Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

las acciones solo pueden tener un dueño oficialmente en un momento dado. 
Cuando las prestas y se cobran dividendos, realmente el broker te lo está pagando con el dividendo que ha recibido el prestatario, que aparece como dueño ante la empresa pagadora.

De aquí viene uno de los problemas que ha tenido cierta gente con Hacienda, porque estrictamente ese dinero que se recibe no son dividendos, sino una remuneración por capitales prestados y hay que ponerlo en otra casilla en la declaración del IRPF, aunque al final se paga el mismo porcentaje, y como pongas que las retenciones son por dividendos, al no constarle a Hacienda en la información que recibe de las empresas españolas pagadoras de dividendos, tienes un problema.

En el préstamo de acciones, a mí en Interactive Brokers me aparece como colateral en metálico el dinero equivalente al valor de  las acciones que prestan cada día, si hay un problema, como que no hay dinero suficiente para recomprarlas si quiero venderlas yo, se lo tienen que comer entre IB y el que las pidió prestadas.

Totalmente cierto cada uno por si mismo debe valorar riesgos y valorar donde se mete, al final todo son decisiones de cada persona dentro de unas reglas de juego, pero hay unas reglas que se deben aplicar...

Si el arbitro de la contienda cambia las reglas para ayudar a un contrincante en concreto, el juego queda desvirtuado totalmente.

Todos sabemos que es un penalti, cuantas veces se ha cambiado la "regla" que lo rige, cuantos árbitros siguen la jugada y todavía genera polémicas...

En el caso de la bolsa las reglas de transparencia deben ser claras y aplicarse sin dudar para proteger especialmente a los minoritarios que son la presa fácil de este juego no por que sean tontos sino por que luchan en inferioridad de condiciones sino se respetan las reglas del juego, la CNMV no pito penalti por que no le dio la gana, podía haber parado el partido no dejar que saliera a cotizar Grifols irse a las pantallas y mirar si era penalti o no pedir información.... no lo quiso hacer... y en eso esta el peligro de jugar en una liga donde los árbitros son vagos siguen la jugada de lejos, ciegos solo ven lo que les interesa, y eso si quieren subida salarial por tocarse las pelotas.

Y ojo por que esto puede serguir trayendo consecuencias, ellos tiran la duda, y la empresa puede quedar marcada ya y traerla problemas que no tenía en el caso de que sea todo un montaje de los tramperos.

Yo no tengo acciones de Grifols, pero me duele ver la falta de justicia la falta de transparencia y como engañan al personal, muchos comentáis que en otros paises pasan cosas también, seguro en todos lados cuecen habas, pero hay cosas que claman al cielo y no debemos buscar consuelo en el mal de muchos.



Saludos.

General Industrial Partners, el fondo corto estrechamente vinculado a Gotham, cerró ayer prácticamente toda su posición corta en Grífols, pasando del 0,57% del capital al 0,06%, según datos de la CNMV. AKO, el otro corto, cerró totalmente su posición.
Veremos si la estrategia es volver a abrir cortos cuando el precio se recupere o justo antes de lanzar otra bomba, como según parece han hecho otras veces, o bien hasta aquí hemos llegado  

¿Prestas las acciones en IB o Bankinter? En caso afirmativo: ¿qué tal la experiencia?

¿Sabes cuánto pagan por prestar las BRK?

Claro por que nadie con dos dedos de frente puede dar razón a "prestadas", señores no hay préstamo alguno si al que se las prestas te las vende no tiene acciones ninguno de los dos ni prestamista ni prestador, eso es todo un engaño...

El que las preste si el otro las vende NO TIENE ACCIONES, pese a la promesa de que algún día se recompraran OTRAS acciones de otra persona para dárselas al que te las presto, pero no serán las que tenía serán otras y no deberían seguir a su nombre y no tendría que tener derecho alguno como accionista pues no lo es, perdería su voto en la junta si los tuviera, y el dividendo por supuesto se lo paga el prestamista que se supone lo gana en sus cortos por que el dividendo se descuenta del precio de cotización y baja mas por este hecho por tanto no es dinero que pierda el prestamista si la empresa baja.

Se puede dar un caso en cierta forma como expones....

Imaginad existen 1000 acciones por ponerlo fácil de una empresa, uno tiene en esa empresa 300 acciones, el 30% del capital el resto cotiza en el mercado y esta en manos de otros accionistas, y se lo presta como ellos llaman a otro, y este se las vende...

Un día alguien lanza una OPA sobre esta empresa con una prima del 50% sobre todas las acciones en circulación....

Todos los accionistas con acciones de verdad aceptan la OPA sin dudar... el prestamista no puede devolver las acciones por que todas han sido compradas por el Opante, y pese a que el que presto tenía supuestamente el 30% de la empresa pierde el control sobre ella, ya que no puede justificar físicamente que tenga tales acciones por que han sido vendidas y no existe forma de recomprarlas y que le sean devueltas.

Luego se tendrán que matar entre prestador y prestamista.... pero legalmente esta claro que acciones prestadas no EXISTEN, es un invento de bróker y el sistema para ganar dinero y crear otras partidas que en la realidad no podrían nunca existir.

Y encima eso puede ser usado como arma para hundir los precios de las empresas como muchas veces hemos visto para poder atesorar mas acciones a precios mas bajos ciertos mafiosos.


Un saludo

yo las presto en IB, lo del 15% de Nagarro es excepcional, de otras que tengo,  lo máximo es un 5% en alguna inglesa.
Mirando ahora, por Grifols o Berkshire pagan muy poco:

¡Gracias Maestro!

El interés que pagan por prestarlas supongo que es el concepto tarifa de la comisión actual**, ¿cierto?

¿Sabes si también pagan por prestar ETF?

esto que dices más o menos ha ocurrido alguna vez, es como la creación del dinero, se produce una multiplicación: se prestan, las vende el que la recibe , el que las compra las presta, se venden de nuevo....
Recuerdo un caso que contó el gestor/bloguero americano Kuppy de una empresa americana de  ropa, Dillard, que tenía muchísimos cortos y calculó que el flotante (lo que no estaba en manos de accionistas de control e institucionales sin intención de vender en el mercado) no llegaba para devolver todo, lo publicó en su blog que es muy seguido, empezaron a comprar,  y la liaron gorda...
https://almostseventeen.substack.com/p/a-big-short-squeeze-is-coming-for

Pero aquí en Grifols, no parece que al precio que están prestando las acciones vaya a pasar nada de este tipo, no debe de haber mucho porcentaje de cortos.