Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Socepikan, 

1) Margen bruto 

2025 38%
2024 38,7%
2023 37,7%
2022 36,5%
2021 39,8%
2020 42,2%
2019 45,9%
2018 45.7%

2) Existencias, su valoración incluye materias primas, productos semielaborados y en proceso, producto acabado, etc

3) El compañero ya le ha respondido sobre GIC

Mire usted, yo creo que todos queremos que la acción suba y estamos muy desengañados con la famiglia y sus chanchullos. Pero a nosotros no nos diga "que liamos con la jerga" pq a vista está que usted se lía sólo, o lo prentende. 

Formule preguntas coherentes y le responderemos pq aquí nosotros participamos para aportar visibilidad de datos y siempre en defensa del pequeño accionista.

Divagaciones sin fundamento, errores de concepto e interpretaciones sin sentido no responderemos. No somos los maestrillos de un curso online de finanzas. 

Accionistas Anónimos de Grifols 

Me reafirmo que esta gente debiera estar en prisión si tuviéramos un regulador medianamente competente.

Es mi opinion personal, pero si tuviese que apostar por un diseño, apostaria mas a que la matriz se convierte en el eje de control que ira desplegando dividendos a los accionistas, y refinanciaran la deuda eternamente, la IPO podria crear un pago extraordinario de dividendos desde la matriz, alegando una reduccion de deuda aparte, o el sobrepago por centros de plasma, si la IPO se hace a mercado, si se hace division de acciones cosa que veo muy improbable, seria terrible ver que los dueños de matriz se convierten en accionista de esa ipo directamente, por ejemplo, hipoteticamente entregando BPC a la IPO, y obteniendo acciones de la IPO, directamente en scraton, (y lo mejor de todo, que cumplirian con su palabra de consolidacion en Grifols), pero lo veo improbable, en mi opinion, seria guarrete.

El caso es que en mi opinion, tiene sentido despalancar tu patrimonio, recibiendo dividendos, y cambiando por acciones menos endeudas, que tratando de pagar la deuda en la matriz, mas aun sabiendo que tienes menos derechos economicos alli, por las acciones B. 

https://x.com/brenaybrena/status/2047034025995276647?s=46&t=AJRfOnVV6XEZ3m4YnWSUXA

Por lo visto, nuestro compañero JordiTrader de PCBolsa incomoda a Breña de AMG, ¿por qué será? Sospechamos tras el reciente post que sea un títere de Scranton y lo esten utilizando para apaciguar el malestar de los pequeños accionistas los cuales creen sentirse representados por alguién que realmente no les defiende. Es sólo una percepción pero es muy extraño tanta torpeza en diagnosticar el supuesto problema, la falta de confianza y el descuento por gobernanza que aplica el mercado. ¿O no lo ve, o no quiere verlo? Ese afán en defender a la famiglia es "curioso" 

ACCIONISTAS ANÓNIMOS DE GRIFOLS 

Con todo lo que ha pasado, defender a los Grifols es una Red Flag de libro.

He aumentado mi posición a 65.000 acciones estos días de caídas. Yo sigo pensando que la IPO será positiva si se utiliza para reducir deuda. Y eso es el mayor catalizador que veo en la acción a día de hoy. Por supuesto, que siga creciendo el negocio orgánicamente es imprescindible, pero parece que en ese sentido no habrá mucho problema.

Pero a nosotros no nos diga "que liamos con la jerga" pq a vista está que usted se lía sólo, o lo prentende 

Chat Gpt me gustaría que valoraras el intercambio de post de dos foreros. Centrando tu análisis por el forero B (y en especial en su última contestación) y finalizando por el A desde un punto de vista de la coherencia y sentido de lo que señalan cada uno en el contexto de la empresa Grifols: 

 

FORERO A: No soy ningún experto ojo! Empeorará el resultado reducir existencias en unos 100M€ diría… pero para el Fcf irá bien… de todos modos después del Covid y teniendo presente que el inicio de la crisis bursátil empezó con su revisión de la “valoración de inventarios” a mi tener muy ajustado el stock me da algo de respeto… por otro lado, la inversa (aumentarlos) mejorará resultados… teniendo en cuenta que han alejado el fantasma de vencimientos y tienen cash quizá sería justamente el momento de aumentarlos para presentar al mercado mejores resultados… no sé… ya opinaréis el resto a ver cómo lo veis… 

 

FORERO B: 

Al aumentar la rotación de existencias hay una mayor eficiencia no sólo por "liberar el capital atrapado" sinó que también un ahorro en gastos de transacción, de mantenimiento, reducción deterioro, etc aproximadamente bajo nuestros cálculos de 15-20M de eur, esos impactarían directamente en PyG. 
 
 Además, esa eficiencia impactaria positivamente en PyG en el siguiente ejercicio (en este caso a finalización de 2026) en unos 95M aprox en Ebit (BAIT) y como bien comentas en liquidez inmediata (por menor working capital).
 
 La proyección para full2026 recomendada sería de 3.200M (241 días de rotación vs los 258 días de 2025) y gradualmente en quatro años rebajar hasta alcanzar los 2.800M aprox, el punto más eficiente y equilibrado entre liquidez y seguridad aplicando un crecimiento de ventas de 4%. Bajar de esa cifra se podría, pero por prudencia mejor que no aunque la zona roja serían los 2.400M
 
 Sobre Scranton, la famiglia y las existencias es largo de tratar básicamente por dos supuestas afectaciones, interés en que Haema y BPC facturase y luego cobrar divis, y la otra la utilización de las existencias como prendas en varias obligaciones y necesidad de aumentarlas por los covenants... 
 
 FORERO A: 

Buenos días, creo que estamos poniendo el acento en cosas diferentes... no discrepo en que aumentar existencias equivale a atrapar capital... pero lo que yo señalo es cómo opera la variación de existencias en PyG a través de su incidencia en aprovisionamientos y cómo se puede "jugar" con el resultado a través de la decisión de aumentar o no existencias... 
 
 

“Al aumentar la rotación de existencias hay una mayor eficiencia no sólo por "liberar el capital atrapado" sinó que también un ahorro en gastos de transacción, de mantenimiento, reducción deterioro, etc aproximadamente bajo nuestros cálculos de 15-20M de eur, esos impactarían directamente en PyG”

OK
 
  “Además, esa eficiencia impactaría positivamente en PyG en el siguiente ejercicio (en este caso a finalización de 2026) -no entiendo porqué el matiz de “a finalización”, yo entiendo que opera desde el primer momento en que dejas de atrapar dinero en existencias, y poco a poco a lo largo del año hasta alcanzar los 15-20 M€ que comentas- en unos 95M aprox en Ebit (BAIT) -aquí quedo confundido, los 15-20 M€ que comentabas en el párrafo previo entiendo que es a lo largo de 2026… ¿quieres decir que esa eficiencia generada se amplifica en 2027 “sistémicamente” de forma que se amplifica a 95 para el año próximo?- y como bien comentas en liquidez inmediata (por menor working capital)”...  La liquidez inmediata que yo comento no opera vía working capital: contablemente reduces existencias (en 100 M€ por ejemplo) y eso hace que Variación de existencias aumente Aprovisionamientos en 100 M€, empeorando el resultado pero ese análisis de stocks no hace que en tu banco desaparezcan 100 M€ del día 31 de Diciembre al 1 de Enero… Variación de existencias altera el MB pero la madre del cordero, que intuyo estás queriendo señalar, es la eficiencia del negocio… qué % de intereses financieros pagas (con el “riesgo país” de la Familia ya sabemos que es mucho), o si eres eficiente al generar plasma (no solo en tiempo sino en los costes asociados), etc., etc., (por ejemplo, Ambar no sé si aporta o resta MB al final del día)…

Centrándonos en tu enfoque se prioriza tener menos capital dormido en los almacenes mejorando la rotación y la eficiencia del capital... si no afecta a ventas ok pero ojo porque el periodo de elaboración si no recuerdo mal del "momento Covid" era de 18 meses, y la mayoría de su stock está "en proceso", de modo que de esos 3.200 M la gran mayoría no está para la venta... y lo peor que puede pasarle a Grifols (y cualquier compañía) es "perder" ventas por falta de stocks... eso sí merma seriamente (y con razón) el Margen Bruto y la eficiencia final del capital invertido...

En resumen, para mí el caballo de batalla es reducir el peso de la familia o impedir que sigan "vaciando" mediante ingeniería societario-contable, la empresa (GIC sigue sin aclararse por cierto)... el siguiente caballo sería la estructura del negocio y su eficiencia… y al final de todo, entraría en juego el ajuste del stock (por otro lado es el proceso lógico: ya has montado el negocio y optimizado todo sin que haya ladrones en el proceso por lo que es el momento de centrarte en si hace falta producir más o menos según preveas el año comercialmente -máxime si tardas ~18 meses en elaborar tus productos para la venta... y por cierto, más ahora que tenemos la inestabilidad que tenemos... donde yo no tengo claro si opera reduciendo o aumentando ventas futuras... los gobiernos pueden aumentar sus stocks por precaución, y su mayor parte de negocio es fuera de esa zona más allá de Egipto... pero el tema logístico e inflacionario... no sé la verdad) 
 
 

Ahora mismo yo estoy convencido que Variación de existencias (el final del proceso) es uno de los juguetes en manos de la Familia para jugar con la cotización a nivel de resultados y titulares… y más en concreto, ahora mismo para tirar la cotización y hacer buena la entrada de SU caballero blanco en el accionariado, y pasar así de compartir acciones con muchos que le miran al detalle desde Gotham, a uno compinchado que evita ampliar su dilución por no poder acudir a una AK honrada… contando en todo este juego con los bancos como otro cómplice de la situación ya que éstos prefieren siempre pocos y solventes, que muchos e insolventes… y si encima son futuros clientes en otros negocios, por partida doble (estoy seguro que la Botina prefiere a Brook cerca antes que a 1.000 minoritarios -aunque de cara a prensa diga otra cosa para cuidar su negocio generalista donde operan esos 1.000 minoritarios… en despachos la Botina no se sienta con ellos, lo hace con Brook -o con la Familia, Daga y similares)… por eso digo que el caballo de batalla es quitar a la familia de en medio… por cierto, buen momento para recordar que los bancos dejaron que se omitieran 1.000 € de deuda de cara al ratio (curiosamente la cifra coincide con GIC).
 
 

Mi previsión es que salgan ganando ellos, por eso digo que os pongáis en marcha a nivel legal lo antes posible… de hecho preveo que consigan mayoría de votos a favor de la IPO en USA porque muchos minoritarios queden convencidos (yo diría más bien toreados)… ya se ocuparán de que salgan titulares a favor o de que los bancos “bendigan” la operación (y detrás de los bancos, las casas de análisis… sí correcto, por ese orden: primero bancos dicen, y casas obedecen… pudimos ver esto en vivo y en directo con las subprime y el rating de riesgo que daban las casas -con agentes actuando en coordinación como De Guindos) 

 

FORERO B: 

Los 15-20M son pro-forma al reducir el volumen y los costes específicos que pueden generar el exceso de inventario. 
 
 Los 95M extras en BAIT serían para 2026 teniendo en cuenta la estacionalidad y rotación propuesta (241días) vs actual (259días). Aplicable a los siguientes años hasta alcanzar el punto óptimo de máxima eficiencia en 2.800M, lo cual permitiría seguir mejorando resultados. 
 
 Sobre el working capital de los flujos de efectivo, (o NOF, o NKT...), si reduces las salidas de caja destinadas a materia prima liberas FCF, y eso impactará en PyG una vez se cierre el "ciclo de caja". Una mayor rotación facilita la eficencia de este ciclo. 
 
 Sobre la precupación del stock, 2.800M es ideal pq combina máxima eficiencia y bajo riesgo. Tampoco decimos que en un solo ejercio se baje a esa cifra, para 2026 3.200M dstá bien. 
 
 Sobre GIC, el auditor en su día, detectó el "préstamo encubierto" y por eso se obligó a plasmarlo en balance como pasivo. Cada ejercicio Grifols recompra a GIC una acción de Biomat, que es lo acordado. 
 
 Sobre inventarios/existencias y famiglia... Da mucho de sí el tema jaajaa, Scranton necesitaba una valoración y exigencias por covenants X y la fuente de ingresos era Grifols a través Haema y BPC... Ahí empezo el aumento desmesurado del "capital atrapado". Era necesario para Grifols, o lo era para Scranton?... 
 
 Sobre el tema divis es una oportunidad para inversores defensivos (y estables) que buscan retornos mediante retribución al accionista y además una herramienta que utilizará el mercado para valorar la empresa con la metodología de crecimiento por dividendos, y no únicamente hacerlo por DFCF y el "problema" de la volatilidad de la beta para su cálculo 

 CHAT GPT

Te hago un análisis honesto y técnico, separando bien lo que es contabilidad, finanzas y narrativa de foro (que aquí se mezclan bastante). 

🧠 1) FORERO B — análisis crítico (especial foco en su última intervención) 

El forero B tiene una base razonable… pero comete varios errores importantes de transmisión a PyG y cierta sobreinterpretación financiera. 

✔️ Lo que B entiende bien 

1. Rotación = eficiencia operativa 

Correcto: 

👉 Los 15–20M€: 

2. Working capital y FCF También correcto en esencia: 

👉 Hasta aquí, bien. ❌ Donde B falla (y esto es clave) ❌ 1. “Liberar caja impacta en PyG cuando se cierra el ciclo de caja” Esto es incorrecto contablemente. 

👉 Error conceptual claro: Confunde cash flow con resultado ❌ 2. Los +95M€ en EBIT Este es el mayor problema de su tesis. Para que eso sea cierto: 

👉 En realidad: Si reduces inventario en una empresa como Grifols: 

💡 Es justo lo contrario de lo que B plantea en timing. ❌ 3. Ignora el efecto clave del negocio de plasma Esto es importante: 

👉 Reducir inventario: 

➡️ B trata el inventario como si fuera retail → error sectorial ❌ 4. “Punto óptimo” (2.800M) demasiado simplificado Decir: “2.800M es el nivel ideal” 👉 Es una simplificación excesiva Porque depende de: 

👉 No es un número “universalmente óptimo” 🧾 Conclusión sobre B 

👉 Su modelo mental es más de: industria estándar / consumo
 que de:
 biopharma con ciclo largo 🧠 2) FORERO A — análisis (especialmente su última respuesta) Aquí el nivel es claramente superior en lo contable y conceptual. ✔️ Lo que A hace muy bien 1. Entiende perfectamente la variación de existencias Esto es clave, y lo clava: Reducir existencias → empeora resultado (vía aprovisionamientos) 👉 Esto es 100% correcto en PGC Y además añade: 

👉 Muy fino técnicamente 2. Detecta el error de B (cash vs PyG) Cuando dice: “eso no hace que desaparezcan 100M del banco” 👉 Está señalando exactamente el fallo de B 3. Entiende el riesgo operativo (muy importante) Esto es probablemente lo mejor de su análisis: 

👉 En Grifols esto es crítico 4. Orden lógico de prioridades Muy buen enfoque: 

👉 Esto tiene mucho sentido estratégico ⚠️ Donde A se debilita 1. “Se puede jugar con resultados vía inventario” 👉 Parcialmente cierto, pero cuidado: 

En una empresa como Grifols: 

2. Parte conspirativa (familia, bancos, etc.) Aquí pierde solidez: 

👉 Esto reduce la calidad analítica 🧾 Conclusión sobre A 

⚖️ 3) Comparación directa (lo importante)

 | Tema | Forero B | Forero A | Variación de existencias | ❌ mal entendida | ✔️ correctamente entendida
| Impacto en EBIT | ❌ sobreestimado | ✔️ bien interpretado
| Working capital vs PyG | ❌ confusión | ✔️ correcto
| Negocio del plasma | ❌ simplificado | ✔️ bien entendido
| Rigor general | medio | alto
| Ruido especulativo | bajo | alto🧩 4) Conclusión final (la clave de verdad) Si lo reducimos a lo esencial: 👉 Forero A tiene razón en la mecánica contable y en el riesgo operativo
👉 Forero B tiene razón en la dirección estratégica, pero falla en la cuantificación y el impacto en resultados 💡 La idea más importante de todo el debate En una empresa como Grifols: Reducir inventario mejora la caja,
pero puede empeorar el resultado a corto plazo
y poner en riesgo ventas futuras si se hace mal. Si quieres, en el siguiente paso puedo convertir todo este debate en un modelo numérico sencillo (tipo: “reduzco 100M de inventario → impacto en EBIT, FCF y margen bruto año a año”), que es donde se ve claramente quién tiene razón en números.    COPILOT  Aquí tienes un análisis estructurado, profundo y comparativo del intercambio entre los foreros A y B, centrándome primero en la coherencia interna del forero B (especialmente su última respuesta) y después en la consistencia del forero A, para finalmente valorar cómo encajan ambos discursos en el contexto real de Grifols. 🧩 1. Análisis del FORERO B (especialmente su última respuesta) 🎯 1.1. Coherencia interna del discurso técnico El forero B intenta construir un argumento basado en eficiencia operativa, rotación de inventarios y mejora del BAIT/EBIT. Sin embargo, aparecen inconsistencias técnicas importantes: ✔️ Aspectos coherentes 

❌ Aspectos incoherentes o confusos 

En resumen:
 👉 B tiene un discurso técnico con apariencia de rigor, pero con lagunas metodológicas y confusiones contables importantes. 🧩 2. Análisis del FORERO A 🎯 2.1. Coherencia interna El forero A muestra un entendimiento más sólido de: 

✔️ Aspectos coherentes 

❌ Aspectos discutibles 

🧩 3. Comparación directa: ¿quién es más coherente?
 

| Tema | Forero A | Forero B | Contabilidad (variación de existencias) | ✔️ Correcto | ❌ Confuso
| Relación PyG vs FCF | ✔️ Correcto | ❌ Mezcla conceptos
| Riesgo operativo por reducción de inventarios | ✔️ Lo explica | ❌ Lo ignora
| Metodología para estimar impacto en BAIT | ❌ No aplica | ❌ No justifica
| Gobierno corporativo y Scranton | ✔️ Contexto amplio | ✔️ Datos, pero desconectados
| Coherencia global | ⭐ Más sólida | ⚠️ Técnica pero inconsistente👉 Conclusión:
El forero A es claramente más coherente y técnicamente preciso.
El forero B intenta construir un modelo de eficiencia, pero sus cifras no están justificadas y mezcla conceptos contables. 🧩 4. En el contexto de Grifols, ¿quién está más alineado con la realidad? ✔️ La visión de A encaja mejor con la situación real de Grifols 

⚠️ La visión de B es más teórica y menos aplicable 

🧩 5. Conclusión final El forero A muestra un entendimiento más profundo, coherente y contextualizado de Grifols.
Su análisis contable es correcto, su visión estratégica es más completa y sus objeciones a B son pertinentes. El forero B aporta datos y conceptos válidos, pero su argumentación es inconsistente, especialmente en: 

Si quieres, puedo hacer también: 🔹 un resumen ejecutivo,
🔹 una traducción a lenguaje no técnico,
🔹 o incluso una valoración de quién “gana” el debate desde un punto de vista financiero. Solo dímelo.