Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

 

Entrar en el análisis de Grifols ahora mismo es meterse en un campo de minas donde la narrativa financiera oficial y la realidad del parqué parecen ir por caminos distintos. En el foro de Rankia, el debate sobre la farmacéutica es, posiblemente, el más encendido de los últimos años. Estamos ante un valor que ha pasado de ser la joya de la corona del Ibex a convertirse en el escenario de una batalla campal entre la directiva, los fondos bajistas y un mercado que ha perdido la brújula de la confianza.

Lo que es para ser críticos de verdad es la gestión de la transparencia. Tras el terremoto de Gotham City Research, Grifols ha intentado por todos los medios limpiar su imagen, cambiando incluso la estructura de mando y separando la gestión de la familia fundadora. Sin embargo, el mercado sigue castigando la acción con una volatilidad extrema. El problema no es ya si el plasma se vende o no (que se vende, y mucho), sino el apalancamiento y esas famosas "operaciones vinculadas" que han dejado un rastro de duda que no se borra con un simple comunicado de prensa. En el hilo lo decimos siempre: en bolsa, la duda es más cara que la deuda.

Y hablando de deuda, ese es el gran muro que Grifols tiene que saltar en este 2026. Aunque la venta de su participación en Shanghai RAAS ha dado oxígeno a la caja, el coste de refinanciación en un entorno donde los tipos no terminan de desplomarse es un lastre pesado. Los resultados muestran una mejora operativa real —el margen Ebitda está recuperando niveles prepandemia—, pero el beneficio neto sigue sufriendo por los costes financieros. En Rankia sospechamos que hasta que el ratio deuda/Ebitda no baje de forma drástica, cualquier rebote de la acción será usado por los "manos fuertes" para soltar papel.

Técnicamente, el valor es una montaña rusa no apta para cardíacos. Hemos visto suelos que parecían definitivos ser perforados por una nueva noticia negativa o un informe de analistas escéptico. Para el inversor de largo plazo, los niveles actuales pueden parecer una ganga histórica si se mira el valor de los activos; pero para el que mira la pantalla a diario, es un suplicio. La acción está en manos de los algoritmos y de las posiciones cortas, y hasta que no haya un trimestre "limpio", sin asteriscos ni ajustes contables creativos, la recuperación sostenida será difícil.

En resumen, Grifols es hoy un acto de fe. O crees en la capacidad de la nueva dirección para desapalancar el balance y devolver la cordura a la valoración, o te mantienes al margen para evitar el ruido. Es una empresa con un negocio core espectacular y casi sin competencia global, pero con una mochila financiera que todavía pesa demasiado. Yo, por ahora, prefiero ver los toros desde la barrera: en Rankia aprendimos por las malas que es mejor comprar cuando la sangre ya se ha secado, y en Grifols todavía vemos algunas tiritas. 

 

Alphavalue/Divacons | CSL, gigante del plasma y también presente en vacunas, atraviesa un periodo turbulento y recientemente ha sustituido a su CEO (Paul McKenzie), nombrado hace solo tres años, un movimiento poco habitual en la compañía.

La acción ha caído más de un -40% en el último año, lastrada por menores tasas de vacunación en Estados Unidos, también afectadas por la postura escéptica del actual responsable de Salud, Robert F. Kennet Jr. y por la menor demanda de plasma desde China debido a políticas de contención que desincentivan la importación de biológicos premian.

En contraste, Grifols ha mostrado un crecimiento sólido en los últimos trimestres, lo que sugiere una mejor gestión del entorno en China. Aunque no desglosa su exposición al país, estimamos que representa en torno al 6-7% de las ventas totales. La debilidad de un competidor podría abrir una oportunidad relativa para Grifols.

Grifols: Comprar, Precio Objetivo 16,8 euros/acción. 

La sombra de Gotham es muy alargada.
En marzo de 2025 publicó un ataque a Kyndryl, empresa de software escisión de IBM, acusándola de usar trucos contables, como pasó con Grifols
https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/13289699/03/25/el-bajista-gotham-ataca-de-nuevo-carga-contra-kyndryl-por-manipular-sus-cuentas.html
Y casi un año después, la empresa reconoce que tiene "fallos en los controles contables", se ha despeñado un 50% en un día. Con lo cual, han hecho bueno el informe de Gotham.
https://www.muycomputerpro.com/2026/02/10/kyndryl-despena-bolsa-acciones-caen-55-dudas-finanzas

Mientras que Grifols siga manteniendo relaciones cruzadas con Scranton, por ejemplo, va a seguir existiendo dudas. Tienen que cerrar el tema de la compra de los centros de plasma cuanto antes y cualesquiera otros "flujos cruzados" de dineros, préstamos,etc.

 

Es un punto excelente el que traes a la mesa y el caso de Kyndryl es, precisamente, el clavo ardiendo al que se agarran los que no quieren tocar Grifols ni con un palo. Tienes razón en que el tiempo está empezando a dar una pátina de credibilidad a Gotham que antes muchos negaban. Lo de Kyndryl esta semana ha sido una escabechina que demuestra que, cuando el río suena, suele llevar agua (o trucos contables, en este caso).

Sin embargo, y aquí es donde me pongo un poco abogado del diablo para debatir el tema, creo que hay una diferencia vital entre lo que estamos viendo en Kyndryl y la situación actual de Grifols en este 2026. En Kyndryl, la directiva ha terminado agachando la cabeza y admitiendo fallos sistémicos; en Grifols, la respuesta ha sido una purga total de la gobernanza. Han sacado a la familia de la gestión ejecutiva, han metido a Nacho Abia para profesionalizar el mando y han soltado lastre con Shanghai RAAS.

Ahora bien, donde te doy la razón al cien por cien es en el tema de Scranton. Es el gran pecado original que sigue sin purgarse. Mientras ese "vehículo familiar" siga apareciendo en las notas a pie de página de los informes anuales, Grifols no va a recuperar el múltiplo de valoración que se merece. Esos flujos cruzados de los que hablas son el caldo de cultivo perfecto para los bajistas. Por mucho que la empresa diga que son operaciones a precios de mercado, la simple existencia de préstamos y centros de plasma compartidos genera una neblina que impide ver la realidad del negocio.

Pero déjame darte un argumento a la contra: ¿No crees que el mercado ya ha descontado "lo peor" en Grifols? El desplome de Kyndryl ha sido del 50 por ciento en un día porque el mercado se sentía engañado recientemente, pero Grifols lleva dos años de castigo sistemático. A diferencia de la tecnológica, Grifols tiene activos tangibles críticos (los centros de plasma y las fábricas de fraccionamiento) que tienen un valor estratégico brutal en un mundo donde el plasma es el nuevo petróleo.

En resumen, coincido contigo en que el informe de Gotham sobre Kyndryl valida su metodología y pone a todo el mundo en alerta, pero sigo pensando que Grifols está en una fase distinta de la enfermedad: la de la cirugía radical. El problema es que, como bien dices, mientras no corten el cordón umbilical con Scranton, la herida seguirá abierta y expuesta a que cualquier informe bajista le eche sal. 

fíjate que en Kyndryl gran parte del problema parece que estriba en la relación con su antiguo papi, IBM, al que, si no me equivoco, compra hardware y software, y además hereda contratos de mantenimiento... con lo cual las dudas son a cuál de las 2 empresas se está favoreciendo para que salga guapa en la foto, Gotham decía que a Kyndryl para lograr que subiera en bolsa ya que era la recién llegada, y que con el tiempo iba a haber una sorpresa con los costes al alza. 
Es parecido a Grifols-Scranton, partes relacionadas. Está la duda de los precios que Grifols paga por el plasma, si es una financiación a la familia; y sobre todo, cuánto va a pagar por recuperar los centros, si va a ser el (pen)último sablazo de la familia a la empresa (y con ello, a los accionistas minoritarios). Creo que cuando esto se resuelva, junto con la refinanciación de la deuda, estará todo más claro. Aparte de que el abogado amigo de la familia Tomás Dagá sigue rondando, claro, otro al que deberían dar la patada definitivamente, pero es que debe de tener información muy peligrosa.
Al final los cortos manejan una serie de temáticas que saben los directivos usan para poner "guapas" las cuentas o apropiarse de beneficios extra de las empresas(manipulación del famoso EBITDA, ocultación de deuda, hinchar las ventas aumentando los inventarios de los distribuidores o filiales, consultorías/alquileres u otras transacciones con empresas que ellos controlan...) y los que no tienen escrúpulos suelen combinar varias de estas técnicas simultáneamente.

Siempre resulta instructivo conocer tu operativa en acciones, especialmente las que compartimos en algún momento. En el caso de Faes, aguantaré porque creo que la integración va a salir bien, pero es un poco "acto de fe".

En ACX llevaba tiempo buscando precio de salida, finalmente tras leerte, le puse orden a 13,5 que me entró en día 10. No tenía prisa porque mis niveles de liquidez son altos, pero la caída de hoy parece hacer buena la decisión.

Saludos y disculpas al foro por la salida de tema.

(Disculpas por el off-topic, pero agradeciendo el tono del comentario y la buena relación que nos une, me veo obligado a responder):

En FAEs quizá me precipité vendiendo la totalidad de la posición, pero a mi modo de ver estaba cotizando a un múltiplo EBITDA ya muy exigente (12x .. fíjate que en GRF andamos escasamente por 9x) y la subida de los últimos tiempos respondía más a una presión compradora de nuevos accionistas no institucionales / no profesionales (con dinero fresco) que igual que les trae sin cuidado el precio de compra (porque tienen que colocar la liquidez cuanto antes), también a la hora de necesitar liquidez salen de forma desordenada y en una acción con poca profundidad como FAEs, se pueden pasar de frenada (recordemos la de tiempo que se ha tirado - incomprensiblemente - alrededor de los 3€, cuando no merecía menos de 4€). Ojalá que las nuevas adquisiciones se vayan integrando ágilmente y que pronto empiecen a cosechar beneficios de las nuevas fábricas.

En ACX le veo el problema de la ciclicidad (tremendamente difícil predecir evolución de la cuenta de resultados) y de los márgenes EBITDA estructuralmente reducidos (dígito simple alto). Aquí sí que la deuda de adquisición que han contraído puede ser algo problemática en el corto plazo (a diferencia de FAEs, que tiene márgenes EBITDA cercanos al 30%), más pensando que han comprado a múltiplos mucho más elevados de los que cotiza (= dilución para accionistas ACX), mientras que en FAEs los múltiplos de adquisición han sido exigentes pero muy similares a los que cotiza.

Muy de acuerdo con lo que dices y que está en la línea de lo que venimos comentando en mensajes anteriores: con un negocio oligpolístico y con las buenas perspectivas de crecimiento que tiene en los próximos años (al margen de haber colocado a un CEO y a un CFO con cara y ojos, no como los anteriores), el único "pero" que le queda - y que el CFO ya dijo estaban en vías de solucionar (tal vez en el 2026, pero del 2027 - en todo caso - no pasa) - es la recompra de las filiales suministradoras de plasma a Scranton (veremos si el "pico" no nos sale por mucho más de €0.5Bn, es decir 1/4 del EBITDA anual). Al margen de ello, también la inminente refinanciación (aquí sí apostaría por el 2026) a unos tipos de interés menores (gracias a mejora de rating, reducción de apalancamiento y mejora de generación de caja) debería acabar siendo recogida positivamente por la cotización cuando se conozcan sus términos y se ratifique su ejecución.