Incapacidades y Compatibilidades laborales - Incapacidad Permanente Total

Hola @cachilipox, siempre es un placer contar con tu opinión.

Si me permites un inciso, lo que comentas de la evaluación del puesto de trabajo por parte de Vigilancia de la salud, lo he vivido hace muy poquito, con un trabajador que en su caso, tras lesión y operación + rehab (sin haber incapacidades ni nada, en 2 meses estaba de alta), no podía desarrollar el 50% de sus labores habituales. En ese caso Vigilancia de la salud elaboró un informe y la empresa lo recolocó. Ahi le veo el sentido.

En el caso que expongo en el primer mensaje, puede desarrollar 100% todas las labores de su nuevo trabajo aun con la incapacidad. Más que nada que es estar sentado mirando un ordenador, sin hacer nada más.

A esta persona la conocí en una comilona y viendo que yo entendía del tema (ya ves lo que entiendo, pero bueno, como todos los del foro, que por narices aprendemos a ostias), estuvimos charlando y me comentó su caso y sus inquietudes. Que conste que lo de que el nuevo puesto sea un 3131 es algo que he supuesto yo, ya que he trabajado muchos años en el mundo de la ingenieria química y conozco bastante bien los puestos, por eso supuse que ese puesto tan específico de "panelista" era el 3133. Que igual luego la empresa lo considera un administrativo, o ingeniero... no se....
Pero el caso es que me venía de perlas ese ejemplo en concreto con esos puestos de trabajo en particular, para plantear todas las incertidumbres acerca de las compatiblidades, porque un caso así es el típico que la linea es tan tan fina entre su antiguo trabajo y el nuevo, que es un asunto delicado. 

Obviamente si el INSS lo cosiderara apto, estoy seguro que entonces cualquier trabajo que considere "sentado", será apto seguro, porque si este en concreto lo es, el resto seguro.

Pero bueno, que a lo que iba es a eso, que del nuevo puede realizar el trabajo el 100%, con lo cual no se hasta que punto podemos meter aquí a Vigilancia de la salud y a la adaptación del puesto, ya que no hay que adaptarle nada ya que podría hacerlo todo. Otra cosa es lo que hablamos, que por tablas no lo quieran ver y se la esté jugando.

Seguro que estoy equivocado y me corriges, pero bueno, lo dicho, vamos aprendiendo sobre la marcha, je je. Gracias igualmente!

Saludos

A ver yo lo veo de la siguiente manera, si es un trabajo físico ese trabajo tiene que estar por debajo del que era tu trabajo habitual. Es decir si tenias 3/4 pues tienes que ser 2/4 o mejor 1/4 y luego por la zona afectada lo mismo. Todo lo demás es complicarse la vida.

Mi abogado me dijo que la seguridad social se coje a un clavo ardiendo para quitarte la pensión. Es decir, ante la menor duda, la seguridad social te la quita y ve luego tu a reclamar con todo el follón que ello conlleva. Ellos no se complican la vida.

Según tengo entendido, el problemón lo tienen cuando a alguien que tiene un trabajo sedentario le da una IPT en vez de una IPA porque le cierran mucho las puertas. Pero alguien que tenía un trabajo de esfuerzo físico, pues eso, ante la duda mejor no jugársela y si tienes dudas porque tienes que entrar en matices en plan, si pero no es exactamente lo mismo... no cojas el trabajo.

No todo trabajo sentado es igual.
No es lo mismo un trabajo sentado de administrativo puro y duro, que el de un gruista de cabina o un camionero, por muy ergonómicas que sean sus sillas de trabajo.
Un poco en plan caricatura, son muy distintos los puestos de trabajo de Homer Simpson o de Peter Griffin.
 

 

 

Bueno, cierto, entiéndeme, cuando decía cualquier trabajo "sentado" me refería siempre en un contexto administrativo. Descartanto esos "sentados" más físicos. Está claro que no es lo mismo que un gruista, aunque éste tambien esté sentado todo el día.

Esto mismo le dije ayer a otro compañero en otro hilo, que el hombre preguntaba que si antes era camionero si ahora podría ser autobusero, y cuando a simple vista el "sentido común" te dice que no, que es lo mismo, desgranas cada profesión por separado con sus respectivos esfuerzos, y si la IPT es por problemas de visión pues obviamente ni una cosa ni la otra, pero si es por problemas de espalda, pej, pues nada que ver llevar un autobús que un camión...

Pero vamos, que tienes razón, que no hay que generalizar con lo de "sentado" ;-)
Y muy buena las caricaturas. Al final lo importante es que los pies lleguen a la mesa! ja ja.

En todo caso, de la respuesta FAQs de la propia SS:
"... una pensión de incapacidad permanente total es incompatible con el desempeño de un puesto de la misma categoría o grupo profesional, ..."

Y eso de "grupo profesional" es algo que acostumbra a estar reflejado como tal en los convenios colectivos.
Es un poco normativa de punto gordo (cualquier ocupación que caiga dentro de un mismo grupo profesional es incompatible), pero amparada en que dentro de los grupos profesionales definidos por convenio, la empresa tiene (casi) libertad total de movilidad.
Así que la SS, para evitar abusos amparados bajo una supuesta complicidad tácita o "pasiva", directamente impide la compatibilidad.

Respecto del caso concreto analizado de esa persona del sector químico, el convenio colectivo sectorial de aplicación ( código de convenio n.º 99004235011981 ), en relación a los grupos profesionales, dice lo que se puede leer aquí:
https://noticias.juridicas.com/base_datos/Laboral/703450-xx-convenio-colectivo-general-de-la-industria-quimica-r-trabajo-7-jul-2021.html#a22

Podríamos estar ante un trabajador grupo 1 (producción), que le es ofrecido un puesto grupo 2 (mantenimiento) o grupo 3 (servicios).
Eso sí sería compatible.

Si por ejemplo, por falta de audición en un oído, ya no puedo trabajar de oficial de 1 conductor, podré trabajar de oficial de 2 conductor?  El primero necesita el C+E y el otro, B+E.  La DGT me bloqueó de momento el C+ E, pero me deja el B+C, y el A.

Supongo que el procedimiento es diferente si la IPT es por contingencias profesionales (que requieren autorización previa del INSS) o por contingencias comunes (que solo requiere comunicación, pero sin esperar a autorización expresa).

Si es IPT por contingencias profesionales, supongo que tiran de manual (el documento que @joank nos trajo), y si ambas ocupaciones o puestos de trabajo tienen un perfil de requerimientos/riesgos muy similar, no autorizan la compatibilidad.

En cambio, si la IPT es por contingencias comunes, mientras se verifique que existe un cambio de grupo profesional (ver convenio de aplicación), y la nueva situación no perjudique el estado terapéutico....

Luego está el tema de los permisos y habilitaciones administrativas, cuando sean de aplicación, pero eso ya no es competencia del INSS.

Esta mañana he estado en la seg social para renovar un certif digital, y aprovechando que el que me atendía estaba aburrido (que manda guevos que cueste la vida pedir hora y estén allí ociosos, pero bueno...), y le he preguntado por lo de las IPTs. Me ha dicho que fue su dpto durante años y que sabía de que iba:

- me ha dicho que nos dejemos de mirar tablas y cosas. Que al final es un médico que desde un despacho dice: tiene problemas de espalda y no puede levantar pesos y trabaja en un almacén: IPT. Punto. Dice que usan la lógica, y que en casos raros por desconocimiento del puesto si que miran tablas, pero que no suelen hacerlo.

Hasta ahí dices, vale, algo suponía. Pero lo que no tiene sentido es todo lo que me ha dicho luego:

- dice que un camionero, es totalmente incompatible con autobusero/taxista. Le he argumentado que dependerá de la lesión, y dice que no, que como es lo mismo, no puedes trabajar de lo mismo. Y digo, vale, pero un camionero de cisternas puede requerir mayor esfuerzo físico que quizá un autobusero. Y me dice: es que un conductor de autobus puede llega a levantar las maletas de los pasajeros cuando las mete en la bodega. Y digo, vale, pero y un conductor de bus de linea de ciudad? Ese no levanta peso!! y dice, ya ,pero se curan en salud y todo ese sector 'ruedas' sería incompatible. Y digo, y de que puede trabajar? Y dice de lo que quiera que no esté relacionado, pej, y OJO al ejemplo, ME DICE: de jardinero!  Y digo, si hombre, si está jodido de la espalda puede trabajar de jardinero?? Y dice que si, que como es otro sector es compatible. Tócate los huev...

Así que entonces le he comentado lo del operador de planta que ahora está en panel. Y me ha dicho que como ponga en el puesto del trabajo la palabra 'operador' o 'planta o 'química' o 'pintura' o 'adhesivo', que no es compatible. Le he vuelto a argumentar que son funciones diferentes, y me dice, ya, pero eso lo sabe el, pero no el mismo señor/a de antes que desde un despacho tiene que tomar la decisión: ese verá: antes operador de planta química y ahora operador de sala (en planta química), dirá es incompatible totalmente!

Así que de nuevo la pregunta: y de que puede trabajar?: y dice de administrativo, de informático... Y digo vale, informático en la empresa X: venga, vale, lo acepto, estar sentado delante de un ordenador programando o haciendo lo que sea. El trabajo de operador de sala es lo mismo, sentado delante de un ordenador. Y dice, ya, pero tiene las mismas palabras en la descripción. Si el nuevo puesto fuera 'peon' o 'controlador'... dice, ahí ya si que podría. 

Ojiplático me he quedado!

Así que nada, amigos, según este sr de la SS, ya sabeis, si escogeis un nuevo trabajo que no se llame parecido. Ni miran funciones ni tablas ni nada (según él). Solo si el nombre o sector es similar. Vamos que todo depende de como se levante ese día el que lo revisa.

No se si creerme mucho lo que me ha dicho, pero si es así vaya tela!!

Hola Joank, yo no tendría en cuenta las manifestaciones de este empleado, en cualquier gremio, las opiniones, puntos de vista, experiencias etc.. de un empleado pueden diferir muchísimo de las de otro.
Lo mismo ocurre con los inspectores médicos, cada uno interpreta el caso desde su punto de vista.

Buenas. Quería haceros una pregunta haber si me podrías ayudar ya que estoy un poco perdido. Como ya sabéis pasé el reconocimiento para la minusvalía, y hoy me ha llegado otra citación del imas para pasar otro reconocimiento que pone solicitud de certificado para demanda de empleo y en el encabezado pone imas cita para discapacidad. La verdad que el día que fui me dijo la asistente social que si no me aprobaban la minusvalía, me llamarían para que una médico me viese y me reconociera las secuelas y el grado ya que yo al tener la incapacidad por ley tengo el 33%. Pero es que no entiendo nada. Haber si alguien me pudiese ayudar gracias. 

Tú,  el día que vayas llévate todos los informes que tengas, allí no te revisan, solo quieren informes con las patologías que tengas.

No te puedo ayudar, porque desconozco totalmente la prueba para la que te están citando.
Tan solo recordarte que lo del 33% minimo por ley hace años que se derogó. Ahora ya no se tiene mínimo un 33%, sino lo que ellos decidan, que puede ser más o menos.

Si, pero si eso ya lo pasé. Lo que no se es para que es la citación de ahora. Pone como algo de certificado de demanda de empleo. Que no se lo que es. 

Si, si eso lo se. Es por lo que me dijo la asistente social, que ahora me reconocerán las secuelas y el grado de secuelas. Pero es que no conozco a nadie que le haya pasado esto. Yo pase el reconocimiento el día 4 de noviembre y hoy me a llegado otra citación en el mismo lugar. Bueno que sea lo que dios quiera y ya está. Si sirve de algo.