El CoronaVirus y su gestión

Buenos días Piolín me alegro de leerte un poco y ánimo qué listas salimos ya sabes que yo soy muy optimista jejeje saludos y viva España

Ojalá....pero yo estoy bastante tocado y todo esto me ha pillado muy mal.  Hasta sin internet......ánimo a los que podáis.....por No hablar de la situación económica que nos va dejar el Perro y su esbirro además de los miles de muertos......supongo los de izmierdas estarán disfrutando

 

 https://www.finanzas.com/empresas-globales/la-vacuna-china-anti-covid-19-estara-disponible-a-finales-de-ano_20067705_102.html
---------------------------
 

 https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-52828966

Un saludo

Interesante artículo en "eldiario.es" sobre test masivos.
https://www.eldiario.es/sociedad/tests-masivos-ciudadanos-respaldo-cientifico_0_1032397741.html

Básicamente estoy de acuerdo. Me parece que mientras la sensibilidad y especifidad de los test de anticuerpos no sean altas este tipo de test son perfectos para muestreos estadísticos ya que permiten obtener resultados de gran precisión en base a ley de grandes números, tamaños muestrales o como queramos llamarlo.

Como ejemplos los estudios de seroprevalencia de 1,15% en Galicia y 5% en España que, de paso, nos arrojaban un dato de letalidad REAL entre el 0,8% y 2% , mucho más cercano a las estimaciones hechas por prestigiosas instituciones, como el IHME, el gobierno del estado de New York, etc y que de paso nos da como país más credibilidad internacional gracias a estos datos que la que teníamos en base a los datos diarios y acumulados publicados hasta la fecha.

Como resumen que comparto (ojo, es una conclusión más matemática que biológica) las conclusiones y medidas sanitarias aplicadas a casos particulares cuando existe un alto porcentaje de falsos negativos es peligroso.

Ya fuera del tema principal , destacaría una frase muy trascendente que celebro en el artículo "eldiario.es"

De la misma manera que fue muy negativo que en España durante meses solo se hicieran tests a casos graves de COVID-19 por la falta de recursos .....

Ojo, lo de "por falta de recursos" sobra porque es ya es una opinión, opinión que además no tiene mucho respaldo científico, como en su día nos explicó nuestro compañero de foro @mbmbmb .

NOTA.- Valoro esta frase reconociendo el error técnico de no hacer los test masivos desde el principio ya que en mi opinión hasta ahora este periódico online se ha mostrado bastante ausente de crítica, lo que evidencia con todavía mayor contundencia la gran importancia y consecuencias de este hecho. Algo que yo he defendido desde el principio.

Saludos.

PD.- Tema abierto y sujeto a debate, por supuesto.

El no hacer tests de PCR al principio fue el gran error. Es mucho más sencillo aislar casos y contactos haciendo tests, y si hace falta de tira de personal de laboratorio de investigación, de hacer muestras con pool (10-20 muestras juntas y repetir individuales si hay un positivo) , literalmente de lo que sea. Se tira de lo que sea. Y se vigila que los que dan positivo se aislen, no que pase lo que paso en Madrid, que no había quien te llevara la compra a casa y la gente iba al supermercado y por ahí habiendo dado positivo. 

Porque tengamos claro que las medidas de confinamiento son el fracaso de las medidas de detección  de casos y aislamiento correctas. Que no entiendo muy bien como con 300 positivos en todo el país ayer estamos todavia con fase 1, 2 y 25. 



Saludos 

Esta pregunta va para los dos  Jjgp.Rnk y  Mbmbmb.

Veis bien lo que se ha hecho en Torrejón de Ardoz?

Yo personalmente no lo veo demasiado útil. Es desde mi punto de vista una medida populista, que parezca que se hacen cosas, porque vale, si te da positivo resulta que tienes que seguir haciendo lo mismo que a los que les da negativo, no puedes saltarte las fases, tienes que usar mascarilla, etc, etc. Te quedas más tranquilo, si, pero nada más. Por otra parte dado que ya hay un estudio epidemiológico bien hecho que abarca todo el país no creo que vaya a dar una información demasiado relevante. Me parece más una medida de cara a la galería que algo que realmente vaya a solucionar un problema. Creo que esos tests deberían hacerse a personas que si sale positivo van a cambiar su actitud frente a lo que hacen, por ejemplo, volver a trabajar alguien que tiene riesgo, no hacer un test a toda la población de un sitio, cosa que va a incluir a gente a la que le da igual dar positivo que negativo, por ejemplo jóvenes sanos de 19 años, que tienen un riesgo bajísimo si lo cogen y que probablemente no cambie el tipo de vida que van a hacer. 

Saludos 

Mi opinión es la ya expresada en mi post. Pienso que sirven a nivel estadístico proporcionando datos generales de gran precisión.  Pero ya a partir de ahí el uso del dato individual para decidir medidas sanitarias no le veo utilidad  en parte por la falta de fiabilidad unitaria de cada test.

Una vez existen estudios de prevalencia generales, a lo sumo hacerlo por CCAA. Más detalle no parece útil ni creo compense el coste y esfuerzo de realizarlos.

Pienso que el artículo de "eldiario.es" es bastante correcto.

Saludos

Si, me refería a estadísticamente, no como medida sanitaria.
Mea culpa, pues no he leído el articulo de eldiario.es
gracias a ambos, aunque no me lo habéis aclarado ya que veo un empate.

La "Ley del punto gordo"  es muy buena para hacer inferencias y predicciones, no así para realizar diagnósticos y pronósticos.

El problema con estas herramientas (los test) es que cada uno mide lo que mide, con su intervalo de posibles errores, y luego hay que saber trasladarlo al contexto clínico, para que sirvan de algo.
Por supuesto que más datos y evidencias, mejor que menos datos y evidencias. Pero los tests (un test u otro test) por si solo y en ausencia de contexto y protocolo, es poco más que una "danza de la lluvia".

Ejemplo: el paper de barco Shackleton que puse y comenté antes.
"Test rápidos", 6 resultados negativos en 6 casos con síntomas clínicos. Los 6 negativos son luego positivos con test PCR
"Test PCR" (presencia de RNA viral), 128 positivos, incl. los 6 previos negativos comentados. Pero.... el propio investigador sospecha abiertamente de 10 resultados negativos, a los que podriamos sumar 8 casos sintomáticos con resultado negativo. Falsos negativos en un intervalo del 5 % al 33 %. Y además, pueden existir falsos positivos.

También hemos comentado la investigación IRSICaixa, "Test ELISA" (anticuerpos linfocitos B), donde o no aparecían resultados positivos en casos clínicos subsintomáticos, o apareciendo resultado positivo inicial, luego desaparecía (cosas del sistema inmunitario y la ausencia de linfocitos de memoria....).

De momento y dado que esas herramientas permiten ver solo lo que permiten ver, no son útiles como intrumento de prevención de salud comunitaria.
Usados colectivamente tal y como indica Mbmbmb, sí que es una herramienta útil. Localizado un caso clínico, haces un multicribado rápido a todos sus contactos, para localizar, y en el caso, aislar, a los posibles sospechosos en la fase asintomática pero transmisora. O descartas afectación.

Técnicos e instalaciones para realizar PCRs y ELISAs, habían y hay sobrados. Reactivos y protocolos estandarizados, quizás ya no tanto. Los primeros días del estado de alarma, el Colegio de Biólogos de Catalunya puso a disposición de las autoridades sanitarias un listado de 1.400 biólogos, colegiados o no, que se ofrecían voluntarios para ir a los laboratorios disponibles (las mismas universidades tienen bastantes laboratorios, que estaban totalmente vacíos e inutilizados). Supongo que el resto de colegios de biólogos hicieron algo similar. No me consta que fuese llamado ninguno, ni que se habilitara laboratorio alguno.

Hola. 
No veo tal empate. Creo que estamos de acuerdo en el valor estadístico pero en que llevarlo a nivel de municipio y barrio no tiene mayor utilidad. A nivel sanitario, creo que también parece que coincidimos en su escasa utilidad, aunque ahí  la opinión fundada es la del compañero.

Veo también la respuesta de @cachilipox y creo que su opinión va en línea similar. (por cierto le recuerdo que tiene respuesta pendiente sobre mortalidad y variables).

Saludos

Falta de reactivos dudo muchísimo que hubiera en ningún momento, la verdad, cuando he leído incluso a cientificos de renombre diciendo que esto se podía hacer sin kit comercial y fabricando los reactivos en el propio laboratorio. El protocolo de PCR esta publicado desde enero, así que mucha complicación la cosa no tenía. Que es más cómodo hacer las cosas con un kit comercial? Eso lo sabemos todos, pero que hay alternativas, también. Que a todos nos gustaría tener un aparato automatizado y un kit comercial? Ya, la vida es mucho más sencilla así, pero que yo he dedicado tiempo a montar placas de RT-PCR a mano y aquí estoy, también. 

saludos 

Un antiviral que promete resultados ...


https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/coronavirus-tratamiento-rusia-primer-antiviral-efectivo-6019

Saludos

Sí, al parecer es una sustancia activa contra la RdRP de los virus RNA. 
"Efectiva" puede ser. Lo que ya no se es que y como habrán hecho para que dicha sustancia no interfiera contra la propia telomerasa. 
Por lo pronto, la desaconsejan absolutamente en embarazadas, supongo que por el brutal efecto que podría tener en el feto.
https://lifelength.com/es/telomeropatias/
https://en.wikipedia.org/wiki/RNA-dependent_RNA_polymerase

Hipotéticamente se me ocurre que un tratamiento corto. Y los efectos de tumores a largo plazo desconocidos. Te lo tomas dos o tres días, te cura el virus y cruzas los dedos para que no tenga efecto a largo plazo... 

Hipotéticamente que no me he leído ningún articulo, aclaro.

Saludos