El CoronaVirus y su gestión

No busques donde no hay.
Es evidente que covid-19 llegó a Italia y posteriormente a España, Suiza y Austria on 10 días y algo más para resto de Europa. ¿Cómo va a ser sólo España la que gozó de antelación? Nadie ha podido dar eso a entender .Para que eso hubiese sido posible, el foco tendría que haber ocurrido en toda europa similtáneamente excepto España. Es evidente que nadie piensa ni pensó eso. Nadie se puede creer eso por absurdo.

Por lo demás, correcto, usamos la mejor métrica posible con sus imperfecciones y es la que nos sitúa en el puesto indicado: 211/212. Si todos los datos fuesen superprecisos, pues igual estábamos el 199, pues sí (para atrás ya poco recorrido nos queda !). Pero vamos, el resumen es de gestión desastrosa para arriba.

Te recuerdo que correlacionando los test/fallecidos con mortalidad obtuvimos una alta correlación que significa que quien más testeó profundizando casos obtuvo menor mortalidad. Eso te demuestra que los datos no arrojan resultados caprichosos.

No volvamos a que un PCR tiene sensibilidad del 80% y que, entonces, ningún dato vale para nada. La ciencia tiene que sacar conclusiones entre la imperfección y los modelos no deterministas. El argumento de que el ranking no es absolutamente perfecto y por tanto no vale. La razón es lo que te he expuesto sobre datos y modelos no deterministas. 

Según este artículo (pre-print, muy reseñado por la prensa generalista), la cepa predominante en España es muy distinta del resto de cepas presentes en Europa.
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.05.19.097410v2.full

Puede deberse a causas diversas:
a.- Han metido la pata y no saben lo que dicen
b.- El origen del contagio y transmisión en España es distinto del de otros lugares de Europa
c.- La cosa iba por "difusión" y avance geográfico este-oeste, pero al llegar a España, mutó (no cuadra con el rastreo filogenético, pero todo puede ser)

Sí, he visto ya este artículo.
Me parece muy interesante para un epidemiólogo o un genetista. Hay docenas de cepas, pero no leo nada respecto a letalidad  o mortalidad. No saco ninguna conclusión al respecto aún dando por bueno que la cepa española era muy específica (algo que me ofrece serias dudas porque la veo en el mapa muy situada sobre Cataluña y dudo que con tantas cepas diferentes en el mundo hayamos sido tan uniformes en España y sufrir sólo la situada sobre cataluña).

Si nuestro estudio de prevalencia interpretado por el CAAEE del Ministerio de Sanidad nos arroja una letalidad muy baja del 0,8% (inferior al 1,4% de New York por ejemplo) no presupondría que nuestra cepa fuese especialmente letal. Más bien al contrario.

No veo fácil sacar conclusiones del propio informe en cuanto a datos "macroscópicos". Sí para especialistas en pandemias y genetistas.

Interesante el tema de los supercontagiadores, que son casos generales en toda pandemia.

Voy a introducir un tema nuevo, bueno, un subtema nuevo. 

Que opinión os merece la primera vacuna ensayada? A mi me llama poderosamente la atención que el ensayo clínico se haya realizado en 11 días con más de 100 sujetos. Mi área de conocimiento no es el desarrollo de vacunas, pero en fármacos normales esto no se puede hacer, son demasiados sujetos en muy poco tiempo, he mirado ensayos publicados con otras vacunas, por ejemplo para gripe y tardan meses en tratar a ese número de sujetos. Alguien con más conocimientos sobre el tema que nos lo explique? 

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31208-3/fulltext

" supercontagiadores, que son casos generales en toda pandemia "

Más bien no, sobre todo en el sentido en que se menciona en el artículo.
Sí, vale, según la patología infecciosa que sea, ya se sabe que la enfermedad va por barrios. Y hay unos que transmiten más, y otros menos. Igual que la sensibilidad va por barrios, y a igual dosis infectiva, unos se infectan más, y otros menos. Pero eso no son los supercontagiadores que mencionan en el artículo.

En el artículo hablan muy concretamente que para explicar las gráficas de dispersión y aparición de los casos, la cosa se peude, y debe, explciar a partir de la elucubración de lo que podriamos definir como un "evento" supercontagiador inicial o fundador. Ese supercontagiador puede ser una persona, por supuesto, o puede ser una circunstancia (un congreso de un partido político, un evento deportivo masivo......).
O sea, en lugar de dibujar la clásica linea aceleradamente ascendente (exponencial), parciera que la dinamica de inoculación y contagio masivo comenzase ya en fase logarítmica: un subidon tremebundo inicial, que luego se aplana. Y eso parece suceder en casi todas partes.

Digamos que se podría definir como un evento inflacionario inicial, y luego ya viene una dinamica más normal para una infección. 
Otra explicación para ese efecto fundador tan marcado pudiera ser la efectividad en los cierres de fronteras. Solo ha corrido la infección de la cepa que estuviese presente en cada teritorio, sin apenas mezclarse con cepas presentes en otros territorios.

Ensayo fase I. Se calibra, exclusivamente, la seguridad de diferentes dosis. 
Obviamente por lo del márketing ante los financiadores, y la relevancia mediática, se menciona también si es o no es efectiva.
Pero no hay que perder de vista que no se trata de analizar en esta fase si algo es eficaz o no. La efectividad reportada en fase I, solo es eso, reafirmar que una determinada substancia o molécula, ya seleccionada y testada en fase 0, sigue siendo efectiva en esta fase I.

Como bien dicen en el artículo, no se puede determinar que grado de respuesta inmunitaria sea relacionada con una previa inmunidad al adenovirus (el vector usado), ni tampoco que grado o nivel de inmunidad presente sea inmunidad primaria o secundaria, y que por tanto genere memoria inmunitaria.

El resultado es muy bueno y alentador, las conclusiones muy razonables. Se trata de un proyecto de vacuna innovador, de esas que te dejan pachucho unos días, pero sin efectos secundarios relevantes, efectiva en las diferentes dosis probadas, y que es efectiva para generar respuesta del sistema inmunitario, tanto inmunidad celular como humoral. Hay la duda de si los linfocitos B implicados son los de vida corta (IgG generalistas que desaparecen) o los de vida larga. 

Ahora toca ensayo fase II, el de eficacia. Verificar que la cosa cura de verdad (en este caso, inmuniza de verdad). Una cosa es que una molécula haga algo, y no mate o no cause daño relevante. Otra cosa es que ese algo que haga, sea la curación que se busque.
Y si la fase II sale tan bien como esta fase I, luego vendrá la fase III, y luego la fabricación y distribución,....

(Nota: sobre lo de los 11 días. Son 11 días diferentes de inoculaciones. Luego a cada sujeto inoculado se le realizan análisis al día 14 y al día 28. O sea, la parte "ejecutiva" de esta fase I del ensayo clínico de una vacuna basada en Adenovirus de tipo 5, ha durado en total 11 + 28 días = 39 días)

si los datos fuesen superprecisos estariamos hablando de un ranking de 70 u 80  paises no de 212. El resto o no sabe lo que es un virus, o no es capaz de distinguir un muerto de otro o miente descaradamente sobre su incidencia.....o tiene problemas bastante mas importantes que ese. Asi que lo de 199....va a ser que no.
El argumento de que el ranking no es perfecto no vale. El argumento que uso yo, de que el ranking se parece a la realidad como un huevo a una castaña, si vale.

Por eso cuando hice los estudios de regresión estadística el 20 de abril apliqué criterios de selección para tener siempre paises en los que la pandemia hubiese tenido cierta incidencia. Me quedé con los 36 países que sufrieron más fuerte impacto y de aquella estábamos el 36/36 en mortalidad. Está publicado.

Las cifras nunca serán perfectas, pero cuando eres siempre de los peores peores lo mires desde arriba, desde abajo y de perfil .... pues algo querrá decir.

El ranking se parece bastante a la realidad si lo haces sobre una métrica razonablemente fiable y la mortalidad lo es. Otra cosa es que no te guste el resultado, pero ese no es ningún criterio objetivo. 

Pero bueno, propón tú el criterio que creas más adecuado para comparar la pandemia entre distintos países. La conclusión de que "no se puede hacer nada, todo es imposible y nada vale" pues como que no.

Todo eso lo entiendo. Lo que me llama la atención es que hayan tratado con una vacuna no probada previamente a más de 100 sujetos en 10 días, en tres grupos, eso significa que trataron a 30 en un día. 

La verdad pensé que esto no se hacía por cuestiones de seguridad desde hace más de 10 años con el problema que hubo con este fármaco 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theralizumab

Resumiendo mucho trataron a 6 personas el mismo día. Hubo efectos secundarios muy graves y todos se pusieron muy enfermos a la vez. Desde entonces tiene que pasar un cierto tiempo entre el tratamiento de un sujeto y el tratamiento del siguiente, para minimizar los potenciales riesgos a los demás sujetos. Básicamente que se ponga malo uno pues oye, esto es un fármaco experimental y vale, que se te pongan varios a la vez no. Por esto con fármacos nuevos esto  no se hace. 

Lo que pregunto es si en vacunas es diferente. 

Saludos 

Me he referido a supercontagiadores como "casos generales en toda pandemia", no me he referido a esta pandemia de Covid-19 (o eso he pretendido).

Lo que deja claro es que no podemos decir que en España haya existido el fenómeno de "supercontagiadores" con mayor incidencia que en el resto del mundo. Todo lo contrario, ni siquiera se atreven a atribuir "supercontagio" a fenómenos como el del famoso velatorio de La Rioja (leido en otra entrevista al equipo del informe).

También y muy importante, poca variación y coincidencia de genomas 99% ... muchas cepas pero muy parecidas y esto, según los especialistas, es muy bueno para la eficacia de futuras vacunas. La expansión mayor de una u otra cepa lo atribuye a aspectos aleatorios y en absoluto a ventajas genéticas de ninguna cepa en esa transmisión (ni cepas más letales, ni más infecciosas ni nada parecido).

Muy interesante también para los profanos es que, pese a esta variedad (mucha variedad con muchísimo parecido) considera esto compatible con un paciente ZERO en Wuhan y considera muy útil dar o haber dado con él para entender la expansión de la pandemia.

En efecto, en ausencia de supercontagiadores, y con pocos contagios por individuo son los eventos el foco (en España 8M, mitin Vox, fútbol). Yo pienso que en un evento, el factor R0 (afectado fuertemente por contacto social) se dispara. Un único "supercontagiador" trabajaría a R0 standard digamos. Un evento sí lo dispara temporalmente (se dispara en ese evento y durante ese evento).

Aquí permíteme no profundizar técnicamente por prudencia ya que no tengo conocimientos para ello.
Ahora bien, dado el fuerte impacto sanitario y económico de este  virus (con baja letalidad pero debido a su alta capacidad infecciosa y demás factores) sí entiendo que se revisen plazos y protocolos vigentes hasta la fecha. Toda normativa debe estar sujeta a evolucionar y ser reconsiderada.

Incluso no sé hasta que punto podríamos tener que hacer valoraciones de coste/beneficio ante determinados cambios tendentes a acelerar los procesos. Como bien sabes, trabajar con certeza del 100% es imposible. Recordar que asumir un cierto riesgo en los procesos de puesta en producción de la vacuna puede salvar muchas vidas. Como en casi todo, las decisiones son de compromiso entre varios factores. Sino, sería muy fácil tomar decisiones.

Ya sobre pruebas de X personas en Y días etc , como he dicho no puedo opinar con criterio.

Un saludo.

Ya. Entiendo que se hagan las cosas más rápido de lo habitual , pero eso no puedes hacerlo en un ensayo clínico. Desde la Declaración de Helsinki (1963 si no me equivoco) el interés del paciente o sujeto que participa en el ensayo esta por encima del interés social. La seguridad de los participantes en el ensayo es el valor máximo. No es ético poner la seguridad del participante en el ensayo por detrás del interés general. Puedes aprobar el ensayo antes de lo habitual (con una reunión extra del Comité ético por ejemplo), puedes publicarlo antes de lo habitual (con un proceso de revisión más rápido del habitual), puedes poner al estadístico a analizar los datos 24 horas 7 días a la semana y al investigador a escribir el artículo hasta las 7 de la mañana si hace falta, pero no puedes comprometer la seguridad de los participantes. Vamos, que hay formas de hacer esto rápido sin afectar a la seguridad de los participantes. 

O en vacunas esto es diferente (y reconozco mi ignorancia al respecto) o esto es muy raro. 

Lo explico más. Imaginate que la vacuna produce una reacción alérgica grave en una de cada cuatro personas que la reciben. Si tu estas en un hospital y tienes que atender a una persona con una reacción alérgica, pues lo puedes pasar mejor o peor, pero los centros sanitarios tienen recursos suficientes para atender a una persona con una reacción alérgica. Imaginate que eso te pasa con 7 a la vez. Vamos, es lo que ha pasado con el coronavirus, que no hay recursos para atender a todos los que se ponen malos a la vez. Eso sin contar con que desde el punto de vista ético debes utilizar el menor número de sujetos para obtener los datos necesarios sobre el fármaco en cuestión. La idea es exponer al menor número de seres humanos al riesgo potencial de probar un fármaco nuevo.

Saludos 

Supongo que estaban muy seguros, o que los criterios bioéticos de los chinos son diferentes.
Esto de usar el adenovirus como vector no es tan raro. Es de uso frecuente como vector vírico en estudios de terapia génica. Seguramente es un "reciclaje" de tecnología de genoterapia a inmunoterapia. Uso el mismo vector, que ya lo tengo trasteado y conocido, y en lugar de un inserto de DNA le pongo un inserto de proteina S.

Es que ese es el tema. Las cuestiones bioeticas son iguales en todo el mundo. Sigo sin entenderlo. De todas formas muchas gracias por contestar. 

Saludos 

También puede ser, y en parte relacionado con el conocimiento previo que tengan sobre el adenovirus como vector, que sepan que el uso de ese tipo de vectores es muy inmunogénico. Y claro, se trata de testear la inmunogenicidad del inóculo (la proteina S) y no la del vector, el adenovirus tipo 5.
A más casos estudiados, más fácil separar el dato del ruido de fondo.
El ensayo de ModeRNA (antigeno poliribonucleótido), partía de cohortes n=15 (3 subgrupos).
Este ensayo chino ha usado cohortes n=36 (3 subgrupos).