Hilo del juicio a los presos políticos

Nota: Están descargando.

El otro dia te lo pregunte pero no recibi respuesta, que cargo le ha otorgado el Molt Honorable Boadella a la Molt Honorable Rosa Diez en la Republica de Tabarnia? Gracias.

Lamento no poder ayudarte. No conozco eso que comentas.

"Embajadora"

Supongo que embajadora de Tabarnia ante España, pues es el lugar donde reside habitualmente.

https://www.elespanol.com/social/20190226/dni-tabarnia-existe-rosa-acaba-estrenar/378962665_0.html

Urkullu contra Colau

El testimonio del lendakari contradijo a la alcaldesa de Barcelona y tiró por tierra el relato de los que se sientan en el banquillo sobre la consulta y la declaración de independencia

Pedro García Cuartango

 

El 4 de mayo de 1915 un devastador incendio destruyó el Palacio de las Salesas, que ya albergaba el Tribunal Supremo. Las llamas se propagaron por  las techumbres de madera del edificio, provocando el hundimiento del tejado. La humareda se pudo ver desde buena parte de Madrid.

Dicen las crónicas que un niño de ocho años, llamado Guillermo Valle, que estaba asomado a un balcón de la calle Bárbara de Braganza, fue el primero en avistar el incendio. «¡Fuego!», gritó.

Pese a la intensidad de las llamas, que redujeron a cenizas el edificio, sólo hubo una víctima mortal: el secretario judicial José María Armada, que falleció al darse un golpe en la cabeza cuando estaba sacando papeles de un despacho.

 

Alfonso XIII, que  estaba cazando pichones en la Casa de Campo, se desplazó esa tarde para visitar el lugar cuando todavía los bomberos intentaban extinguir el fuego.

El Palacio de las Salesas fue reconstruido, aunque las obras se prolongaron hasta 1925. El Salón de Plenos donde se celebra el juicio contra los líderes independentistas está coronado por un fresco de Marceliano Santa María, datado en 1924, que representa a la diosa Justicia que tira de dos caballos blancos encabritados.

 

Lo que estamos viendo estos días en el Supremo evoca esa imagen de la Justicia que  intenta mantener el equilibrio entre esos dos corceles que parecen empujar en direcciones distintas. Nuevamente, ayer la interpretación de los mismos hechos por parte de los abogados y de las acusaciones fue opuesta y contradictoria.

Era perfectamente imaginable que los testimonios de Gabriel Rufián, Albano Dante Fachín y Ada Colau iban a encajar como anillo al dedo en el discurso de deslegitimación del Estado de los inculpados. Pero lo que se salió de lo previsible y rompió todos los esquemas de sus defensores fueron  las respuestas del lendakari Iñigo Urkullu, un auténtico torpedo contra la línea de flotación de la nave independentista.

Antes de la declaración de Urkullu, Gabriel Rufián había calificado de «fake news» el carácter violento del nacionalismo catalán tras afirmar que la intervención policial en la consulta del 1 de octubre fue «una salvajada».

En la misma línea, Dante Fachín presentó a los manifestantes que asediaron a  la comitiva judicial el 20 de septiembre como una multitud beatífica, ejemplo de civismo y fraternidad.

Y Ada Colau, desde una falsa equidistancia, no perdió la oportunidad de lanzar un alegato para criminalizar el Estado de Derecho, culpando al Gobierno de Rajoy de haber creado «un estado de excepción» en Cataluña.

«Si por la consulta del 1 de octubre estamos hoy aquí, deberíamos estar millones de personas», subrayó tras señalar que ese día se celebró una fiesta cívica.

La declaración de la alcaldesa de Barcelona resulta muy difícil de sustentar tras  el testimonio de Iñigo Urkullu, que dijo tres cosas muy relevantes que contradicen el relato del independentismo y de la propia Colau.

La primera es que tanto la consulta del 1 de octubre como la declaración unilateral de independencia eran ilegales. «Nunca defendí un referendum de autodeterminación», aseveró. Y luego precisó que dicha declaración carecía de valor jurídico porque se había producido al margen de la ley.

En segundo término, el lendakari afirmó que él no medió entre Rajoy y Puigdemont en ningún momento porque el presidente del Gobierno no aceptaba esa figura. Según su versión, se limitó a facilitar la comunicación entre las partes.

Y tercero, y no menos importante, explicó que en la madrugada del 26 de octubre  Puigdemont había decidido disolver el Parlament y convocar elecciones. Horas después, rectificó debido a «las presiones populares» y las de algunos dirigentes de Junts Pel Sí.

Ello desmonta el relato épico del propio Puigdemont, que presentó la declaración unilateral como la culminación de un proceso y que siempre ha sostenido que hubo una negociación política con Rajoy. Según el testimonio de Urkullu, Puigdemont estaba dispuesto a convocar elecciones si Rajoy le garantizaba que no iba a aplicar el artículo 155, lo que no sucedió.

Estas revelaciones de Urkullu son probablemente irrelevantes en el proceso penal  contra los líderes independentistas, pero demuestran que siempre supieron que el Gobierno no estaba dispuesto a negociar el derecho de autodeterminación ni a aceptar un cambalache que les eximiera de sus responsabilidades penales.

Lo más llamativo es que Urkullu acudió ayer al Supremo a petición de la defensa de Jordi Turull y que el abogado que le interrogó fue Quico Homs, mano derecha de Artur Mas. Por ello, como dice el refrán castellano, el tiro le salió por la culata.

La comparecencia de Urkullu cuestiona el tópico de que el único camino del nacionalismo es el quebrantamiento de la legalidad, como sostuvieron Junqueras, Romeva, Turull y Rull en sus declaraciones. El lendahari dejó bien claro que esas reivindicaciones sólo pueden articularse dentro del respeto a la ley y mediante un pacto con el Estado.

Esas palabras resonaron ayer en esa sala donde la diosa Justicia sigue velando por el cumplimiento de una ley que el independentismo desprecia y que vulnera bajo un pretendido «mandato democrático». Un relato que cada día que pasa pierde crédito.

Merci por la aclaracion, me hace gracia que sepa que los mosos estan descargando urnas y que no sepa lo sucedido con Doña Rosa de Tabarnia, esto es como lo de M. Rajoy.

Nota: Esa foto es un montaje y el comentario un chiste, ¿desde cuándo un juez puede identificar a nadie en la calle? El nivel de esas fakes es de risa.

https://cronicaglobal.elespanol.com/politica/juez-que-sonrojo-mossos-1-o_93452_102.html

El mosso que se conforma con que le impidan cerrar el colegio https://www.ultimedia.com/api/meta/minifier/id/53zkmz

"Al menos 12 jueces de distintos puntos de Cataluña han imputado ya a estos 24 agentes.

Los magistrados, como titulares de partidos judiciales como el de Barcelona, Lleida, El Prat o El Vendrell, han abierto investigaciones en la mayoría de los casos por denuncias de particulares, salvo el caso de un juez de Lleida que actuó de oficio o el de la proactiva magistrada de El Prat."

El nivel troll es de risa. Todo lo que no gusta es fake. :))

 

 

Hombre, para discutir lo que digo no es necesario esconderte en ti mismo. No es fake todo lo que no me gusta, yo las fakes las explico y las acredito. Un juez no puede ejercer sus competencias cuando circula por la calle como un ciudadano más, eso es de primero de Derecho. Es más, hay autores que dicen que no pueden redactar sentencias, autos, etc. fuera de su despacho judicial, aunque a mí eso me parece rizar el rizo. Por tanto, no discuto las posibles imputaciones que se hayan realizado como manda la ley, sólo afirmo que ésa es una fake.

Por tanto, como presumo que esa juez (suponiendo que realmente lo sea) no cometió un delito de abuso de autoridad, interpreto lo que le resulta jurídicamente más favorable, o sea que es una fake. Pero además no es una fake cualquiera, sino que resulta ser escandalosa a poco que se sepa de Derecho.

Visto tu tono habitual en este foro, no me extraña que lo que sea argumentar y acreditar, te parezaca trollear. Lo raro sería lo contrario.

Forcadell, defraudada por los engaños de Junqueras y Puigdemont

Forcadell también ha señalado que se siente profundamente traicionado por Junqueras

 

Forcadell habla de la DUI como declaración política

COPE.ES

Tiempo de lectura: 1' 01 mar 2019 - 20:12 Actualizado 02 mar 2019

Javier Negre, periodista de 'El Mundo' y colaborador de 'Herrera en COPE'  ha desvelado una conversación que Carme Forcadell, exlíder de la Asamblea Nacional Catalana, ha tenido con su compañera de celda en la madrileña cárcel de Alcalá Meco.

EL MUNDO ✔@elmundoes

Carme Forcadell, a otra presa en Alcalá Meco: "Yo me metí en esto porque Oriol (Junqueras) me dijo que no me iba a pasar nada y mira al final" https://trib.al/t6Mw76y 

1.039

18:46 - 1 mar. 2019

Información y privacidad de Twitter Ads

Carme Forcadell, a otra presa en Alcalá Meco: "Yo no sé que hago en la cárcel, a mí me han engañado"

El tiempo pasa lentamente en la cárcel para los líderes del procés. Sobre todo, para la que fuera presidenta del Parlament y, según la Fiscalía, una de los cerebros de la rebelión

elmundo.es

1.286 personas están hablando de esto

El aviso de Expósito a los procesados por el 1-O: “¡Cuidadín! Es el juicio a un golpe de Estado”

El arranque de sinceridad de Herrera sobre Colau y Rufián

 

Las palabras desveladas por la compañera de Forcadell pueden servir para entender la situación por la que está pasando la política catalana y en que punto se encuentran las relaciones con otros políticos independentistas como Oriol Junqueras o Carles Puigdemont.

“Yo no sé qué hago aquí, a mí me han engañado”

Sobre Oriol Junqueras, la reclusa también cuenta lo que Forcadell le sinceró sobre él: “Yo me metí en esto porque Oriol Junqueras me dijo que no iba a pasar nada y mira al final lo que me ha pasado. A mí Junqueras me pidió apoyo en esto, que a mí no me iba a pasar nada”.

Forcadell también ha señalado que se siente profundamente traicionada por Junqueras. En este sentido, la presa también ha informado de la opinión negativa que Forcadell tiene sobre el expresidente, Carles Puigdemont, que actualmente se encuentra fugado de la Justicia española en Bruselas. La reclusa también ha desvelado cómo es el día a día de Forcadell en prisión. 

Junqueras quizás la engañó o quizás no, pero no la metió en la cárcel. Los culpables de esa injusticia son otros y todos sabemos quiénes son.

¡No disparéis al pianista!

Genial la fiscal...si no te gusta la respuesta...te rectifico la pregunta...y zoido el pobre  no sabe si tiene que dicer si o no... hehehe

 

Fiscal Madrigal: ¿Se pudo cumplir con lo que ordenaba la Magistrada del Tribunal Superior de Justicia? Zoido: Sí

 Madrigal: Se pudo haber cumplido es una pregunta, pero ahora le pregunto: se cumplió?

Zoido: No, no se cumplió, porque insisto, era imposible, habían escudos humanos.

 

https://twitter.com/PiluLleida/status/1101156566697476097

A nuestros facciosos pijos secesionistas les mueven solo tres cosas: dinero, dinero y dinero.

Si el negarse a contestar a un fascista reconocido es motivo de multa, yo creo que están legitimados a sacar ese dinero de donde les parezca mejor.

Artículo muy recomendable para saber de dónde venimos.

https://m.eldiario.es/zonacritica/burladero-schleswig-holstein_6_873922612.html