Estoy de acuerdo. Todo lo que no sea llevar SP500 ó MSCI World es perder el tiempo (y el dinero). Estos indices hacen históricamente un 10-15% anual. Los bonos solo te lastran la rentabilidad.
Si me permites tres puntualizaciones a lo que comentas:
1) Cada uno es libre de realizar la cartera que considere, pero cuando se opta por sobreponderar regiones por creencia de que lo van a hacer mejor se está haciendo un gestión activa con indexados. Esto a la larga suele traer peores resultados que el mercado pues probablemente se vayan a ir realizando cambios para tratar de arañar rentabilidad obteniendo peores resultados en promedio.
2) Incluir RF aparte de servir para amortiguar caídas también puede aportar un extra de rentabilidad incluso en periodos muy largos. En determinados periodos una cartera 80 RV - 20 RF o 90 RV - 10 RF ha sido más rentable que una 100 RV.
3) Añadir más fondos y concentrar en regiones no añade diversificación a la cartera. La cartera que propones está más concentrada en determinadas regiones y sectores que una cartera simple por capitalización.
Tienes toda la razón en lo que comentas. Pero viéndolo así , todo lo que no sea tener todo a un global tipo msci en la RV y otro global de bonos para RF. Sería sobreponderar.
Es decir, llevar únicamente el sp500 y el MSCI world ya sería sobreponderar el Mercado americano.
Sí, es cierto, si se invierte sólo en el MSCI World se está sobreponderando esta región y tamaño de empresas (grandes y medianas) al no incluir Emergentes ni empresas de pequeña capitalización.
De otro lado, se está simplificando la cartera al usar un único fondo para cubrir la RV lo cual también es una máxima de Bogle.
Personalmente incluyo World + Emergentes + Small Caps, pero me parece igual de válido optar por un único fondo World para la parte de RV (con el que ya se cubre cerca del 80% de la capitalización mundial) si se quiere simplificar la cartera.
Me llamó la atención el punto 2 que comentaste donde afirmas que en determinados escenarios carteras con 20% de RF han sido incluso más rentables que carteras con 100% de RV. Entiendo que haya habido escenarios (aleatorios) a lo largo de los años en donde haya sucedido pero, no hay evidencia mediante estudios que demuestren que meter 10-20% de RF maximice la rentabilidad Vs una cartera de 100% RV ¿Verdad?. Porque estadísticamente no le encuentro la lógica.
A largo plazo (periodos de 20-30 años) lo que mejor lo hace es ir 100% renta variable. Esto es así y no admite discusión. A corto plazo (5-10 años) sí puede haber escenarios en que lo haga mejor la renta fija: fundamentalmente si hay una gran caída o crash bursátil. Pero es excepcional: en el último siglo solo ha pasado en 1929, 1973, 2000 y 2007.
La Renta Fija se aplica en carteras de inversión indexada para reducir la volatilidad del conjunto de la cartera (RF+RV); sin embargo, no hay que caer en la trampa de ver aquellos gráficos que nos muestra la "industria financiera", porque generalmente suelen ser interesados. Nos quieren hacer ver lo que ellos quieren que veamos. Por ello, solemos ver gráficos en los que la RV supera a la Renta Fija, p.e. en un 5%, etc.
Eso no es toda la verdad completa. Ya que la Renta Fija es un universo amplio de valores de distinta "duración" y "calidad crediticia". Con ello pretendo aclarar, que con la Renta Fija también podemos aplicarla en cartera para generar rentabilidades superiores a la Renta Variable.
Por lo tanto, querido lector, Sí, existen periodos temporales de largo plazo en los que la Renta Fija obtiene rentabilidades superiores a la renta variable.
Para el caso de USA Bonos 20 años baten a la Renta variable en las siguientes ventanas temporales: del 1803 - 1871 periodo de 63 años del 1929 - 1949 periodo de 20 años del 1968 - 2009 periodo de 41 años
Saludos, Valentin ____________________________ Periodos en los que los Bonos a 20 años superaron a la Renta Variable Fuente: Bonds: Why Bother? By Robert Arnott
Además de lo que te acaba de mostrar @valentin, creo que hay otro aspecto a tomar en cuenta en lo que te contaba @pedro-becerro. Y es el rebalanceo, que en una cartera RV80%-RF20% o RV90%-RF10% sí que puedes llevarlo a cabo y en una cartera 100%RV no.
Imagina que tienes una cartera con un volumen importante en la que no haces nuevas aportaciones. Si estás en RV%90-RF%10, y te toca atravesar un periodo de caída muy fuerte de la RV en el que la RF se mantenga, pasado ese periodo podrás rebalancear y con el dinero de la RF comprar RV muy barata, lo cual probablemente hará que en la posterior recuperación de la RV ganes más dinero que si simplemente tuvieses todo tu dinero invertido en RV y no hubieras podido aprovechar esa caída para comprar barato.
#174
Re: [Guía] inversión indexada
Buenas tardes,
Quería preguntaros algo acerca de los rebalanceos. ¿Los hacéis a través de aportaciones para ajustar los % de cada activo o traspasando de unos a otros? ¿Hay alguna forma mejor de hacerlo?
Yo actualmente hago los rebalanceos a través de las aportaciones. Mientras estés en época de que tus aportaciones suponen un porcentaje considerable de la cartera (como es mi caso) a mí me gusta hacerlo así, aportando más a los fondos que se van quedando atrás. De esta forma salvo que ocurra algún movimiento extremadamente brusco no tengo que hacer rebalanceos adicionales.
Ahora, previsiblemente puede llegar un momento (a eso aspiramos,jeje) en el que las aportaciones supondrán un porcentaje muy pequeño respecto al monto de la cartera. En ese momento por mucho que intente dirigir las aportaciones a los fondos que se vayan quedando rezagados puede que no sea suficiente para que la cartera quede con los pesos que yo deseo. Cuando eso ocurra tendré que hacer rebalanceos adicionales, los dos métodos más comunes son: 1) fijarse una fecha o varias al año para mirar la cartera y rebalancearla, o 2)fijarse unas bandas y cuando el peso de algún fondo se salga de la banda rebalancear en ese momento. O incluso 3) una combinación de los anteriores. En mi opinión usar las bandas es un poco mejor pero también exige estar algo más pendiente de la cartera.
De todas formas intuyo que en esto de los rebalanceos cada maestrillo tiene su librillo.
#176
Re: [Guía] inversión indexada
Muchas gracias Mehok, yo también tengo años por delante (30 aprox) así que estoy en plena fase de acumulación. Hasta ahora lo estoy haciendo 1 vez al año, con rebalanceos, pero me he empezado a plantear haciéndolo con aportaciones a los fondos más rezagados o descompensados en el momento de la revisión.
Personalmente hago los rebalanceos mediante traspasos. Cuando la cantidad invertida es muy superior a lo que se invierte mensualmente no suele ser posible hacerlo sólo mediante la aportación mensual.
En cuanto al mejor método, no es posible anticiparlo al igual que tampoco es posible saber si los próximos 5 años de bolsa van a ser alcistas o bajistas. Lo más importante es establecer una regla fija para evitar verse tentado de hacer market timing. Por ejemplo rebalancear cada 12 meses en caso de desvíos superiores absolutos al 5%. Es un ejemplo como bien podría haber dicho que se hiciera cada 6 meses o en caso de desvíos en términos relativos del 15%.
No sabría decirte cuál es el más recomendable. Lo más importante es que se haga al menos una vez al año y con unas reglas previamente configuradas para evitar tentaciones de hacer market timing.
Te dejo algunas reglas a continuación, todas igual de válidas, para que te sirva de inspiración para configurar las tuyas propias: 1) Rebalanceo semianual/anual en fechas prefijadas cuando haya desviación del 5% del peso absoluto de alguno de los elementos de la cartera 2) Rebalanceo semianual/anual en fechas prefijadas cuando haya desviación del 10% del peso relativo de alguno de los elementos de la cartera 3) Rebalanceo semianual/anual en fechas prefijadas cuando haya desviación del 5% del peso absoluto o del 10% del peso relativo de alguno de los elementos de la cartera *La desviación sólo se comprueba en las fechas prefijadas.
Notas adicionales: - La diferencia principal entre la 1 y la 2-3 es que si tienes una cartera con algunos componentes con poco peso es difícil que estos sobrepasen ese 5% de peso absoluto pese a que pueden tener variaciones relativas muy elevadas con lo que la 1 no es óptima si tienes componentes con peso muy bajo. - Los porcentajes puedes cambiarlos según te convenga. Por ejemplo en la 1 podrías poner un 10% o en la 2 un 20%.
Yo no veo imprescindible hacer rebalanceos. ¿Para qué salirte de los ganadores para ampliar lo que lo hace peor? La bolsa históricamente da el 15% de rentabilidad anual, al menos el SP500. De hecho, lo mejor es ir 100% renta variable, pero la gente no aguanta la volatildad y las caidas. Pero las caidas suelen recuperarse rápido: ya estamos de nuevo en máximos históricos.
