El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

zelezni...lo siento...te toco...intento desde hace dias buscar alguna definicion...se esta poniendo de moda en rankia esto de las defiiciones...de...sofisticacion financiera...alguien podria explicarlo?...

desde que los grandes bancos...y las grandes estructuras de financiamiento...hacen que de su masa salarial tenga cada vez mas porcion la destinada a los fisicos...particulas y antiparticulas...circulan por los mercados...estas finanzas de particulas...donde las finanzas en lo cuantico...estan cada dia mas respaldadas...es donde pienso que tal vez esten centrando parte de los esfuerzos...la teoria  esa a la que le rondo de los causales...parece que esta siendo mas tomada en consideracion de lo que en principio creia...despues de hablar con un amigo astrofisico ...bueno familiar...contratado por el banco rojo...el san...pues mas moscas detras de las orejas....

Buenas, Josma. Intento concentrar las respuestas en una única, algo extensa.

Empezaré por el final, diciendo que si tienes claro que tu cartera actual no se adecúa a tus necesidades y objetivos, no te tiene que importar ajustarla para llegar a ese punto en que te sientas confortable con ella y con tu estrategia. No debes pensar en si sales ahora y lo que llevabas va a ir como un cohete, y lo que ya orbitaba ahora se va a descalabrar. Ese no debe ser el enfoque.

Si tus objetivos no son la asunción de un riesgo extremo para ese potencial rendimiento futuro y sí la preservación de capital, desde luego no es una cartera apropiada. ¿Dónde están los fondos que te amortigüen las caídas? ¿No llevas vacas lecheras que crecen poco, pero a ritmo razonable? ¿Y dónde se encuentra en tu cartera la resiliencia a través de compañías de máxima calidad? Te diría lo mismo que a @holdenc2, puedes echar un vistazo a las respuestas que le di hace unos días.

El enrocamiento en algo que queremos creer para demostrarnos a nosotros mismos que no estábamos equivocados, como dice @enverto, no conduce a nada.

Una vez tengas claro los objetivos y niveles de riesgo que estés dispuesto a asumir, es cuando se valora qué estrategia se puede llevar a cabo para alcanzarlo. No tienes por qué deshacer la posición de golpe en los fondos que llevas y traspasarlos en su totalidad a la nueva distribución. Puedes programar una estrategia de traspasos periódicos que mitiguen esos miedos de perderte lo bueno y entrar en el pico, o establecer unos límites de caídas en los fondos de destino que te ofrezcan buenas ventanas de entrada.

Por otra parte, planteas dudas y reflexiones completamente naturales y sensatas. Nadie puede garantizar que el performance de los fondos más estilo deep value sigan vagando o realmente ha llegado su momento de revertir a la media. Y si así fuera, tampoco nadie podrá asegurar por cuánto tiempo será.

Lo que sí podemos apreciar son dos cuestiones: que el crecimiento económico mundial se está ralentizando y que los tipos de interés seguirán en niveles muy bajos, a pesar de que en próximos años pudieran retocarlos mínimamente al alza. Estos dos factores directamente penalizan el estilo valor, en términos generalistas, que depende de unos condicionantes determinados para florecer. También hay que tener en consideración los riesgos que merodean el ambiente, con un sistema muy tocado, países hiper endeudados, conflictos geopolíticos… que en un momento dado pueden hacer caer a los mercados de manera pronunciada.

En ese contexto, ¿tú qué posición desharías antes, Golar (empresa endeudada, que destruye caja, con rendimientos negativos, y de un sector en transformación) o Microsoft (empresa con fuerte moat, caja neta, rendimientos extraordinarios, márgenes enormes, creadora de FCF…)? Ahora haz esto extensible a la cartera completa.

Los fondos como Fundsmith o Seilern están diseñados para no depender de ningún contexto o ciclo económico. Por supuesto que pueden tener períodos de underperformance respecto al value, y producirse recortes en el gap entre ambas. Pero en la construcción de carteras no sólo hay que dejarse llevar por la rentabilidad intentando estar en el fondo que mejor lo vaya a hacer. Eso no es realista, no funcionará, y habrá frustraciones y cabezazos contra la pared por entrar y salir en el momento más inoportuno.

Además, yo siempre digo que no debemos encasillar las cosas, a mí eso de valor o crecimiento, no me aporta nada más allá de un debate estéril. Piensa que las temáticas estructurales de largo plazo (transición energética, disrupción tecnológica, innovación relacionada con la salud…) suelen ir asociadas al estilo crecimiento. Otros sectores más anquilosados (banca tradicional, energéticas, autos, …) van asociados al value, y requieren profundos cambios en sus modelos. A mi forma de verlo, esto lo encuentro como un lastre, a pesar de que en un momento dado (posicionamiento táctico) puedan ofrecer rentabilidades atractivas y hacer ganar dinero al inversor. Pero con la vista larga (componente estratégico) no son sectores que debamos, en mi opinión, dar más peso del debido.

Sobre el texto que remites en el último mensaje la respuesta podría ser muy densa, así que intentaré no extenderme mucho.

Valorar una empresa no es tarea fácil. No hay una fórmula homogénea, no todos los sectores (compañías) se han de valorar con el mismo método, y las variables se ajustan en función de lo que estime cada analista/gestor. Así que en ese aspecto comparto opinión.

En un descuento de flujos a valor presente, la tasa de descuento que se aplique para reflejar el riesgo de la inversión es fundamental, del mismo modo que tener cierta visibilidad sobre la compañía y su capacidad para generar FCF. Indudablemente, una variación en los tipos de interés afecta a dicho cálculo, pudiendo convertir algo que estaba razonablemente en precio en algo que ya no es tan atractivo. Esto los gestores que trabajan con este tipo de valoraciones ya lo contemplan. Y, en mi opinión, puede afectar mucho más negativamente a esas compañías de fuerte crecimiento, en sus fases más iniciales, donde aún no son capaces de generar flujo de caja con cierta consistencia, o existen ciertas dudas sobre sus beneficios futuros. Pero las compañías en las que invierten los quality son otra historia. Si la rentabilidad es superior al coste medio ponderado, se crea valor. Tarde más o tarde menos.

La opinión de ese forero es intencionada y sesgada. Pero no contempla que esa compañía a PER 10 que crece a un 5%, tal vez esté en un sector en transformación y ese crecimiento se torne negativo en los años sucesivos, o que crece a ese ritmo porque la compañía está en ese punto con viento de cola. Y muchos gestores que aplican ese value investing no siguen una metodología de descuento de flujos de caja, porque en muchos casos no generan caja. Confían en el impulso de determinados catalizadores que hagan crecer ingresos y beneficios lo que apoyado en una valoración de derribo ofrezca un potencial superior. Esto de por sí ya es complicado porque ese supuesto catalizador o marco contextual puede no venir nunca. Pero hacerlo de manera recurrente en el tiempo y a través de carteras hiper-concentradas, es para estómagos muy atrevidos. Y si me dices que la cartera está repleta de este factor (nula o escasa diversificación), los sustos y disgustos están asegurados si se ha invertido sin saber en qué y sólo por el histórico de tiempos pasados.

Como, por cierto, tampoco he visto mencionar las palabras moat, ventajas competitivas o fosos económicos. Tan importante es la valoración (que depende de múltiples factores) como el análisis cualitativo de la propia compañía.

Los fondos que apuestan por compañías de calidad no incorporan empresas en cartera si no están cotizando a precios razonables que justifiquen su inclusión. Y la visibilidad, la fortaleza de sus balances, el crecimiento, los márgenes, sus ventajas competitivas, la inclusión de la tecnología en sus modelos de negocio, los sectores en los que operan con fantásticas perspectivas a futuro… son hechos que se deben tener en consideración, y no sólo la contracción o expansión de múltiplos. Cuestión que -doy por descontado- los gestores profesionales conocen y manejan mucho mejor que tú o que yo o que el compañero del otro foro (no le pongas los cuernos a Rankia, hombre xD). Y recordemos que son gestores activos. Si detectasen una compañía que no justifique esas valoraciones… ¿la seguirán manteniendo en cartera? Evidentemente, cuando no, la sacarán del porfolio.

Dicho todo lo cual y por finalizar, lo que yo apoyo y así me he ido reiterando en la comunidad, es que creo en la diversificación de la cartera por factores, donde el eje principal de la misma esté compuesta por este tipo de compañías (fondos que invierten en…) por su fortaleza, resiliencia y consistencia. Pero no quiere decir que la cartera debe coparse con todos los fondos de esta naturaleza. No. Núcleo más satélites.

Si la fiscalidad de los ETF's fuese diferente, probablemente lo haría a través de ellos por el impacto en el muy largo plazo de las comisiones. Mientras eso no cambie, lo hago a través de fondos de inversión, y en momentos puntuales pueden ir de la mano gestión activa e indexada.

Me gustaría dar más detalles sobre mis carteras para que se entienda cómo es mi punto de vista. Si encuentro otro hueco, comento lo que le avancé a @velazpider, pero sin dar nombres. Para mostrar cómo yo también tengo fondos estilo valor en cartera. Pero se trata de un fondo enfocado a valor de calidad (¡la primera posición es Microsoft!), que no rehúsa tener tecnología (¡fundamental!) y que no depende tanto del éxito de un determinado sector o dato macro. Estoy expuesto a ese ciclo con crecimiento económico o reversión a la media, como gusta decir,  pero con un nivel de riesgo mucho menor, de modo que si la coyuntura cambia, la estrategia siga funcionando (creciendo capital) aunque vaya a la zaga. Habrá otros elementos en cartera que le tomen el relevo.

Un mes no es tiempo suficiente para hacer una valoración concluyente :D

Como te comenté, en esa cartera la liquidez está delegada. Dentro de ser una cartera diseñada para el largo plazo, tiene un riesgo más contenido, pero correcciones puede sufrir, ojo.

Tienes toda la razón. Naturalmente, desde un punto de vista financiero no debería importar y sólo debería mirarse, una vez hecho el cambio, a los nuevos fondos, pero sabemos que la parte psicológica de la inversión es esencial e influye mucho más de lo que debería. Es ese motivo emocional el que nos sesga y ancla a mantenernos en lo que estamos a la espera de una reversión a la media que nos resarza en forma de dinero los desvelos del pasado. No es una justificación de un defecto, sino la explicación de un hecho.

Las miraré con detalle. Creo recordar que, además, había sugerencias de fondos para el estudio. Entiendo que vacas lecheras -Ervigio usaba también tal símil- son fondos de empresas de dividendos, tales como BL o Fidelity, entre otros, ¿verdad? Los fondos de calidad son bien conocidos por aquí.

¿Existe algún método "cuantitativo" para hacer ese trasvase? Es decir, ¿hay algún criterio numérico que establezca los porcentajes de rotación en función de las subidas de los fondos de origen y las bajadas de los fondos de destino? Se puede hacer a ojo, por supuesto, pero siempre trato de buscar un algoritmo, por así llamarlo, que optimice todo proceso susceptible de caer en la subjetividad y, de nuevo, en los sesgos y en las emociones. 

Completamente de acuerdo. En el caso del Covid, la sensibilidad que están mostrando las carteras value a mil y una contingencias habidas y por haber está siendo desesperante. No obstante, antes de marzo del 2020, también subíamos menos que el mercado y nos despeñábamos a poco que el rojo asomaba.

Por supuesto Golar, aunque desde la ortodoxia value te dirían que Golar está mucho más barata, por ello con más upside, y que en un contexto de normalización monetaria tendería a sufrir menos. En todo caso, es cierto que al escribirlo me suena tan poco verosímil que me genera cierto rubor.

Aquí emerge, sin embargo, mi simpatía hacia la indexación, ya que, sabiendo que es cierto lo que afirmas respecto al Fundsmith o Seilern, soy consciente de la enorme dificultad de detectar las empresas o fondos ganadores del mañana, aún dentro del universo de calidad y crecimiento. Sé, no obstante, que buenos fondos activos baten al índice; pero soy escéptico sobre la capacidad del inversor minorista para detectar esos generadores de alfa. 

Chapeau. Nada, por supuesto, que añadir y nada, por supuesto, que objetar. 

Sobre tus carteras, te animo a que las expongas aquí sin reparos. Sé que no quieres hacerlo por evitar que alguien simplemente las reproduzca sin adecuarlas a su contexto e invierta en activos no acordes con sus circunstancias. No obstante, yo creo que aquí todos tenemos cierta experiencia en los mercados y sabríamos leerlas con el sentido crítico necesario como para no copiarlas sin más. Además, en el otro hilo, en el que había gente más novel pidiendo explícitamente consejo y recomendación, las habías puesto -yo las tengo guardadas xD, aunque también habrá habido cambios- y, aquí, un bar lleno de rudos y curtidos inversores, con las arrugas en el ceño y las muescas en el alma que nos ha dejado un doloroso lustro de value, nos andas con remilgos. Te prometemos no copiar, de verdad...;))

Un millón de gracias por todo y un fuerte abrazo.

Ayer me parece que fue @emiliovictoria el que enlazó esta noticia

Las telecos se animan en bolsa ante los tambores de movimientos corporativos

Poco han tardado:

KKR Said to Make Takeover Proposal for All of Telecom Italia

es que estan  a precio put..  responsabilidad del des-gobierno europeo , es duro ver pasar tal cantidad de dinero por delante procedente del comercio y negocios en la red   television y que no reciban nada ..... no se como se dejaron encorsetar de tal manera.
Todo tiene un limite "si quereis 5G lo vais a pagar  vosotros ( gobierno de cada pais ) o no lo hay ,  este negocio no da para mas aventuras"  

Y como no tiene que ser  una empresa de inversiones americana la que lo compre todo a precio de saldo. KKR  de KK tienen poco  ,
 " en Europa les estamos dejando las empresas regaladas a los americanos "

Telefónica -como he sufrido en carne propia- es una compañía no invertible, cómo ya hemos comentado varias veces por el foro.
A lo sumo, dos perras y con el único objeto de dividendear hasta el día del juicio final.
Amén de las perrerías de los aristócratas burrócratas de Brúselas, tiene al gobierno esquilmador amén de una legión de estómagos agradecidos y/o sindicalistas a los que agasajar. Luego aparte tuvo CEO´s estupendos que se dedicaban a tareas tan distintas cómo comprar Lycos cómo a cancelar el programa de Navarro (Navarro dixit).
A mi el servicio que proporciona con fusión no me parece caro (y eso que a mi todo me parece caro).

Voy a intentar explicar de forma práctica lo que podría ser una estrategia de inicio a un fondo para intentar no pillarse los dedos:
Quiero empezar a invertir en un fondo de un supergestor que lleva veinte años batiendo al mercado, este fondo se llama Cobas (!!!!???), voy a invertir 100.000 euros, pero como no me fio de las rentabilidades pasadas y etc., haría de la forma siguiente:
VL de Cobas 100 (empieza la aventura!!), comienzo con 10.000 euros.
Despues de zigzaguear un poco, VL 85 , vaya, menos mal que no me había fiado: 20.000 eurazos más al fondo.
Aritza y compañía se cuelan por el medio y..., VL 70; con tres co..: 40.000 euros más al bote.

Parece que me ha tocado un gato negro muerto y pasé por debajo de tres escaleras, VL 60;  no he entrado en burbuja, he leido su libro, he asistido a tropecientas conferencias de su paso por Bestinver, no puede ser que este tio se haya olvidado de qué va esto, vamos a echar el resto, 30.000 euros y que sea lo que Dios quiera.

Hoy VL 91,67, 4 años y ahora, el dinero ya está trabajando para mi. Es posible que no tarde mucho en llegar a 120, echále cuentas... 

Esto es un ejemplo. Por supuesto, hay otras trescientas estrategias posibles, y muchas mucho mejores que ésta. 
Cada activo debe tener su estrategia ante posibles casuísticas, pero la estrategia es muy importante. 
He elegido un fondo muy denostado como ejemplo. Ahora, podemos pensar si con otro fondo, con otro activo los resultados serían mejores; pero esa no es la cuestión, la cuestión es cómo actuar cuando has elegido en qué. 
Un cordial saludo

Gracias, pero eso obviamente lo sé, hombre, de hecho lo apliqué en el propio Cobas durante estos años hasta dejar el VL en 79.

Lo que yo intuía de tu mensaje anterior era una especie de método para realizar traspasos recurrentes de unos fondos a otros, jugando con los porcentajes de subida de los fondos origen y de bajada de los fondos destino, hasta terminar de trasvasar todo el capital de unos a otros. Es decir, una estrategia cuantitativa para automatizar los traspasos de, por ejemplo, el Cobas que sube un tanto por ciento al Fundsmith que baja otro porcentaje.

Mi pregunta era por si existe ese método que optimice tal proceso. 

Monos que invirtieron en Cobas hace cinco años, se acostaron, y ahora ven "sus rentabilidades"

PACOS...TARSE!!!


     

 

Va ladrillo al estilo Holdenc :). Nadie mejor que tú va a diseñar ese sistema con el que te encuentres a gusto. Yo suelo hacer algo como: 

Si quiero traspasar de un fondo más defensivo a otro más volátil, una buena cifra (para mí, insisto) es traspasar el doble de la caída del SP500. Es decir, pe a cada -15% del SP paso un 30% del fondo defensivo al más volátil. Así con una caída del -50% (muy fuerte) ya tendría todo el capital en el activo agresivo.

Si lo que quiero es lo contrario, o sea reducir riesgo, prefiero irlo haciendo poco a poco en subidas. Aquí ya depende un poco de mi interpretación de cómo están las cosas en los mercados. Si quiero hacerlo rápido por ejemplo cada 10% de subida del SP un 20% de traspaso de posición al fondo defensivo, pero si las cosas están tranquilas como el último año se puede ir haciendo relación 1:1 en vez del 1:2 comentado o incluso un 2:1 si no se tiene prisa. 

Insisto, todo esto no está escrito en piedra en ninguna parte, simplemente es como yo estoy cómodo. Es una estrategia semiactiva, reactiva, no hace falta pronosticar nada ni interpretar entre líneas las actas de la Fed y se ajusta razonablemente a las vicisitudes de mercado. Ah, prefiero establecer los movimientos en función del SP500 o MSCI World en vez de en función de los movimientos de los propios fondos, simplemente porque son más predecibles los drawdowns de estos índices que los de los propios fondos, que nunca sabes si el artista de turno ha decidido ponerse a comprar no se qué activo y suele ser más dificil estimar qué es una caída razonable y qué no. Yo sé que el día que el SP caiga un -50% yo vendo la casa, el coche y el perro, lo meto en RV, tiro el PC para no enterarme de nada y a esperar. En cambio en según qué fondos, no sabes si el -50% es mucho o poco. Espero que se entienda.

Hoy Alonso hizo podio después de 7 años. Pacos-tarse hace más que no hace podio. Sólo al alcance de Palmarés. Es algo Paca-garse.

🤣🤣🤣
Lo de Cobas, si nos fijamos, creo que en estos cinco años no ha habido un fondo peor.....inaudito, en un inversor de su "supuesto" calibre!!!
Va para récord Guinness de la inversión nefasta si es que no lo es ya!!!!

@broker2022 Remember: