Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

El problema que tiene eso de “disponer de una parte en liquidez para aprovechar las bajadas” es el coste de oportunidad. El tiempo que ese dinero podría haber estado invertido mientras la bolsa subía y que ha estado en “estado parado” mientras esperábamos la bajada. Por ejemplo, entre diciembre de 2011 y septiembre de 2018 el S&P500 subió un 130,7% sin apenas correcciones y luego cayó un 7,6% en el tercer trimestre. ¿Es ésta la bajada que esperábamos? Supongo que no. De allí subió todavía un 28,7% hasta el cierre de enero de 2020, antes de la caída que todos recordamos.  ¿De verdad habría salido a cuenta mantener aparcado ese dinero durante todo ese tiempo? 

 

Lo que ocurre es que ese coste de oportunidad no lo tenemos en cuenta porque para “poner en valor” (como se dice ahora) la estrategia nos hacemos el “truco” de no contar ese dinero como parte de la cartera, hacer como si no existiera hasta ese momento en que, de pronto, “cae del cielo”. No computarlo en el denominador cuando calculamos la rentabilidad de nuestra cartera. 

 

Porque doy por sentado que no estamos hablando de utilizar la liquidez que tengamos como reserva para imprevistos (que esa sí que no forma parte de la cartera), ¿no? 

Yo tampoco puedo predecir a 20 años, pero aunque tengo toda la cartera planteada para ese horizonte, sí que tengo cierto escalonamiento. Es decir, si tengo una cosa tan importante en mi vida que se lleva por delante mi liquidez y mi fondo de reserva, y tengo que rescatar algún fondo no lo haré sobre los más arriesgados sino algún mixto moderado que representa mi primera barrera del castillo de inversión. No sé si me explico... pero entiendo perfectamente lo que dices porque es algo que me ha llevado su tiempo pensarlo y plantearlo.
En cuanto al Ms Asia Opportunity tengo claras las razones por las que está cayendo (para nada descartable que siga corrigiendo, el gobierno está atando en corto al los inversores extranjeros y va a seguir en ese camino), y conozco la cartera que lleva por lo menos algo más que viendo las primeras 10 empresas, y sí, confío en la cartera que tienen (haría algún cambio, pero ellos saben más que yo) y sobre todo confío en el equipo gestor. Eso no quiere decir que lo vaya a hacer mejor que otros fondos, que sinceramente no he analizado...el que comentas, el Schroeder, algún Robeco, algún indexado a China... pero a estos solo los conozco por el nombre. Analicé el MS y me convenció su criterio de inversión y para no entrar en la parálisis de análisis, entré en él directamente aunque sí que he tenido momentos débiles...
Saludos!

Muy interesante la aportación. Gracias por compartirlo.

Sí, sustituí el fondo de Schroders por el Capital Group. Confío en la región a largo plazo como he venido comentado reiteradamente en el foro, pero eso no quita que no existan riesgos ni volatilidad por el camino. Es algo que se debe aceptar al invertir en este tipo de países.

Para quien tenga este factor en su cartera, puede rebajarle un poco en peso en estos momentos de incertidumbre, o buscar alternativas de menor riesgo. Si se lleva y se ha entrado en un mal momento con pérdidas por el mal año que lleva, se puede aportar promediando el precio, dado que el horizonte temporal se supone que es el largo plazo, como bien apunta @Joraloca o @Francisco70. 

Las actuaciones en un sentido u otro dependerán de multitud de factores. No recuerdo tu cartera, pero si llevas Asia y el ruido actual te ensordece, quizás este tipo de fondos no es para ti. Un fondo global de emergentes, que tenga mayor flexibilidad para posicionarse en otras regiones puede ser una idea a valorar. O si, directamente tu perfil de riesgo te dice que nada de países emergentes, un fondo global que no renuncie a tener una pequeña parte de la cartera en la región puede ser una alternativa para cubrir la pata de riesgo de la cartera.

Indexados para cubrir emergentes no soy partidario, pero puedes encontrar productos de esta naturaleza.

 

Hola a todos. 

Yo también tengo fondos de emregentes en mi cartera, y concretamente el que estáis mencionando el MS Asia Opportunities (por cierto, con un -16%, … me ha hecho un roto en la cartera). Además también llevo el JPM Emerging Marketsy, el Fidelity Emerging Markets y el Schroeder Isf Asian Opportunities. 

Pues bien, yo de momento no he tocado la cartera… sigo con ellos (el tiempo dirá si he hecho bien o la he errado con esta decisión)

Ahhh… por cierto, el que me tiene un poco “mosqueado” es el Baillie Gifford WW Discovery A. ¿Que opinais de este fondo?  

Un saludo a todos. 

 El coste de oportunidad es muy importante y eso hace que nos parezca que nos "quema el dinero" viendo subir alrededor y entonces invertimos fuera de tiempo.
Con respecto al SP 500, lo lógico sería haberlo comprado en la caída anterior del 2011 y aprovecharte de la subida siguiente. Y sino estuvimos en ese momento, la inversión no acaba en el SP500, hay Brexits, hay petróleos que te lo regalan..., y  hay chinas que parece que de repente se va a volver el país al mercado comunista y no valen nada las Alibaba y compañía, ¡dame China  con una caída del 30% desde máximos y que haya todo el ruido que quiera  a mi alrededor!!! 
Si se ha  comprado el fundsmith (u otro cualquiera) en un buen momento pues continuamos con él, pero si empezamos ahora, yo no lo haría con más de un 5% de mi cartera, ¡está por encima de máximos!, ¡¡esa es la  idea!!.
Un saludo

Cierto todo lo que comentas @docetrece y en parte estoy de acuerdo en lo que señalas. Aunque el coste de oportunidad existe, bajo mi punto de vista hay que dejar una parte contemplada para una posible bajada de bolsa, y más en las circunstancias actuales con la RV en máximos y con la RF que no nos aporta descorrelacion ni rentabilidad. Con este panorama a mi esto me da más tranquilidad que meterlo todo en RV y menos todavía en RF (yo llevo 3 años sin RF en mi cartera solo la que tengo a través del MFS Prudent). Por ello hay que tomar decisiones y ver e interpretar las diferentes situaciones. Ahora mismo para mi esto Me da más garantías tener liquidez pensada para invertir que tener RF. 

Sobre emergentes yo he salido del  Capital Group New World para entrar al GQG Emerging Markets,  IE00BYW5Q247 .

GQG es Global Quality Growth, tal cuál, sí,  ya Rajiv Jain no se anda con chiquitas al buscar el nombre y ya pone el marketing en el mismo nombre.

EL Capital New World tiene una parte nada despreciable, más de un 40% ahora mismo según morningstar, en USA y Europa que si bien explican que son empresas que tienen crecimiento en mercados emergentes y tal, nunca sabes si el New World va mejor porqué eligen bien o por esa parte ya que esos mercados sean menso volátiles o lo hagan mejor.

Curiosamente el GQG también tiene como un 10% en mercados desarrollados, pero bueno, no es tan grande esa parte como en el New World.

Rajiv Jain es el gestor estrella que llevaba los Vontobel Emergents y uno Global bastante conocidos en su momento. También tiene ofertas de bolsa USA y global ahora.

Espero que si esto de China se arregla tenga más punch éste sin necesidad de asumir mucho más riesgo, así como si los emergentes lo hacen mejor también vaya mejor, así que me descorrelacione más en general.

Esta información fue muy útil en su momento. Sería muy bueno que pudieras actualizar esta información para de esta manera poder hacer un contraste!!!.

Tu aporte fue muy bueno, continúa brindándonos información de calidad!

Hola , yo uno de los fondos que  tengo invierte generosamente en China, pero siempre lo he tenido, a pesar de sus pasados buenos rendimientos como un fondo secundario. La razón para mí está clara, la economia china no es como la occidental. Alli las decisiones del Estado, bien por razones estratégicas, politicas, sociales o lo que sea van a estar siempre por encima de los intereses de los inversionistas extranjeros, siempre. Y por eso hay que andarse con ojo a la hora de poner mucho dinero en ese mercado. 
Hablando de otro asunto desearia un par de recomendaciones de fondos relacionados con materias primas no agrícolas,  especialmente materiales raros. Gracias de antemano. 

Hermes Emerging Markets 

Gracias a ti por todo lo que aportas a este foro.

 Claro que hay vida más allá del S&P500. Era solo un ejemplo para ilustrar lo que quería decir. Y precisamente he tomado como punto de partida diciembre de 2011 porque es cuando se supone que habría sido mejor entrar. Pero entonces, con la estrategia de guardar liquidez para las bajadas te encontrarías en una de las siguientes situaciones: 

 

a) Cumples con tu estrategia y no inviertes todo porque te reservas liquidez para futuras bajadas. Y entonces estaríamos en el caso que he descrito. 

 

b) Sí que inviertes todo porque era la oportunidad que esperabas. En cuyo caso estarías incumpliendo la estrategia de reservar siempre liquidez. 

 

c) Estás en fase de acumulación, así que invietres todo, pero las aportaciones periódicas las destinas a liquidez a la espera de bajadas. Con lo que volvemos a estar en las mismas con la liquidez procedente de las aportaciones. 

 

Es un sencillo árbol lógico, no tiene nada que ver con que te queme o no el dinero en las manos. 

 

Abriendo más el foco (más allá del S&P500), con todas las oportunidades que dices que ves ahora (China y tal), ¿sigues guardando liquidez o estás totalmente invertido? 

De acuerdo. Pero entonces estamos hablando ya de una cuestión táctica para el momento actual, no de una estrategia de guardar siempre liquidez.  No eres el único que se está retrayendo. Yo mismo estoy embalsando en liquidez el ahorro forzoso que me están originado las restricciones de la pandemia. Aunque no porque la bolsa esté en máximos (con mucha frecuencia, mirándola en tiempo real, está en máximos), sino por la forma en que está haciendo estos nuevos máximos. Hay demasiada dispersión interna. 

"Parálisis por análisis". ¡La de veces que me he encontrado yo en esa situación que dices!

Efectivamente, a veces nos torturamos tratando de afinar a tres decimales los cálculos con datos que tienen un amplio margen de error, o en decidir si destinamos a este o aquel fondo un 5% o un 7% o viceversa, cuando en el fondo da bastante igual. Como dicen, a menudo lo mejor es enemigo de lo bueno.