Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

Gracias y disculpas si repito temas!

Es normal que no controlemos todo el hilo, solo recuerdo que ha comentado en el pasado sobre ello y como tiene muchas peticiones, si rebuscamos sabiendo que está, le podemos descargar trabajo ya que nos sirve de mucha ayuda la labor que realiza en el foro. En el mensaje #1888 trata algo el tema.

Hola buenas!
Ando reconfigurando mi cartera de fondos y tengo muchas dudas sobre qué hacer con los fondos de RV global... Actualmente estoy seguro con estos:
- T.Rowe Global Value (para cubrir la parte de Value).
- Seilern World Growth (como fondo de calidad).
- DPAM Invest Eq Newgems (tipo blend).
Pero no sé que hacer con los que llevo o me sugieren tipo growth. Por un lado os pregunto, debo mover los que son de tipo growth a Value o mantener de ambos tipos? Pregunto esto porque leo en el foro que los "Value" se prevé que funcionen mejor de ahora en adelante...
En este segmento los que sigo son:
-Fidelity World
- Robeco Bp Global Premium
- T Rowe Price Global Focus
- Baillie Gifford Ww Positive Change
Pero no me decido.... Me gustaría saber vuestra opinión con el fin de tener esta parte de la cartera lo mas completa posible.

Feliz semana a todos! ;)

estoy en ello, cuando encuentre una explicación ya te lo comento

Ocurre que los gestores son personas y cada uno tiene un marco conceptual determinado, una manera de entender la inversión que deriva de sus lecturas/estudios, su concreta experiencia inversora y también de su temperamento. Lo que da lugar a diferentes tipologías de carteras, que llamamos growth, value, etc. Por eso a mí, más que quedarme en esos rótulos, me parece importante leer/escuchar sus planteamientos y “declaraciones de intenciones” (y, claro, verificar luego en la medida que puedo si se ajustan realmente a lo que hacen). Digamos que sería algo así como que me presenten su proyecto a ver si los contrato o no (o cuándo).

 

Compara, por ejemplo, las siguientes declaraciones extraídas de la documentación de dos fondos (traducción mía):

 

Evitar pérdidas es más importante que generar ganancias extraordinarias. El precio pagado por una inversión determina su rentabilidad potencial. El objetivo es invertir con un margen de seguridad para aumentar la rentabilidad potencial y limitar el riesgo de pérdida.

(BL Equities Dividend)

 

(Baillie Gifford WW LT Global Growth)

 

La diferencia es notoria. Yo no diría que son palabras para engañar a incautos. Dejan muy claro cómo va a invertir cada uno. Ciertamente podríamos pedir que el gestor haga un poco de todo, Growth-Value-Quality-Dividend, según el caso, pero sinceramente me producen bastante recelo estos fondos pretendidamente “atrápalotodo” . Por aquello del “círculo de competencia”. Prefiero tener en mi “equipo de gestores”  a buenos especialistas en su área. Luego cada cual tendrá su día al sol; también eso es diversificación.

 

Gracias docetrece por tu comentario... se nota que soy bastante ignorante (que conste que yo lo dije eh.. ja ja ja). Lo que quería decir es que a veces se justifican los malos resultados en base a estos estilos de inversión por ejemplo... pero está claro que me queda mucho por aprender.

Un saludo a todos.

En mi opinión, depende de tus concepciones de base con respecto a la inversión y específicamente con respecto a la predictibilidad de los mercados. Si confías en tu capacidad de predicción o en la del consenso de los especialistas, tírate al value que, como dices, “se prevé que funcionen mejor de ahora en adelante”. Si, por el contrario (como es mi caso), no lo haces o no  lo bastante como para “ir con todo”, diversifica y mantén ambos estilos en cartera.

 

No, no, en ningún caso he pretendido decir eso. Discúlpame si se ha podido entender así, lo lamento. Simplemente contrastaba mi opinión con la tuya e intentaba argumentarla. Efectivamente, tienes razón en que los resultados pueden justificarse por el estilo de inversión (es lo que decía de que "luego cada cual tendrá su día al sol"), por eso hay que comparar cada fondo con sus "pares" para ver si es verdaderamente es una cuestión de estilo o de incompetencia del gestor.

Gracias por tu respuesta @docetrece.
Mi primera idea es la de diversificar y mantener ambas modalidades pero tenía mis dudas por todo lo que he leido aqui con respecto a la tendencia al "value" y la opinión de qué éstos funcionen mejor en el contexto que nos movemos.
A tu juicio, de los fondos growth que he citado, cual o cuales me sugieres que me quede para complementar al resto de la cartera de RV global? :)

Correcto docetrece. Esta claro. 
Siempre es un placer leeros a los que sabéis de esto e intentáis ayudarnos al resto.
Por eso me gusta este foro. 
Lo dicho un placer que compartáis con nosotros vuestra visión y vuestras opiniones.
Un saludo.

Es complicado manejar el dinero del otro.

Al final si quitas sectoriales, sobre el papel, quitas riesgo, también capacidad de revalorización pero.

A mí me parece un buen fondo y le das un toco ESG pero compara si el Comgest o el Fundsmith con este no van demasiado correlacionados los tres.

Sobre el papel los distintos estilos de inversión son favorecidos depende del momento de mercado, en su momento recuerdo "un reloj" de Fidelity que distinguía entre estilos de inversión y activos que como el reloj de la familia Weasley decía en que lugar estaba el mercado.

Ahora tocaría value, en los momentos de salida de crisis las acciones que han sido injustamente castigadas deberían recuperar, pero eso no está escrito en ley en ningún sitio.

Si no se quiere participar de la cosa ésta la idea es indexarse.-

Buenos días, Daniellucas.

 

Una aclaración previa para evitar malentendidos: no estoy diciendo que no crea que el value vaya a funcionar mejor ahora. De hecho, sí que me parece probable. Lo que digo es que no invierto según lo que crea en cada momento. Es una cuestión de estilo de inversión y de horizonte temporal. No confío en que a la larga sea capaz de predecir de forma consistente qué estilo de inversión lo va a hacer mejor el próximo año. Así que he optado por  no incluir tales predicciones en mis reglas de decisión. Si me viera obligado a elegir para este año solamente entre growth y value, elegiría value y que sea lo que haya de ser. Pero nadie me obliga a ello ni planteo mi proceso de inversión para este año solamente, con la necesidad (y la tensión) de intentar acertar año a año. Así que elijo la vía perezosa y combino ambos, a sabiendas de que cada año uno me va a “decepcionar”, solo que no sé de antemano cuál (y sé que no lo sabré). Algunos lo llaman “estrategia convexa”, que sin duda suena más sofisticado que “perezosa”. Pero no pretendo elevar esta forma mía de proceder, fruto de la ignorancia, a regla universal. Cada quien ha de actuar como se sienta más cómodo y como mejor aproveche sus habilidades.

 

En cuanto a los cuatro fondos que mencionas, no sé a lo que te refieres con “este segmento”, porque tienen características muy diferentes. El Fidelity pretende centrarse en tres tipos de empresas: notablemente infravaloradas, inmersas en cambios corporativos y con negocio único, resultando en una cartera “blend”. El Robeco es value marca Boston Partners. El T. Rowe Price, si es el que pienso (Global Focused Growth) es growth. Y el Baillie Gifford es también growth (más) pero centrado en criterios ESG. Y hasta aquí puedo leer (...); la elección es tuya.

Yo tambien llevo, quizas demasiado tiempo, mirando de diversidficar y adquirir algun fondo value y no acabo de decidirme.
¿Llego tarde?
Tengo dudas, he mirado los que pones de Fidelity, Robeco (global premium y Global Value), T Rowe global value y  i algunos mas como:
Fidelity Fast global A.
True value 

Y un gran grupo de DWS Croci sectors- De estos hay tantos que no se sobre cuales mirar. Quisiera alguno glabl en sectores.

¿Me recomendais alguno de estoa o alguno otro? A ser posible no muy focalizado en tecnologia, 

No tengo ni idea de si llegas tarde, Viton, lo siento. Depende también de si deseas hacer una gestión “nerviosa”, capturando cada mes o trimestre la liebre que más corra. En tal caso, puede que sí ... y también puede que no; no sé decirte. Si, en cambio, te lo planteas como parte del núcleo estable de tu cartera a mantener a largo plazo, lo de llegar o no tarde pierde relevancia.

 

En cuanto a recomendar o no, me resulta demasiado comprometido hacerlo. Puedo decirte que yo llevo en cartera el T. Rowe Price Global Value. También se ha hablado bien aquí del Robeco BP Global Premium y del DWS CROCI Sectors Plus (aunque este se focaliza cada vez en solo tres sectores). En el fondo pienso que da un poco igual cuál de ellos elijas.