Carteras de fondos de inversión Rankianos para el 2023: análisis, opiniones y consultas

No voy a entrar en el análisis de la cartera en sí. Tan solo en la primera posición, el NAO.

Primero, es un fondo medioambiental (no global, no europeo, sino muy sectorial) comercializado y vendido como si fuera el único ESG del mundo mundial. Pero ese Mediterráneo ya estaba descubierto.

Los riesgos, por otra parte innecesarios, en los que incurre son muy altos, y obtiene resultados mediocres. Se puede ser medioambientalista y ganar dinero a poco que se abran los ojos al mundo: este fondo no resiste la comparación con el  ERSTE WWF Stock Environment EUR R01 VT, asesorado por WWF desde hace lustros, quien se lleva parte de la comisión de gestión. Si este resulta demasiado movido también se tiene con criterios ESG un histórico de su incorporación a la inversión,  el DPAM Equities World Sustainable B Cap. Con ese porcentaje de la cartera se pueden llevar los dos.

La cuestión es que estás invertido en un producto con mucho riesgo, rentabilidades limitadas cuando existen alternativas globales, que cumplen de sobra tus requisitos, más rentables.

 

No te voy a intentar explicar como funciona la RF y su mercado secundario que es el que afecta al 99,9 % de los fondos de RF, ni como se mezcla con derivados.

Lo que sí voy a intentar es explicarte muy esquemáticamente con un ejemplo muy simple que misión tiene un fondo de RF a corto plazo. Su misión es actuar de refugio de valor y disminuir la volatilidad.

Hay otras alternativas como refugio de valor, como ETCs de oro, monetarios muy baratos de francos suizos e incluso criptomonedas; el problema de todas estas alternativas es su alta volatilidad medida en euros. Por eso, nosotros, simples y miedosos mortales, nos quedamos con nuestros euros invertidos en RF a corto plazo.

La RF a corto plazo tiene una rentabilidad afectada por los tipos de interés de la deuda a corto plazo, los tipos de intervención del Banco Central Europeo y las expectativas de inflación. Los fondos bien gestionados de RFCP lo que hacen es navegar estas aguas para intentar no perder valor nominal, primero, e intentar igualar a la inflación si va todo bien, después; más de esto es propina.

Imagina que tienes una cartera muy simple: un fondo de RV global y un RFCP, en proporciones 90-10. Vas a reequilibrar una vez al año, porque te han dicho que es lo que hay que hacer. Reequlibrar es hacer que vuelvan a tener esas proporciones 90-10.

Ha sido un buen año y el RVG ha subido doble dígito. Al reequilibrar estás vendiendo parte de lo que ha subido y comprando lo que ha subido menos, la RFCP. Estás guardando una parte de las ganancias. El volumen de la cartera ahora es mayor que hace un año, pero tras el reequilibrio tienes más euros en el RFCP.

Al año siguiente la RV baja. En el reequlibrio, compras RV más barata. Y así, vamos reequilibrando año tras año.

Esta forma de operar tiene como resultado que el conjunto de nuestra cartera oscila menos, pierde menos y, paradójicamente, puede llegar a ganar algo más a largo plazo. Por otra parte, si necesitas dinero inmediato por un imprevisto personal, podrás sacarlo del RFCP y no del RV, lo que puede ser muy inoportuno. Lo más importante es que una aproximación disciplinada al sistema te obliga a comprar barato y vender caro.

Operar así tiene un coste de oportunidad proporcional a la cantidad de RFCP que se lleve. Es lo que cuesta las ventajas que ofrece el sistema. Si la bolsa subiese siempre no tendría sentido económico hacerlo, porque el coste se dispara. En entornos más volátiles es cuando muestra su utilidad.

Muchísimas gracias por tu detallada respuesta. 

Un par de cosillas.

Opinas que como fondo "conservador" que acompañe al Fundsmith, podría elegir entre Seilern y Threadneedle. ¿En qué matices, a grandes rasgos, se diferencian? Yo no soy capaz de analizar tan detalladamente los fondos y se me escapan las diferencias tan sutiles que @ervigio o tú sois capaces de ver.

Por otro lado y respecto a Asia, me dices que: "También buscas mayor exposición a Asia por lo que, en tu caso (tolerancia al riesgo y plazo amplio), puedes valorar la posibilidad de incluir un fondo de RV emergente que tenga mucha presencia en la región asiática. Si éste fuera el caso, valora quedarte con el MSGO y prescindir del MSAO."

¿No sería al revés, es decir, quedarme con el MSAO y prescindir del MSGO? Por el contexto de las primeras líneas de esa frase, interpreto que quizá pueda haber una errata y quieras decir que me quede con el MSAO y prescinda del MSGO. O lo más probable es que lo interprete yo mal...

Insisto en darte las gracias. Vuestra labor altruista es impagable.

Buenas, estoy terminando de perfilar mi cartera gracias por vuestra ayuda, me queda una dudilla, en la parte global, tengo claros:

BL- Equities Dividend 10%
Sailern 10%
Robeco 10%

Para el 20% restante, más "ofensivo" descarto el MSGO, porque ya llevo algo del MSAO, a que fondo o fondos dedicarías ese 20% de estos 3:

DPAM
T Rowe
Baillie Gifford Worldwide

Muchas gracias

👏👏👏 muchas gracias Ervigio por la explicación para alguien tan profano en este mundo de la RF que veo que es complicada y compleja, y de paso me has explicado estupendamente en que consiste el rebalanceo (reequilibrio), es que si no suscribimos un fondo a lo tonto y hala. Magnífico, mejor y mas claro que en una clase de economía, intentaré seguir tu ejemplo de cartera conservadora por que los demás tipos de RF aún no me quedan claros, pero veo que juegan un papel importante a la hora de formar una cartera de fondos de inversión equilibrada y rentable. Lo dicho gracias.

Ambos son fondos que invierte en compañías de calidad, pero precaución a la hora de considerarlos conservadores. Son fondos de renta variable y de alta convicción, con lo que ello supone.

A grandes rasgos, el Threadneedle invierte en compañías que son capaces de generar de forma constante una elevada rentabilidad sobre el capital y un crecimiento superior a la media. Pretende encontrar a los potenciales ganadores a largo plazo, y que cotizan con descuento respecto a su valor intrínseco. Esta búsqueda se basa tanto en los fundamentales de las compañías como las perspectivas sectoriales, identificando sus ventajas competitivas. Aplican las cinco fuerzas de Porter con el fin de evaluar la sostenibilidad de esas ventajas competitivas. Invierten en las que consideran las mejores compañías del mundo.

Por su parte, el Seilern es un fondo de alta convicción, más concentrado en cuanto a número de empresas, y cuya selección se basa en criterios donde prima la calidad de la compañía. Son negocios globales con amplias ventajas competitivas difícilmente replicables, que no dependen del ciclo económico, con altas rentabilidades sobre el capital invertido, generalmente con fuertes barreras de entrada y capacidad para fijar precios en los productos o servicios que ofrecen, y, además, son adaptables a los cambios tecnológicos. 

A nivel de carteras, el Seilern rota menos sus posiciones. Las compañías en las que invierte obtienen sus ingresos de manera global, pero si nos fijamos en la sede de estas empresas todas están domiciliadas en Norteamérica y Europa. El Threadneedle, sin embargo, cuenta con casi el doble de posiciones en cartera, con mayor sesgo hacia el crecimiento, muchas de ellas de reciente incorporación al fondo aprovechando las oportunidades presentadas. Tiene mayor exposición geográfica a Asia a través de compañías radicadas en esa región como Tencent, Taiwan S., Samsung o Keyence. Por contra, tiene menor peso en compañías europeas.

La función que pueden desempeñar en cartera debería ser similar, la elección por uno u otro dependerá en gran medida del resto de fondos que componen tu cartera y tus preferencias. Yo llevo ambos, el Seilern en mi cartera y la de mi mujer, y el Threadneedle en la del pequeñín, con lo que quiero decir que son fondos que me gustan.

Respecto a los emergentes, yo te hablaba de la opción de llevar uno específico de estas características (global emergente, con predominio de Asia), con un peso razonable, y combinarlo con otros globales que tengan presencia también en la región, con otras filosofías. Así, tendrías cubierta la pata de los países en vías de desarrollo (a los que se presupone un mayor crecimiento a futuro) y lo combinarías con globales como el MSGO, que tienen cierta exposición a la región. Si fuese el caso, probablemente te iría mejor el Seilern que el Threadneedle. Y si prefirieses mantener el MSAO, también es una opción, pero quizás tendría menos sentido compaginarle con otro para emergentes. En esa situación tal vez lo apropiado sería darle más peso al MSAO, prescindir del MSGO y quedarte con el Threadneedle.

Traspasar Cobas y Azvalor lo tengo casi decidido, pero a veces dudo debido a que tengo grabado a fuego ese prejuicio de no vender lo que ha bajado"
Tienes un error básico de planteamiento, cuando traspasas a otro fondo no estás "vendiendo", estas modificando el vehículo de inversión por que lógicamente, consideras que te va a ir mejor. Si consideras que hay fondos que lo pueden hacer mejor que Cobas y Azvalor, no estás perdiendo nada en el cambio, porque el dinero perdido, perdido esta. La cuestión es que puedes tú hacer a partir de ahora para empezar a ganar.. No se si me explico... 

Si descartas el MSGO, olvídate del Baillie Gifford. 

El MSGO es un arroyuelo cascabelero, mientras que el BG es una galerna del cantábrico en condiciones para uno de Bilbao, pero no de Getxo ni lindezas de esas, para uno de las siete calles de Bilbao.

"Arroyuelo casc

Arroyuelo cascabelero"  bonita forma poética de definir un gran fondo! 

Hola! En el mensaje 2805 Ervigio aclara con precisión las diferencias en la filosofía de inversión del DPAM y el BG. Por si te sirve de ayuda para decidirte. 

Buenas tardes,

gracias a todos los foreros por enriquecer nuestras carteras con vuestras ideas. Mi cartera cuenta con un porcentaje del 40% en RF y 60% en RV con la que me encuentro cómodo. Solo aporto y rebalanceo dos veces al año para mantener los porcentajes. Ahí va mi cartera:

-  Fidelity Euro Bond A-Acc-Eur ( LU0251130638 ) 25%
-  DPAM L - Bonds Government Sustainable Hedged B (LU0336683502) 15%
-  Seilern World Growth EUR R  - (IE00B2NXKW18) 20%
-  MSINVF - Global Opportunity Fund AH (EUR) - (LU0552385618)  20%
- T.Rowe Price Global Focus Growth Eq. A Eur - ( LU1438969351)  20%

Estoy contento con la parte  de RF y tengo la duda de si la parte de RV es redundante. No sé si debería introducir algún nuevo fondo para lograr una mayor/mejor diversificación respetando 40 RF/60 RV. Mi deseo es contar con un máximo de  5 fondos de RV para una mayor facilidad de aportaciones/rebalanceos y que sean globales (no sectoriales ni geográficos). Ruego vuestros comentarios al respecto y os doy las gracias de antemano. Saludos cordiales.

Muchas gracias Ervigio,
Conocía el DPAM Equities pero no el ERSTE.  WWF, le echaré un vistazo.
Gracias por tu opinión!

Un saludo,

Si, entendido perfectamente, gracias Gallego99, Ervigio, Moclano ...
...sois esas "vacas lecheras" que son los cimientos de esta "cuadra"  que es este foro
Gracias por todos los consejos

Me parece una cartera muy interesante, sencilla y probablemente efectiva, que reúne los requisitos que buscas (número reducido de fondos, equilibrio por la parte de RF y diversificación mediante fondos globales). Los dos fondos de RF me parecen acertados, y los de RV son tres fondos top. Los tres aplican estrategias diferenciadas que se pueden complementar bien. Si acaso, tiene cierta sobreponderación hacia la tecnología en detrimento del consumo de bienes básicos, pero si es algo con lo que estás a gusto, no lo veo mal. Si te preocupara, sustituyendo el Seilern por el Fundsmith o similar podrías solventarlo. Buena selección ;).