No necesariamente debe llevar más carga en consumo defensivo para ser más conservador. Te pongo el ejemplo de Amazon, catalogada como consumo cíclico. ¿La consideras dependiente del ciclo económico? Para mí desde luego no. Los gráficos sectoriales te puede dar una orientación, pero no hay que basar las decisiones de inversión en ellos, al menos eso pienso yo. Pero respondiendo a tu pregunta generalmente, sí, activos considerados como consumo defensivo suelen tener un comportamiento más estable, ya que no dependen tanto del ciclo, como por ejemplo los bienes de primera necesidad, alimentación, etc.
Para analizar si el fondo es más conservador puedes fijarte en diversas características. Lo primero, ver en qué invierte el fondo y por qué, es decir, conocer la filosofía de inversión. Una vez claro esto que parece muy básico pero que no todo inversor hace, puedes chequear datos históricos para ver su comportamiento en distintas situaciones de mercado/ciclos económicos, es decir, cómo ha funcionado en situaciones alcistas y bajistas, y analizar también el trackrecord de sus gestores. Comprobar cuál ha sido su máximo drawdown o caída. Con esta información y los gráficos seguro que ya intuyes qué fondo se acopla mejor a lo que buscas, pero puedes analizar mucho más.
Todo ello lo puedes apoyar en ratios, como la volatilidad, que no es más que una medida estadística de cuánto se ha desviado el fondo de su media (una volatilidad elevada indica que el fondo es menos estable, que sube y baja con fuerza), o la beta, con la que se puede medir la sensibilidad que tiene el fondo respecto a los movimientos del mercado. Una beta alta (>1) quiere decir que sobrerreacciona a lo que hace el mercado, para bien y para mal. Fondos más tranquilos en este sentido presentarán beta más baja.
Con todos estos datos sobre la mesa, podemos comentar los tres fondos. A modo resumen, porque creo que ya estoy soltando demasiado rollo:
- Lombard Odier: invierte en compañías de alta calidad con modelos financieros sostenibles. Tratan de identificar aquellas compañías que cuentan con una marca líder, generalmente asociado al lujo, que se puedan beneficiar de las tendencias estructurales a largo plazo (cambios demográficos, cambios en estilo de vida, cambios disruptivos). Utilizan criterios ESG.
- MS Global Quality: comentado en alguna ocasión anterior, invierte en compañías de alta calidad con fuertes intangibles, poco o nada intensivas en capital.
- Invesco: invierte en compañías relacionadas con el ocio y el consumo discrecional. Entre sus principales posiciones destacan varias compañías dedicadas al desarrollo de videojuegos (que se engloban como servicios de comunicación). ¿Qué puede suceder si el próximo videojuego de, por ejemplo, CD Projekt, es un truñete y no tiene una buena acogida por el público? El riesgo en este tipo de compañías es mucho mayor que invertir en Procter & Gamble o en Visa, por decir alguna que llevan los otros dos fondos.
Estas filosofías de inversión tienen su reflejo en los ratios. A 5 años, por tomar como referencia un período amplio, la volatilidad del LO es del 15,32, la del MS el 13,06 y la del Invesco del 20,93. Y la beta, por ese mismo orden, 1,06, 0,78 y 1,48, respectivamente. A simple vista ya se puede ver cual de los tres es más tranquilo, y a cuál le va más la marcha.
Los tres son buenos fondos, han tenido unas rentabilidades muy buenas, pero no son iguales. Deberás valorar, junto con el resto de tu cartera, qué es lo que quieres incluir. Aquí sólo tú puedes decidir qué es lo mejor para ti. Pero al menos habrás tomado una decisión sopesada.
Te iba a contestar también a lo de la renta fija, pero creo que me he extendido demasiado y no tengo mucho tiempo más. Puedes echar un vistazo a los hilos sobre renta fija que he comentado anteriormente, quizás te puedan servir de orientación. También me queda como pendiente dar mi opinión acerca del oro. Aprecio siempre mucho todos los comentarios de Ervigio, pero me temo que en este punto no coincidimos del todo.
