#166
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Tío, a mi me encanta la escuela austriaca... Pero spameas tanto que la gente le va a coger manía.
#167
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Hazel, me refiero a la economía austriaca porque ayuda a entender como funcionan los ciclos económicos, que nos afectan a todos. Para entender porqué no sacar el dinero de los value cuando caen, debes saber porque cae y porque después, a los pocos años, se recupera de nuevo el asunto.
Para ello hay que saber sobre economía. Aunque se diga que para analizar una empresa no se mira la macro, hay que conocer como funciona la macro para luego entender cómo puede afectar esto en la micro. Cierto es que si economía funcionara según dice la EA >no habría caídas, crecimiento uniforme -> no existirían los value y no existiría un mercado público cotizado, probablemente.
Al final, las cosas funcionan como funcionan, y es imprescindible conocerlo.
El propio Ray Dalio posee su propia forma de ver la economía, en su paper. Es distinta, lo ve mucho más sencillo, y algunos de sus razonamientos también parecen a priori acertados, pero nada se parece a ninguna de las 2 escuelas principales.
Es que en verdad, como ya dijimos, la economía no es una ciencia exacta, caben todo tipo de razonamientos si tienen sentido. El peligro está en querer modelizar la economía como si fuera física clásica, eso sí que no funciona nunca. Cualquier razonamiento CUALITATIVO se puede aceptar a menos que sea claramente falseable. Esto evidentemente, no concuerda con la definición de ciencia.
Voy a resumir algunos aspectos positivos de que el sistema funcione así, para ser imparcial completamente, y no parezca que soy sectario. Así véis las dos caras de la moneda.
Sí, el funcionamiento de la economía lleva siendo así durante mucho tiempo, y es ampliamiente conocido. Aquello de que "no se puede sacar el todo el dinero de las cuentas por todas las personas a la vez". Recordad Grecia no hace mucho, lo que llaman el corralito. En lugar de avanzar de forma sostenida, avanzamos mediante grandes pasos adelante (burbujas) y grandes pasos hacia atrás (recesión), un pelín más pequeños. Lo ideal sería crecer sostenidamente a una muy baja tasa, pero siempre de manera uniforme. No se producirían malinversiones, que causan habitualmente daño en el medio ambiente, ya que se construyen infraestructuras sobredimensionadas que luego no poseen la utilidad inicialmente proyectada, por poner un ejemplo.
En general, una malinversión genera deflación, porque la inversión inical consume más recursos monetarios que el valor residual de lo que queda. Se está contrayendo el dinero en circulación, se ha "destruido capital", por decirlo de alguna manera.
El problema está en la reserva fraccionaria. Por el mensaje anterior, no quiere decir que en sí misma vaya a funcionar mal, de hecho hay habitualmente pocas crisis ( 1 cada muchos años ) y no hay problemas de manera cotidiana. La clave está en que no debería haberlos nunca, o al menos en esa magnitud. El problema aparece cuando se baja mucho el tipo de interés a la hora de conceder préstamos, porque todo el mundo pedirá dinero. Y no todo el mundo lo invertirá bien, por una simple ley de probabilidad (habrá errores de inversión, ya que la suerte influirá, como en todo en la vida, unos no lo podrán devolver).
------Punto a favor del sistema bancario------
En cualquier caso, si se aplica la suficiente cautela, lo que se suele hacer, aún utilizando una reserva fraccionaria muy pequeña, como del 10%, un banco puede funcionar de forma continuada y no tiene porqué pasar nada. De hecho hay muy pocos bancos que quiebren sobre el conjunto total durante los últimos 50 años, y todo funciona regularmente bien. Aplicar cautela significa prestar a deudores solventes. Si la gran mayoría lo es, no sucederá nada (ganas mucho con la mayoría y pierdes un poco con la minoría). Claro, el ansia por un beneficio mayor puede llevar a prestar al que es claramente no solvente a simple vista, cómo ya se ha hecho en varias ocasiones.
--------------------Ventajas de que exista inflación y que el sistema en su conjunto funcione así.-------------------
Podríamos pensar que ninguna. Pero yo sí que veo una ventaja / bondad considerable, y de hecho, estoy de acuerdo en ello con los partidarios del sistema actual, de la economía neoclásica. Es justamente el objetivo de inyectar dinero en el sistema, "para acelerar la economía". Esa principal bondad, debida a la creación de burbujas, es la ACELERACIÓN DEL PROGRESO EN GENERAL, Y CON ÉL, evidentemente, DEL PROGRESO TÉCNICO.
Las burbujas hacen incrementar la velocidad a la que se instalan ----nuevos inventos técnicos que mejoran el nivel de vida-----, ya que el crédito fluye a gran velocidad (utilizando términos neoclásicos) y se invierte a saco en nuevos proyectos. Algunos fracasarán, pero también se engendrarán grandes logros, que permanecerán para siempre, aún después del pinchazo de la burbuja. Evidentemente, los bancos cumplen su papel de prestar mucho a muchos, para que intenten su proyecto, nadie piensa que su proyecto va a salir mal antes de intentarlo, porque sino no lo intentaría (es un sesgo mental). Pensad en cualquier tecnología importante y es posible que se generara en un calentamiento económico (el iPhone, p ej, que apareció en 2007,creo, antes del pinchazo, o el actual auge de las renovables en este nuevo calentamiento que nos espera).
------------------------------------------------------
Siguiendo el hilo de las burbujas, pero cambiando de tercio, la masiva instalación de renovables, que algunos dicen que es una burbuja, en mi opinión, solo trae ventajas positivas, y dista mucho de ser una burbuja.
¿Por qué? Porque como cualquier cosa que genere energía, está generando dinero para alguien de algún modo, con esa energía siempre se podrá fabricar algo (aportando calor para una reacción química, electrólisis -> hidrógeno para fuel, hacer bitcoins, ..., lo que quieras )
De hecho, todas las empresas energéticas están virando hacia allí, no solo porque económicamente renta, sino porque saben que algún día se gastarán los combustibles fósiles, como combustibles que son.
Lo del tema de los "fondos verdes", lo comentó Solrac en un post suyo. Solo como curiosidad, pero a futuro puede tener interés.
Dejo el enlace a una entrevista al usuario, para que comprendáis la situación actual del panorama energético, que mueve en torno a 4 billones de euros al año en todo el mundo (el 5% del PIB mundial movido anualmente). Habla de todo, eso sí, pero recomiendo su lectura,
https://www.rankia.com/blog/opiniones/2104202-entrevista-forero-solrac
Espero que cambiéis vuestra opinión en cuánto alas energías renovables con esto (de hecho, I.Martín lleva Gamesa, como ejemplo)
Me disculpo por la última alusión renovable off-topic.
A APRENDER MUCHO
#168
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
"Cierto es que si economía funcionara según dice la EA >no habría caídas, crecimiento uniforme -> no existirían los value" <-- cómo??
¿Dices que si la economía funcionara como dicen la escuela austríaca no podría existir la inversión value?
Y por cierto, no toda la escuela austríaca está en contra de la reserva fraccionaria. Y en ese caso si que podrían haber pequeños ciclos económicos (mucho más leves que los actuales en todo caso).
#169
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Efectivamente, pienso que la inversión value existiría aunque se aplicaran las directrices de la EA, la irracionalidad no está reñida con la EA
#170
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Las burbujas vienen casi exclusivamente debido a la reserva fraccionaria de los bancos, que bajan los tipos de forma artificial para incitar a pedir prestado, pero utilizando dinero creado de la nada para prestar. Esto es mucho peor que el imprimir billetes de los BC.
Ya sé que no toda la escuela austriaca defiende el CCaja del 100%, porque alegan problemas que surgirían de la escasez de masa monetaria. Yo creo que todo eso es mentira y no habría problema, ya expliqué lo que pasaría si dos chicles pasan a valer un céntimo. Ellos alegan otros problemas más complejos que no los he llegado a entender. Yo creo que en ningún caso habría problema.
Sería vivir de una forma más tranquila, para todos. Como dije, lo actual tiene sus ventajas en cuanto al desarrollo técnico acelerado.
Si sabes cómo funciona la economía, no caes en la trampa de pedir prestado y demás, hipotecas, trampas de esas...
Lo que sí tengo claro, es que si se permite la reserva fraccionaria, los problemas no cesarán nunca, y la economía será un sube y baja continuo. Y que no pasaría nada por que los bancos tuvieran CC 100%.
Sin Reserva fraccionaria, las burbujas serían "burbujitas" y locales. El value no existiría según lo entendemos, que es comprando gangas, como todas las mineras de Az o los barcos, PORQUE NUNCA SE LLEGARÍAN A COMETER TALES EXCESOS DE INVERSIÓN COMO PARA DESCOMPENSAR OFERTA Y DEMANDA de la forma actual, que es lo que provoca que el precio de las materias primas o los fletes varíen tanto. El precio de todo esto sería más o menos igual simpre.
El ansia de comprar barcos cuando sube el precio de los fletes proviene de los dueños de esas empresas, aún a sabiendas que están endeudándose indebidamente y si viene mal porque el precio del flete baja, las van a pasar canutas. Lo hacen porque los tipos que les ofrecen, en cierto momento, son muy atractivos (todo va con deuda en esos negocios capital intensivos). No cuentan conque ese dinero hay que devolverlo a muy largo plazo, y que los tipos después subirán, y no podrán seguir con el negocio como en las condicones actuales.
El problema siempre viene de cebar a pedir prestado por bajar los tipos artificialmente. La reserva fraccionaria lo amplifica, porque permite prestar mucho más a esos tipos bajos, por tanto, generar errores de asignación de capital más gordos. Sin el efecto RF y sin que los BC permitan a los bancos alterar los intereses, no pasaría nada de esto. Simplememente, si los tipos sin altos, no se invierte, porque cuesta mucho el préstamos. no se cometerían excesos, por supuesto, tampoco en el inmobiliario.
Por eso digo que el value comprando gangas capital intensivas como pasa ahora, nada.
¿Cómo sería el value? Comprando empresas buenas de crecimiento, poco capital intensivas, empresas tech o industriales con claras ventajas competitivas. Pero hay ya no doblas la inversión tan fácil sin asumir mucho riesgo. Esto indicaría que el mercado se habría optimizado. Esto no pasará mientras la RF siga en marcha.
jonh, Dices que irracionalidad habría siempre, aún incluso siendo los austriacos los que rigen la economía. Yo diría que estarían muy limitados los desmanes que se podrían cometer. Con los bancos atados de manos, todo lo que inviertes viene del patrimonio neto de la empresa y de las ganancias del año anterior, y pocas tonterías puedes cometer, porque al tener poca pasta disponible tus ambiciones se moderarán.
Nunca veremos la EA en la macro en real, pero los desastres estarían muy limitados, y la bolsa sería mucho más eficiente, siendo mucho más difícil superar al mercado, a menos que se asuma alto riesgo. Hoy en día, ya sabemos que es muy ineficiente, es un churro, y que pega unos meneos bestiales e incomprensibles, sobre todo si peta un banco. Aunque no debería ser una sorpresa, si se sabe como opera un banco :), y por tanto no debería alterarse tanto la bolsa.
#171
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Según la EA, El valor del tipo de interés se regiría por la oferta de dinero de los ahorradores puesto a disposición de las empresas.
A Más dinero ahorrado que se quiere prestar, más pequeños los tipos. PERO SI SE AHORRA MÁS, SE GASTA MENOS CONSUMIENDO, las empresas cercanas al consumo bajan la ganancia, y las que toman el dinero prestado, viendo que se gana menos en la zona de consumo inmediato, mirarán a muy largo plazo en sus proyectos, lo que reduce la probabilidad de errores de inversión.
Este sería el funcionamiento. Se ralentizaría el progreso en cierto modo, porque no aparecerían Teslas o Amazones tan fácilmente.
Pero el modelo no debería dar problema alguno, porque se autocompensa, ya que nadie introduce dinero ficticio por ningún sitio, y "si se quita de un lado, la misma cantidad va a parar al otro", en términos coloquiales.
#172
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Escuela Austriaca en esencia pura.
Me parecen muy interesantes las conferencias realizadas por Rallo y Emérito Quintana, respecto al value desde la perspectiva de la EA.
#173
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Con el sistema actual, se sacrifica uniformidad en el crecimiento a cambio de mayor aceleración en el avance tecnológico.
La volatilidad bursátil es el precio que hay que pagar por tener los avances tecnológicos antes, que siempre llegarían en un futuro.
Una analogía técnica sería el sistema de control con regulador, por ejemplo, de un ascensor. Si quieres que se llegue antes a un piso, esto requiere un frenado más fuerte. Si quieres frenado más suave (progresivo), tardará más en llegar.
Si quieres llegar más rápido al régimen permanente, esto obliga a mayores oscilaciones en el transitorio.
"No puedes hacer una tortilla sin cascar un huevo", viene a ser, una por otra.
#174
Re: Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)
Emérito Quintana no me gusta nada. No se expresa con claridad, y duda más de lo que debiera. Además, lleva Amazon en cartera, con que de value ese tiene poco. De crecimiento con riesgo, todo lo que quieras.
Rallo sí.
Sobre el patrón oro, mete temas técnicos e históricos algo complejos, aviso
https://www.youtube.com/watch?v=hfDyn2IdHsk&list=PL-5YtFfXdaFTA-Ht3JUsaJz7fbEHUyT65&index=50