Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Te he visto decir en un comentario:

---------------------------------------------

" - lo de que un fondo nos cobre +1.5% anual cuando saca un +10% al mercado pues.... la verdad es que quizas sería más adecuado que nos cobrara MENOS: no sé cuanto. Pero un +1.75% anual es MUCHO dinero. muchisimo. Y además siendo un negocio de COSTES FIJOS.

Todo estos son comentarios mios personales. Puedo estar equivocado? por supuestisimo. Digo mis opiniones con educación sin mas. "

---------------------------------------------------

Lo que se deduce de aquí es que tú quieres claramente que alguien te trabaje bien y que tú NO PAGUES SU TALENTO, lo que ya dije al principio con un tono más agresivo. Vamos, que quieres "vender tu trigo sin pagar al peón".

Es normal que en otros foros o hilos te salten con insultos, no debieras extrañarte por esto.

Eso no es que estés o no equivocado, es que no quieres premiar bien el trabajo del que lo hace bien, quieres que tanto el gestor medio como el brillante cobre lo mismo ( 0.25% o así ), y eso se llama socialismo ( " el todos iguales, que nadie despunte ") y no capitalismo, que es nuestro sistema, y de hecho, es el sistema en el que se sustenta la bolsa, porque sino, no existiría. Y oye, que por mí parte mejor que no hubiera bolsa para nadie, y así ricos y pobres, todos a currar para cobrar y si no nada, pero hay lo que hay. Yo sería el primero que quitaría la bolsa.

Esta predisposición de no ser agradecido al que lo hace bien suele dar muy mal resultado en la vida, en cualquier ámbito. Te aconsejo que cambies de parecer, porque pienso que llevo razón en esta ocasión.

 Un 2% de comisión sacando un 12% anual es un honorario bastante modesto como poco (en verdad el fondo saca un 14%). Si hubiera fondos que rentaran el 15% anual medio bruto podrían poner comisión del 5% para que los partícipes se llevarán el 10%, que es razonable, y el talento estuviera bien pagado. Y todavía ese fondo tendría muchos partícipes con total seguridad, porque casi nadie da un 10% sostenidamente y sabiendo lo que está comprando, no a la buena de Dios en un ETF.

Un problema gordo que observo hoy día es que en cualquier ámbito de la vida la mayoría de la gente quiere obtener un gran resultado sin preguntarse cuál es el proceso para alcanzarlo. No hay curiosidad por el proceso y solo ansia por el resultado. Es el germen del ETF. Y esto, el hecho de no valorar el proceso, a larga trae el problema de que se terminan queriendo duros a 4 pesetas, como el hecho de no querer pagar razonablemente al gestor. Es el dicho aquel de:  -Mama, ¿de dónde vienen los huevos? - De la tienda, hijo.

Los costes fijos es una fracción insignificante de la comisión, con la comisión más alta se PREMIA SOLO EL TALENTO DEL GESTOR EN ELEGIR COMPAÑIAS, QUE ES ALGO INTANGIBLE Y ES LO VERDADERAMENTE VALIOSO. Del mismo modo que se paga a un futbolista más porque genera más para el club.

La mayor parte (una gestora puede tener el 70% de margen neto o más) se lo llevan los dueños de la gestora, que a veces son los propios gestores.

Si, pueden llegar a ganar 35 millones de € al año limpios si tienen 2500M€ bajo gestión al 2% de comisión. ¿Y qué? Si te parece una buena cantidad, monta tú una gestora y haz lo mismo que ellos.

Y yo soy pobre, pero eso no quiere decir envidioso. Siendo egoísta, yo y otros podríamos evitar estos mensajes en Rankia y así dejar abandonado al que no sabe, para que siga cavando en su propio pozo. Pero lo hacemos desinteresadamente, aún cuando no aprendimos nosotros a base de consejos, precisamente.

Un éxito económico razonable en la vida está al alcance de cualquiera si curra y guarda sostenidamente, no hace falta tener nada especial en la cabeza. Lo que sí hace falta es no desviarse de esa regla en 50 años, que es aquí donde está la dificultad. Y encima en estos tiempos tenemos este chollo de la bolsa, que te genera dinero sin trabajar, igualito que los que vivían hace 100 años a razón de 15 horas de fábrica al día para pagar solo la comida.

Si no quieres leer, tienes en Youtube los videos de Paramés desde el 2008 cuando estaba en Bestinver, y los de las 4 gestoras grandes desde el 2015. Míralos todos en un verano y toma nota con papel y bolí.Tienes videos de Jesús Huerta de Soto de cómo funciona la economía y cómo trabajan los bancos. Vamos, tienes "la carrera de economía grabada en vídeo gratis", pero economía de la real, sin ningun tipo de modelo matematico, que me ahorro el calificativo de lo que me parece esto último.

Manos a la obra. A aprender mucho y a quejarse poco, amigo. Casi todo depende de uno mismo.

Yo creo que algunos sí baten consistentemente al mercado, pero echando cuentas a largo plazo y con las comisiones, le sacan muy poco. Como decías, qué difícil es mantener el 10% a 10-20 años.Ya por curiosidad y mira que me parece que va a ser parecida a la mía: ¿Qué cartera compondrías con los value españoles? Un saludo.

He estado mirando el VBR, yo pensaba que un etf debería pegarse casi totalmente al índice, sin embargo este producto de separa muchísimo de él para lo que era de esperar, a un año 6,04 puntos(por debajo, y si miras año por año es aún más) me parece exagerado. Si la explicación es que los etf están configurados de distintas maneras creo que seguimos, al menos en parte, con el mismo problema de los gestionados (salvo las comisiones que no son cosa menor).

Un saludo y gracias

Siempre hay y habrá gente buena, y cada vez más, hasta que el chollo del value se gaste en 50 años por incremento considerable de la eficiencia. Y ahora hay 3 ó 4 que en cinco años estarán consolidados como buenos gestores por encima del 10% anual medio. El límite que distingue al bueno del mejor SIEMPRE es el 10%.

Las 4 gestoras de mayor patrimonio. Sobre el reparto y los fondos, no detallo nada. Para mí, el mejor gestor de España es Iván, con diferencia, es el que con menos riesgo invierte porque compra mucha compañía industrial con muchos activos tangibles, modo Klarman, nada del balance de "aire" de Técnicas al 9%, como Paco.

Yo he sido entrenado en la modelización del mundo físico, y me gusta dar más peso a los números que ha cualquier idea feliz.

Iván es como Ramos, Paco es como Iniesta (buen símil).

Ganar se puede hacer de muchas formas, lo importante es el riesgo real que se asume. Porque salga casi siempre bien no quiere decir que se haya hecho el proceso siempre bien en esa proporción, la suerte pesa mucho, como en todo en la vida.

Si la muchedumbre se tira al ETF, que así será en términos globales, oye, adelante, es todo beneficio para los value, "cuantas más ovejas haya mejor bocado podrá elegir el lobo" ;).

Al final, todo en la vida es un juego. Lo menos importante es el dinero, y lo más importante la cabeza.

Para conocer a Trump, leer "The art of the deal", os gustará. Así entenderéis porqué digo que hay que ver la vida como un juego, y dedicarse solo a la ocupación que se ama, no a la que más paga.

No debería explicar tanto en los comentarios para lo que se merecen algunos, porque no cobro nada y estoy ayudando demasiado a demasidos, y todo es en mi propia contra. No lo digo por tí, Beni15, a tí también te estoy perjudicando ayudando a otros :);)

La frase de Taleb define el porqué a la perfección:

"Knowing stuff others don´t know is most effective when others don´t know you know stuff they don´t know"

Coincido en lo de Iván, es el que más tranquilidad me transmite.Yo me he quedado con él, con Az y con Cobas. Además, me encanta True Value. Con la cuarta no sé si te refieres a Bestinver. Un saludo.

Su índice de referencia es el CRSP US Small Cap Value Index

Por mi parte ya está todo dicho sobre el tema. Al final si alguien quiere ser creyente de los fondos value y sus profetas es decisión suya. Para los novatos que tanto preocupan a Aogaog, que sepan que la gestión de los fondos value no tiene ningún respaldo académico en cuanto a eficacia se refiere, asemejándose a un tratamiento homeopático.

Incluso las apuestas deportivas están sujetas a la eficiencia de los mercados http://www.ubplj.org/index.php/jpm/article/viewFile/420/453 Si un mercado basado casi mayoritariamente en las emociones alcanza la eficiencia ¿con qué criterios se podría determinar que los mercados bursátiles contienen ineficiencias? La inversión basada en factores busca explotar fenómenos que serían parecidos al "favourite-longshot bias" de las apuestas. La gestión activa es como intentar predecir que apuestas individuales están mas sesgadas (spoiler: dependen de factores aleatorios no predecibles con anterioridad).

Hacía tiempo que no escuchaba palabras tan sensatas como las tuyas, basadas en el conocimiento. Por favor prodígate más por aquí, aunque como bien dices haya gente que no las aprecie de momento, algún día se arrepentirán de no haber seguido tus sabios consejos.

Me gusta mucho Iván, pero mis preferidos son Alvaro y Fernando.

Un abrazo 

Cada uno pierde su dinero como quiere y respeto mucho como decidas tus inversiones, pero me parece un insulto a la inteligencia que digas: "que la gestión de los fondos value no tiene ningún respaldo académico en cuanto a eficacia se refiere, asemejándose a un tratamiento homeopático".

Esa afirmación dice mucho sobre tus "conocimientos" inversores.

Que te dejes de estudios académicos en Economía. No es cierto nada de lo que dices, porque el mercado no ha sido eficiente en ningún momento de su puta vida. Chico, si no quieres ver la realidad, no se puede discutir contigo.

"For a man with only a hammer,..."

La Economía no se puede modelizar como la Física Clásica. La Economía es una ciencia humana, y por tanto un humano cualquiera puede ser mejor que muchos otros haciendo algo, y romper todas las reglas, como de hecho sucede. En Física Clásica, pueden definirse completamente todas las consecuencias a partir de unas causas dadas, con una fórmula. Jamás en la Economía.

Hoy en día triunfan los neoclásicos porque es inercia del pasado, es en lo que se basa el poder de los Bancos Centrales (leed a Huerta de Soto "Dinero, crédito bancario y ciclos económicos"). A medida que la gente sepa cada vez más en más sitios del mundo, los razonamientos de la Escuela Austriaca se irán imponiendo porque suponen potenciar el talento individual, que es el objetivo natural de cualquier persona.

Si tú no eres el "elegido", machaca al "elegido". Ya se ve esto con el bulling a superdotados en los colegios.

El Neoclasicismo lo trajeron físicos y matemáticos frustados o huntados con dinero para querer equiparar la Economía a la Física. Yo diría que pretendían equipararlo a la electrcidad más concretamente, con aquello del flujo de dinero y toda esa sarta de chorradas.

Es más, cuando dentro de 200 años triunfe algo parecido al bitcoin para usarlo de intercambio similar a como fue el oro, la Escuela Austriaca habrá triunfado completamente. Es cuestión de tiempo, largo tiempo, pero llegará. Y los que lo monten no tienen porqué saber nada de la EA, lo más grande es que surge de forma natural, porque el humano intenta liberarse de las garras de otros, y esto sucederá en cualquier época de la Historia.

Es curioso que sigas negando la evidencia de que Paramés e Iván han obtenido un 12% o más consistentemente durante una cantidad de años suficiente como para demostrar que poseen una habilidad o talento especial. Esto es más que el SP500, que siempre se toma como referencia.

No solo que los que baten al mercado ahora seguirán haciéndolo, sino que saldrán nuevos que también lo harán, como ya está sucediendo en España también.

Cuantos más vayan al pasivo, mejor para los gestores activos buenos. Más grande es el rebaño, más amplitud tendrán los vaivenes de mercado, más caerán las acciones cuando toque caer, por tanto más recorrido al alza de las acciones castigadas que compren los value. Así que valiente y al toro, Vmani, a seguir extendiendo el pasivo, macho.

Entré en este hilo agresivo cuando ví aquello de que querían pagar poco al gestor bueno, porque eso no lo propone ni un niño, que por otra parte, suele ser mucho más sensato que la mayoría de adultos, que están viciados por la envidia al que gana más y vive mejor que ellos. 

El que es sabio de verdad, nunca envidiaría la riqueza sino solo el saber de otro. En este hilo, al menos uno envidiaba solo la riqueza, que es el que lo empezó.

"El principito" de Saint- Exupéry, les hace falta.

Si cuando entras agresivo pero con razón te critican, ya sabes que tienes a un novato de calle al otro lado.

Solo por como enlaza las frases, se puede saber si el otro sabe razonar de verdad o no.

Luego, Vmani, no sabe razonar sencillo, macho. Parece que tiene a un grupo de profesores de universidad detrás para contestar los mensajes. De lo que dice, no es verdad casi nada. Llego a pensar que lo está haciendo de burla, para hacerme contestar.

No sabe entender la trampa que tienen las medias estadísticas, y tampoco sabe reconocer el talento superior de unos humanos con respecto a otros en un determinado oficio, en este caso la gestión de activos financieros.

Si no sabes expresarte sencillo, no sabes una patata, y lo intentas camuflar con un rico lenguaje para parecer lo que no es.

Aprende mucho, tío, lee mucho, ve vídeos de cienciaen Youtube,....  en unos años verás como el sacrificio merece la pena. Si ya sabes mucho, aprende más.

También entré en un hilo de Solrac con respecto al uranio de Az, cuando criticaban su post y se decían chorradas sobre las fuentes de energía del futuro y que se puede hacer y que no se puede, y que si las CCNN tienen futuro o no. Conozco de primera mano los asuntos energéticos, y entre para orientar al personal, según los precios de las tecnologías disponibles y las dificultades técnicas de cada cosa, y que es posible el 100% renovable hoy mismo, si se organiza bien la cosa.

Mal sobre inversión, pero aún peor es que se metan a hablar de temas técnicos sobre energía, gente que no tiene ni puta idea. Algunos decían que había ya patentes en USA para poner reactores de fusión en camiones, conque no te digo más.

Es una pena que se escriba sin saber, y que los novatos aprendan cosas erróneas porque ignorantes copan un hilo entero diciendo tonterías, como habría sucedido en este si no entramos otros y yo.

Bueno, a aprender mucho. Abandono esto ya. Que los novatos me hagan caso, por favor. No soy orgulloso, solo lo digo porque si no me hacéis caso estáis en muy malas malos en este hilo. Para aprender, que es lo importante, en manos nefastas.

Y para ganar dinero en este negocio primero hay que aprender y luego actuar, y no al revés.

"El que es sabio de verdad, nunca envidiaría la riqueza sino solo el saber de otro".

Una gran verdad que suscribo.

Si las apuestas deportivas fuesen eficientes las casas de apuestas estarian todas cerradas.

Y por tanto si los mercados financieros fuesen siempre eficientes nadie ganaria ni perderia dinero, sin embargo en los mercados financieros existen gestores/inversores/especuladores que ganan dinero y en grandes cantidades de forma consistente a lo largo de los años (cada uno que ponga un nombre propio en esta lista) mientras que otros lo pierden, claro. La media aritmética de todos ellos resulta en determinada línea, pero por cada uno que está por debajo de esa línea hay otro que está por encima. No se si por debajo están siempre los mismos, pero por encima hay una serie de nombre propios que se mantienen por encima de esa media año tras año.

La eficiencia en mercados se refiere al hecho de que los precios contengan toda la información útil disponible. Esto significa que si un mercado es eficiente los activos ganadores o perdedores serán determinados por factores aleatorios. No significa que no sea posible ganar dinero, significa que no es posible ganar más que el mercado utilizando factores racionales.

Las casas de apuestas cerrarían precisamente si pudiese predecirse el resultado con anterioridad, el mercado está configurado de tal forma que al sumar los costes a las rentabilidades esperadas el resultado sea siempre negativo.

No se si por debajo están siempre los mismos, pero por encima hay una serie de nombre propios que se mantienen por encima de esa media año tras año.

Por encima de los índices  que ellos eligen es posible, pero ¿qué ocurre si los comparas con índices que se exponen a los mismos factores que estos gestores? (capitalización pequeña y sesgo valor).