Mi verdad sobre los fondos VALUE (y los no value)

Hola Dobro,

Es posiblemente la cartera más sencilla si nos basamos en el número de de productos de inversión (3).

Comentarte que yo no doy consejos a nadie, pero no me importa exponer opinion.

Lo importante no es lo que yo piense, sino aquello que se ajuste a lo que a tu amigo le convenga; debe conocer cual es su tolerancia al riesgo para establecer la ponderación entre renta fija y renta variable. A largo plazo la disciplina es importante es la disciplina (hay que realizar reajustes entre RF/RV y aguantar contra viento y marea).

Mdediante la combinación de los 2 activos de renta variable, obtienes una apropiada diversificación en los mercados globales desarrollados de aproximadamente un 90%, y una pequeña exposición a mercados emergentes entorno al 10%. con pesos importantes en USA 45%, Japón 18%, Eurozona 14%, y Reino Unido 7%. Sego de cartera: Large CAp Value (poco peso de las Mid.- y Small Caps). Resalta actualmente la mayor ponderción de la cartera de la posición Japón con respecto a la de mercado que imagino estará entorno al 8%. Lo que tu amigo debe considerar para establecer la poneración entre Value, es en que medida/magnitud está dispuesto a separarse del comportamiento de la inversión Value con respecto a la de mercado, porque la probabilidad de obtener esa prima de rentabilidad es cíclica, y habrá periodos temporales con mayor y otros con menor rentabilidad que el mercado; y la disciplina es importante. Si se es capaz de aguantarlo, adelante con la ponderación 50/50 mercado/valor. Por que tengas una referencia: Bogle en su cartera personal lleva un 25% Value. Ferri hace un tilting de cartera de un 25%, no recuerdo ahora hacia que cuadrante del Morningstar-Box. Como ves, no es importante lo que yo haga con mis inversiones, ni lo que piense nadie, sino que lo que tu amigo precisa es una cartera personalizada que se ajuste a su perfil de riesgo.

Con respecto a que ahora está todo sobrevalorado y que le da miedo a inicar la la cartera ahora, pues que no lo haga, o que reduzca la exposición a la volatilidad (especialmente la RV) y que comience poco a poco. Es que lo peor que puede ocurrir en las inversiones escometer errores, y uno de ellos es sacar el dinero cuando no aguantas la caída.

En cuanto al producto de renta fija, con una duración efectiva 6,75, la sensibilidad a cambios de tasas de tipos de interés es elevada. La calidad crediticia de la deuda es A, de calidad media. No dispongo del dato de la volatilidad, y no puedo pronosticar, al componerse de multiples países y la correspondiente correlación de variables como tipos de interés, o cambio de divisa.

Como conclusión: Es una cartera simple y que debería funcionar bien en el largo plazo en un régimen de mercados estables como en las últimas décadas, y que puede utilizarse si se ajusta al perfil de inversor. 

Saludos,

Valentin

Gracias por su respuesta Valentín. La tolerancia al riesgo ciertamente es algo muy personal, que quizás no lleguemos a conocer en su verdadera dimensión hasta que no recorramos la travesía del desierto. Una cosa es diseñar sobre el papel nuestra cartera y otra muy distinta sufrirla en nuestras carnes. En mi caso personal he aumentado mi porcentaje en cash a costa de limitar el de RV. Si en años sucesivos el mercado se comporta de manera inversa a la que lleva en estos últimos siete u ocho, espero aguantar bien.

La cartera propuesta es verdad que se escora a large cap value, pero no he encontrado ningún producto de small cap value a lo Swedroe, salvo que lo haga por regiones, lo que multiplicaría los activos y complicaría el diseño.

Tampoco existen datos para el fondo de bonos ya que aún no tiene tres años. Aquí sí podría combinarse con el global short del mismo Vanguard con una duración efectiva que no llega a los 3 años, un tracking error ajustado 0,08 % y volatilidad 0,90 %. O directamente aumentar liquidez.

En cualquier caso le reitero mi agradecimiento por compartir sus opiniones. Un saludo.

He ido leyendo comentarios de otros hilos aqui en Rankia. Algunos muy interesantes. Otros una chufla. JeJe. Veamos.

Son todo opiniones personales. Subjetivas. Quizas acertadas o quizas erradas. Veamos:

1.- lo de los fondos Socialmente Responsables: si a mi me vienen con esa "milonga" saco todo el dinero del fondo que fuera. Sea un fondo de estilo value, sea growth, sea indexado, sea ETF o lo que sea. Osea, me machacan a comisiones pero me tengo que preocupar de que las empresas cuiden el medio ambiente de las ballenas en Australia, o la extinción del protozoo en el mar de Bering. Venga ya.

Ya lo decia yo mismo en mi juventud: la sociedad Occidental tiene la soberbia de creerse en posesion de la verdad y la justicia ante todos los demás ecosistemas y pueblos de la Tierra. Y además asi la pretender imponer. Ejemplos hay muchisimos. Bueno, y no solo pretender imponerlo a otros paises! tambien al vecino!

A mi me basta con que los ETFs o Fondos en los que invierto cumplan la Ley. Luego con las ganancias del fondo cuando reembolse parte ya decidiré yo si quiero ayudar a esta ONG o a esta otra.

Jajjaja Me recuerda a un Fondo de una Gestora value reciente. Que dice que del 1,75% que cobra al cliente, 0,25% lo destina a una Fundacion y no se que. PERO SERÁ POSIBLE! yo preferiria que me cobraras a mi 1,50% TER anual y ya destinaré yo el otro 0.25% a la ONG que me dé la gana!!!! jajaj  tremendo.

2.- En mi opinion no es mas que otra excusa para VENDER mas. Necesitan nuevos "ganchos" con los que atraer a la gente.

3.- Otro tema relacionado un poco con el anterior: algunos inversores  se preguntan por qué motivo las gestoras siguen manteniendo fondos nacionales o ibericos en la Gestora. Porque claro, como el numero de empresas seleccionables es muy pequeña, el potencial de revalorizacion es bajo comparado con Fondos internacionales o menos encorsetados. Normal.

Pero no me sean "candidos"!!: lo hacen porque es NEGOCIO para las gestoras!! cuantos más fondos o productos tengan para "vender" a los clientes pues más importe tendrán al que aplicarle un 2% de comision.

Y recordad: es un 2% de comisión suba o baje el mercado! 2% fijo. Cuando baja el mercado es el 2% para la Gestora (bruto, neto pues menos obviamente) pero cuando sube es el 2% de una cantidad que sube en proporcion a lo que suba la rentabililad del fondo. Un negocio redondo y TRE-MEN-DO.

4.- Habia más temas aunque ahora mismo no me acuerdo. Ya añadiré más.

Que opinais de estos temas?

muy interesante el hilo, me lo he zampado del tiron.

y ahora medio en serio medio en broma, mi opinion:

personalmente y ante todo soy de gestion activa, considero que en ciertos momentos, circunstancias o para una parte de la cartera indexarse puede ser muy positivo, pero la verdad y desde mi gran ignorancia de la gestion pasiva no creo que sirva para mucho mas.

lo que creo indispensable es, dentro de la gestion activa diferenciar dos clases, los buenos fondos y la basura (a ojimetro un 95%), si, solo queda un 5% pero dentro de ese 5 hay fondos y gestores que se "rien de los indicies" (esta frase la lei por aqui hace unos dias y me llego al alma jejejejej)

señores y señoras, por si lo han olvidado en algun momento, vivimos en un entorno de "libre mercado", si, las comisiones de los fondos son caras, pero nadie nos obliga a pagarlas, hay otros vehiculos de inversion, ciertos grandes almacenes son caros y estan ahi vendiendo, la carniceria de mi barrio es carisima pero te comes un chuleton suyo y haces palmas con las orejas, nadie monta un negocio para ganar lo minimo, resumiendo, como todo en esta vida las cosas cuestan lo que la gente quiere pagar por ellas, ni mas, ni menos, en 35 años nunca he visto que nadie regale nada y no es ni sera el caso de la indexacion. porque al igual que el resto, y no olvidemos esto, tambien es un negocio, que nos cobra menos...... depende y el tiempo lo dira cuando los indices caigan un x% y los buenos fondos caigan menos se sabra, y no hablo de las caidas actuales sino de caidas de verdad, y puede que solo 10,20 o 50 gestores en el mundo sean los unicos que lo consigan pero aunque solo lo haga uno, todavia habra alguien que se ria de la indexacion y de los indices, encontrarlo a dia de hoy es cosa nuestra y como lo hagamos o si queremos o no buscarlo tambien es cosa nuestra. por mi parte a ese gestor no me duele pagarle un un 2% ni me molestare en regatearle un 0,25 

- "lo que creo indispensable es, dentro de la gestion activa diferenciar dos clases, los buenos fondos y la basura (a ojimetro un 95%), si, solo queda un 5% pero dentro de ese 5 hay fondos y gestores que se "rien de los indicies" 

Estoy de acuerdo en los datos que aportas. Pero tambien te diré que si tomas periodos de 10 años, los fondos o gestores que han estado en ese 5% de "excelencia" no lo han vuelto a estar en el 5% excelentes de la década siguiente.

Además, es IMPOSIBLE saber quienes van a ser los fondos que van a batir a los indices en los proximos 10 años. ¿No crees?

- "cuando los indices caigan un x% y los buenos fondos caigan menos se sabra,(...) puede que solo 10,20 o 50 gestores en el mundo sean los unicos que lo consigan pero aunque solo lo haga uno, todavia habra alguien que se ria de la indexacion y de los indices" ya claro. pero eso es a toro pasado.

Te lo explico de otra manera: si alguien me dijera quién va a ser el fondo o fondos value que batan a los indices en los proximos 10 años hasta 2027 traspasaría todos mis euros a ese fondo mañana mismo.

Te digo más. Si ese fondo cobrase 2% de comision al año yo le pagaria EL DOBLE. jajaja

Pero eso es fondos-ficcion amigo Chino69.

Es como si me dices "Hay que jugar al gordo de Navidad. Es la forma más sencilla de hacerte rico. Aciertas un numero de 5 digitos y ya está". Pues claro. Sólo hay que saber el numero que va a tocar. ¿no? Pues lo mismo hace la gente suscribiendo fondos value. Jugar a la loteria. 

Eso si, perdiendo un 2% anual seguro.

Y yo no me veo capaz de acertar 2 o 3 numeros de 100.

[Al sp500, por ejemplo, tras comisiones sólo lo baten el 2% de los fondos americanos. El ETF bate al 98% de los fondos!!]

Invertir en value es creerse el más listo de la clase. Y, ironicamente, eso es lo menos "value" que existe. Es una frase mia, de cosecha propia, pero que me gusta decir.

Además nunca eres el más listo de la clase. (no te lo digo a ti, hablo en genérico).

Soy un poeta. Lo sé. jeje

Claro que nadie sabe quien batira a los indices, pero tampoco nadie sabe cuando caeran, y cuando lo haga los indexados caeran 100% seguro, entonces que haras? Desinvertir y asumir perdidas para reinvertir despues? es una opcion como cualquier otra pero nos olvidamos de algo que quizas sea lo mas impptante. Cuando compro un fondo dejo de tener el dinero por lo que no pierdo ni gano, tengo acciones de x empresas, el quit es, cuales se podran vender mas caras las tuyas o las mias, todo se reduce a eso, y yo sin duda antes de comprarme todo el ibex prefiero una sola empresa, solida, fiable, que funcione en los malos tiempos, que no tenga demasiada deuda y que crezca año tras año, tu puedes quedarte con santander o telefonica que seran muy grandes, no lo pongo en duda pero para mi chicharros y te lo digo ppr experiencia. Lo bueno es que cuanta mas gente se indexe mejor porque mas ineficiencias de mercado abra para que pesquen los value pr los autenticos value. Yo tampoco soy el mas listo de la clase, de hecho soy ppco mas que un mileurista pero me apaño y lo que destino a inversion tiene que rentar lo maximo posible porque para sacarme un 3/4% dejo que me coma la inflaccion, sere mas pobre pero no me pasare horas formandome ni tomando decisiones que nuestro tiempo tambien vale dinero

En cierta parte estoy de acuerdo contigo. Mi forma de ver la inversión en gestión activa es la siguiente:

Yo el año pasado me compré un piso. Fui a ver muchos, y estuve un tiempo esperando y probando. Finalmente encontré una oportunidad de un señor que le iban a embargar el piso (por deudas) y pude comprarlo a un precio que no está en la media. Para mí eso es el value. Puede que en las acciones large cap en general, y especialmente en USA el mercado sea muy eficiente, pero en small y micro, sobre todo en acciones a los que fondos muy grandes no pueden acceder por tamaño o que ni siquiera tienen analistas siguiéndolas sí creo que es muy probable obtener resultados a largo plazo significativamente superiores a la media. Por eso, creo sinceramente que los que invertimos en fondos de gestión activa (y especialmente lo digo por mí) es imprescindible cada día más exigir a un fondo:

1. Comisiones relativamente bajas. Cuanto más grande sea el fondo, menores deberan ser las comisiones. Desde mi punto de vista un fondo con 10.000m€ y comisión de 2% o peor aún 1,35 + 9% resultados a más de 20 años creo que es casi imposible que pueda mejorar al MSCI World NR.
2. Compromiso de cierre al llegar a una cantidad. No me vale aquello de la estrategia es escalable hasta el infinito y más allá. O...ya os avisaremos cuando sea insostenible. Creo que desde el principio debe quedar claro cuál es el límite.

Hay muy pocos que cumplan estos requisitos...luego a parte por supuesto, los gestores te tienen que gustar más que Angelina Jolie. No físicamente, claro está. jajaja

Saludos

yo te entiendo. entiendo que los fondos activos hacen el trabajo, que no tienes tiempo de hacer etc

Entiendo que cuando caigan los indices los fondos pasivos caerán 100% ..

Pero la clave es la que te dije en el comentario anterior: Basas tu decisión de inversión en que hay unos pocos fondos value que baten a los indices a largo plazo. Cuantos? 4-5%.

La cosa es que yo creo que das por hecho que sabes acertar con cual de los fondos va a ser el "elegido".

Y yo te digo: Tienes 96% de probabilidades de hacerlo PEOR que los ETFs o fondos indices.

Todo esto no es recomendacion de nada, por supuesto. Es mi opinion personal sin más.

- Sobre los 2 puntos que señalas sobre las comisiones: estoy 100% de acuerdo con ambos puntos.

- Creo que tiene cierta lógica lo que dices de fondos de empresas mas pequeñas etc. Pero es que:

            1) ya hay ETFs centrados en esos mercados!!! (con TERs del 0,3%)

             2) la proporcion de fondos value que baten a esos indices más concretos es LA MISMA que para los grandes: baten al indice solo el 2-3% de los fondos value. [Osea: el 98% de los fondos pierden dinero de forma relativa a costa de las comisiones que pagas a las gestoras]

             3) es casi IMPOSIBLE acertar en la eleccion del fondo value que batirá al indice. es fondos-ficcion. es una ilusión del conocimiento. Es aleatorio.

Me empiezo a dar cuenta del poder que tiene el "mirar para atras" o "mirar por el espejo retrovisor" en cuanto a las rentabilidades de los fondos. La gente en general cree que el futuro será muy parecido al pasado, y NO es así.

Otra frase de mi cosecha que me suele gustar repetir:

NO PODEMOS SABER LOS FONDOS QUE BATIRÁN A LOS INDICES antes de que ocurra, de forma predictiva, a pesar de que mirando hacia atrás se vea obvio!!

Con esto por supuesto que no recomiendo nada, tan solo me limito a explicar mi opinion.

Efectivamente, el mirar para atras tiene un poder muy grande. De hecho no creo que haya otra manera de hacerlo a no ser que sepas lo que va a ocurrir en el futuro en cuyo caso este debate no tendria sentido. Pero, tu mismo miras por el retrovisor para hablar de las estadisticas de fondos que no han batido al indice. Nadie te puede asegurar que en el futuro vaya a ser igual. Puede que si, o puede que no. Saludos

vuelven las caidas a los fondos, mucho mayores que las de los indices por cierto.

vuelve tambien la imposibilidad de ser criticos o no seguidores 100% acerrimos respecto de ciertos fondos. sino no te dejan comentar.

es tremendo en mi opinion. 

yo hace años que no invierto en un fondo activo, pero cuando lo hacia tenia muy muy claro que puedo EXIGIR al gestor que el fondo gane dinero, que tenga rentabilidades positivas, porque le estoy pagando SIEMPRE su comisión anual, baje o suba el Valor Liquidativo.

recuerden: las gestoras siempre les dirán  que estén invertidos, porque su 1,80% lo cobran siempre de ser asi.

bueno, ahora parece ser que no era un 1.80% sino un 2,10% casi. escalofriante. 

cuando los indices estén hiper-inflados les dirán que tienen que ser inversores a largo plazo. Cuando los fondos hayan caido un -50% les dirán que ESE es el momento para entrar en los fondos, o para meter aun más dinero. Moraleja: siempre hay que invertir. Y eso no es lo que más les interesa a los participes, sino a la Gestora.

pasense a ETFs. es mi recomendacion. o a liquidez. nadie recomienda la liquidez. es que resulta que a esta, por ahora, no se le puede cobrar comision. jajaja

Mira, tienes toda la razón en lo que dices.

Como todos, cada uno ve las cosas  desde su punto de vista.

Yo desde Noviembre a finales de Enero he conseguido 2000 Euros limpios.

Con una cartera modesta y fondos de los que aqui se hablan.

Yo trabajo hasta las 18:00 y el tiempo que me queda despues es para mis hijos, mi mujer y mi tiempo libre.

El finde pues igual.

Como no pienso estar analizando ETFs, ni empresas, ni indices, ni PERs, etc... esta es la mejor manera para mi.

Que alguien gestiona mi dinero y  se ha llevado ese 2% pues me parece bien.

Tambien es de agradecer tus datos y opiniones para poder ver esa vertiente que a ti no te gusta.

Yo construyo moldes de Inyeccion para Aluminio sector Automocion.

Y como yo, hay mas empresas, unas mas caras y otras mas baratas, etc...

Hay clientes que me compran a mi, y otros a la competencia....la razon...ellos sabran.

Igual que hay personas que compran fondos, otras acciones, otras opciones, otros ETFs, otros todo en la cuenta corriente como mis padres, y a lo sumo un plazo fijo. 

Como te digo, tus razones son totalmente objetivas y perfectamente argumentadas.

Pero seguire como estoy.

Para los que citican las comisiones de los value y la confianza.

No entendéis como funciona un fondo value, porque no sabéis nada de cómo se analiza una empresa y qué es caro y barato.

Aprended a hacer cuentas primero, y luego venis a rechistar aquí y dejar de decir tonterías.

Un fondo value no es para los ansioso y los que no saben nada sobre ese mundo, ni por supuesto para los que no saben pagar 2 para llevarse 10.

¿Tu que prefieres, que el fondo suba el 20% y pagar 10% de comisión o que suba el 8% y pagar el 1% de comisión?

Todos estos dirían que prefieren el del 1% de comisión. Es así la vida, hay gente "pa to"  :), y hay ignorancia e idiotez a raudales.

Tengo que escribir así porque es irrespetuoso que gente que no sabe lo mínimo venga a criticar a los value a los foros, sin haber leido nada ni conocer la historia de los gestores ni cómo funciona este negocio.

Hay que saber pagar el 4% por el 10%. Si no sabes esta ley de vida, conviene que la aprendas cuanto antes.

Si quieres que alguien te trabaje bien, págale bien y déjate de tonterías.

Para los que citican las comisiones de los value y la confianza.

No entendéis como funciona un fondo value, porque no sabéis nada de cómo se analiza una empresa y qué es caro y barato.

Aprended a hacer cuentas primero, y luego venis a rechistar aquí y dejar de decir tonterías.

Nadie ha demostrado jamás ni podrá hacerlo que un gestor pueda añadir rentabilidad sobre el asset class. Hace años que se sabe que es imposible seleccionar los fondos ganadores con anterioridad, supongo que el auge del value en España se debe a la incultura financiera generalizada unido a que evidentemente estos gestores individuales siempre van a batir a los fondos de banca tradicional por la sencilla razón de cobrar menos comisiones e invertir en small cap - value mientras se comparan con índices de capitalización grande.

Un fondo value no es para los ansioso y los que no saben nada sobre ese mundo, ni por supuesto para los que no saben pagar 2 para llevarse 10.

¿Tu que prefieres, que el fondo suba el 20% y pagar 10% de comisión o que suba el 8% y pagar el 1% de comisión?

Todos estos dirían que prefieren el del 1% de comisión. Es así la vida, hay gente "pa to"  :), y hay ignorancia e idiotez a raudales.

 

Tengo que escribir así porque es irrespetuoso que gente que no sabe lo mínimo venga a criticar a los value a los foros, sin haber leido nada ni conocer la historia de los gestores ni cómo funciona este negocio.

 

Hay que saber pagar el 4% por el 10%. Si no sabes esta ley de vida, conviene que la aprendas cuanto antes.

Todo lo que pagues de más para adquirir un asset class ya sea en forma de comisión de broker, de gestión, de depósito, impuestos o cualquier gasto externo que se te pueda ocurrir solo va a restar la rentabilidad esperada de tu inversión. Y ojo a lo que significa rentabilidad esperada, un gestor podrá puntualmente batir un índice, de lo que se trata es de hacerlo de forma consistente.

Si el asset class en concreto fuese inaccesible sin esa comisión podría entenderse tu postura pero no es el caso. Pagar por que otro haga stock picking es una estafa financieramente hablando.

No entiendo como en un foro especializado en inversión se están discutiendo en el 90% de posts productos que no son eficientes, una cosa es decir que por comodidad/tiempo se contrata un fondo gestionado o se incurre en gastos extra y otra muy distinta es defender eso como solución óptima.

Si quieres que alguien te trabaje bien, págale bien y déjate de tonterías.

 Los adivinos no mejoran sus predicciones en base al coste del servicio.

Estas diciendo, entonces, que un gestor value es un adivino. Con esto último veo ya que eres otro igual a los que me refería con el mensaje.

Tu pagas el trabajo de otro para que haga lo que tu podrías hacer si tuvieras su experiencia y dispusieras de todo el día libre. Se paga la experiencia personal de muchos años haciendo lo mismo y el trabajo de análisis.

Lo demás, son cuentos y tonterías. No tiene más.

No sé que es eso de asset class ni a qué te refieres con esas historias. Me da igual lo que hagan los índices. Solo se debe mirara rentabilidad absoluta, lo demás es un cuento. Con 7% anual doblas en 10 años y con 10% anual doblas cada 7, esto en términos brutos sin descontar impuestos. Ya está, el razonamiento es sencillo.

El fondo saca un 14% de forma absoluta, y menos la comisión queda un 12% anual, y esto mantenido en el tiempo, igual que han venido haciendo durante muchos años. Un año perderás un 30%, pero eso ya se sabe que puede pasar, si te asustas es que no estás preparado. Si vas a 20-30 años (hasta que el gestor muera), pues ni te inmutas.

Evidementemente, nadie sabe si esto se mantendrá porque nadie conoce el futuro, pero ahí está la confianza que debes depositar en ellos. Depende de lo que sepa cada uno para enjuiciar su trabajo y si le parece bien o no.

Para valorar, hay que saber, sino es mejor callar.

"Si el asset class en concreto fuese inaccesible sin esa comisión podría entenderse tu postura pero no es el caso"

Tío, que coño quieres decir aquí?. Mi consejo es que te dejes de tonterías y aprendas a pensar mucho más sencillo.

"""¿Por qué está aumentando la temperatura de este cuerpo?

Porque o bien hay algocercano o en contacto a más temperatura o tiene una fuente de calor en su interior."""

Razona sencillo y déjate de tonterías. Para todo en la vida, primero aprender y luego hablar.