Fundsmith Equity Fund: El fondo de Terry Smith

A mi me parece un fondazo que en los últimos años no está acompañado por el mercado en la tipología de empresas que ellos manejan (su universo de inversión), ¿hay alguna duda de que se ha olvidado de gestionar? No se ha olvidado de gestionar, solo hay que ver sus 2 competidores directos donde están (Guardcap y Seilern), en estos 2 años están igual o peor y si rascamos un poco más en la categoría que los emplaza Mornigstar, ¿quien está delante? los que llevan varias de las 7 magníficas.

Dicho esto, yo lo he cambiado también, no porque no me guste su filosofía de inversión simplemente para la estrategía que quiero llevar en Gestión activa necesito otro tipo de fondo de los que hay en esta misma categoría global growth pero eso no significa que si en el futuro creo que las compañías en las que invierte Fundsmith son las adecuadas para la parte growth/quality volvamos a cruzar nuestro camino.

Aunque esto lo sabrás tú mucho mejor, el gestor profesional no puede (¿ni debe?) actuar del mismo modo que el inversor particular, puesto que debe ceñirse a normas regulatorias, al tiempo que debe gestionar "presiones" de partícipes e industria, en tanto que la gestora desea aumentar el volmen gestionado para rentabilizar el proyecto y para ello "debe" mostrar un buen historial, lo que no siempre encaja bien con una baja operativa. Al final, la supervivencia del producto, entre gran competencia, suele imponer las reglas. En todo esto influye además el ser gestor o asesor. Por contra, mantenerse firme y no operar, llevado al extremo, puede reflejar la incapacidad de reconocer errores y erosionar la confianza de los partícies. De ello hemos tenido ejemplos en los últimos años, por más que al final el reloj haya vuelto a acertar la hora.

Lo de las "" es para que no se me interprete en mal sentido, sino más bien expresado coloquialmente.

Manteniendo posiciones, deseando eso sí, recuperar el garbo de otros periodos.

Salu2

Este es uno de los puntos en los que el gestor debe demostrar que merece el sueldo.

Salu2

Te iba a matizar, pero tú mismo lo aclaras en el último párrafo. Aunque los citados fondos se engloban en la categoría de crecimiento, en realidad, o además de, pertenecen al subgrupo calidad, por lo que la comparativa con según que productos no es correcta. En unas épocas a favory en otras en contra.

Salu2

Hola Joaquim,

De eso no hay duda, los iguales de este fondo, Guardcap y Seilern, que fluyen cerca Wellinton global quality, CT Global Focus, que están en la misma categoría y lo único igual es la categoría morningstar, MS Global Opp, Baillie Gifford Long term, por citar algunos ejemplos.

Exacto, igual que hay value clásico como el Yacktman, el Brandes o el Trowe hay deep value.

Y en el growth hay quality growth con empresas que ganan dinero de forma consistente con su moat y otros growth que tienen de todo, desde Amazon a empresas que todavía no tienen beneficios. Los quality growth además no suelen invertir mucho en emergentes. Salvo el Congest Growth World por nombrar otro.

Hola Joaquim, no sé si he entendido bien tu pregunta.

Pienso precisamente que el gestor profesional sí debería actuar como un inversor particular. ¿Por qué? Porque debería gestionar el dinero de terceros exactamente igual que como si fuera suyo. Precisamente una de sus obligaciones es la de abstraerse de las presiones de la industria que comentas.

Por otro lado, el incentivo de querer incrementar los activos bajo gestión no tienen por qué ir en contra de los intereses de los partícipes.

Lo de operar mucho me sigue pareciendo el mayor error de la gran parte de los gestores. Rebalancear constantemente la cartera no es para mí necesariamente inteligente y en muchas ocasiones lo veo como impulsos por no saber controlar emociones. 

Es curioso que a pesar de lo admirado que es Warren Buffett, al final prácticamente nadie hace lo que él recomienda, que es tener un puñado de buenos negocios y sentarse a esperar. Yo al menos lo intento.

Un abrazo.