AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

No creo que sea justo ni lógico comparar carteras indexadas que incluyen ETFs de renta variable y renta fija en distinta proporción con fondos de renta variable pura de gestión tradicional. Si se quiere hacer una comparación tendría que ser con ETF de bolsa. En cualquiera de los dos casos las carteras de Azvalor y Cobas saldrían malparadas. Pero es bueno que la gente entienda con qué se hacen las comparaciones. 

Vamos a ver, fiable es fiable que es la definicion que he usado yo e intermitente o mas dificilmente predecible es a lo que el analista se queria referir como fiable. Creo entonces que estamos de acuerdo en que el texto del AZ-analista es acritico e impreciso. Malas caracteristicas para fiarse a la hora de hacer una inversion.

Si con anecdotico quieres decir que la inversion en uranio es segura o que la energia nuclear es segura, en ambas cosas creo que te equivocas, la "anecdoticidad" no es suficiente para valorar algo como seguro, es un analisis incompleto, o al menos impreciso, falta valorar las consecuencias de dicha "anecdoticidad", la combinacion de ambas variables dirá si eso que estamos analizando es seguro. Los accidentes en la energia nuclear podrían ser anecdoticos (que no lo son) pero tienen unas consecuencias tan severas que cada uno de ellos marca un antes y un despues en la industria. El impacto de un asteroide extinguidor de especies es absolutamente anecdotico, pero marca un antes y un despues y si has invertido en dinosaurios, ese anecdotico patatoide esterlar te va dejar en la ruina.

En más de 50 años de operaciones, de accidentes con un número relevante de víctimas mortales directas sólo tenemos el de Chernóbil, hace casi 35 años y en una régimen soviético en descomposición; luego si multiplicas la frecuencia por el impacto sí es segura.

A Charles Perrow y a su libro "Accidentes normales" de 1984 le vino como anillo al dedo, pena que en esa edición y sucesivas a largo de 30 años asegurara una y otra vez que era inminente algo por el estilo en EEUU y que, como sabemos, nunca sucedió.

Llevar el argumento al absurdo y compararlo con una extinción masiva no cambia la realidad en absoluto:

Te suena el lignito, ¿no?, ése que van a explotar en Alemania durante al menos 15 años más por apagar sus reactores nucleares. El mayor "asesino" con diferencia, claro que parece que el sectarismo antinuclear tiene bula para que esas muertes no cuenten.

No nos conocemos. Es por eso que no suelo apear el tratamiento, y menos en un foro.

Mire, de la oferta no sé nada, ya lo he dicho muchas veces así que no puedo opinar. De lo que no entiendo prefiero no opinar.
De la demanda puedo opinar algo.
Pero de sus competidores me sé muy bien el panorama. No se trata de prepotencia ni de chulería, sino de conocimiento. Puede que en España las competencia y el conocimiento no se valoren adecuadamente, pero le aseguro que pueden más que los cojones.
Si azValor se empeña en inflar las expectativas con datos del siglo pasado, cuando se supone que no tienen necesidad de ello porque la tesis de la oferta es supuestamente sólida, es problema de ellos (y sus partícipes, claro), pero como comprenderá prefiero no quedarme callado y me gusta avisar al personal para que lo sepa, al igual que he avisado con otras situaciones en Rankia.

Una sencilla búsqueda en Google arroja cientos de noticias sobre compras de precios de electricidad renovable en el mundo y sus precios, no hace falta acudir a los datos de IRENA, aunque los menciono porque se que están contrastados. En este caso los precios de compra son solo un poco superiores a sus costes (es decir, sus costes son aún menores...) He visto muchos contratos y visitado muchas centrales. 
Ahora hagan lo que quieran con la información. 

Si le parece lo dejamos aquí, prefiero perder el tiempo en otras cosas que enzarzarme con usted, la verdad.

Saludos cordiales.

PD la solar fotovoltaica y la eólica con la que se compara azValor hace ya tiempo, años, que no tienen subsidios, sus precios siguen bajando a lo bestia. Los contratos se firman a precio fijo o por subasta.

Hay que actualizarse, comprendo que usted tenga algún concepto no actualizado, no es especialista, es lógico. Pero azValor no deberia. Si quiere saber qué es subsidiar una gran central eléctrica busque "Hinkley Point subsidy" en internet.

"el texto del AZ-analista es acritico e impreciso"

Y cargado de ideología de trasfondo.

Es una combinación peligrosísima para que el dinero duerma tranquilo. 

¿Sabes el peso en la cartera que tienen del tema "nuclear"?

Creo recordar que en torno al 9% sólo en Cameco

Solo trataba de usar un simil para que la lectura fuese mas amena, no tenia intencion de llevar el argumento al absurdo ni nada de eso, pero si no puedo usar un simil, lo que si puedo decir, y creo que estaremos de acuerdo, es que a dia de hoy el patrimonio de los participes de AZ se ha extinguido en un 15% desde el inicio del fondo. Supongo que lo que acabo de decir no pueda ser llamado argumento absurdo.

Esa grafica está muy bien, por una parte habla de muertes por contaminacion de aire hasta la fecha, la nuclear efectivamente no provoca casi contaminacion de aire, lo cual es su gran punto positivo. El problema de la nuclear es a futuro. No hay manera de garantizar la seguridad a un coste razonable de sus residuos y que en el futuro no ocasionen muertes directas e indirectas.

Tambien se puede elaborar otro grafico mas desfavorable como la extension territorial de zonas de exclusion inseguras para la presencia humana generadas por cada fuente de energia. Ya sabes, depende el grafico que uses pues te sale una cosa u otra.

En cualquier caso, para nada me considero un sectario antinuclear, pero tampoco soy una fanatico pronuclear. Unicamente trato de analizar de la forma mas imparcial posible todas las posibles opciones de inversion para que mi patriminio no se extinga. Y por mas vueltas que le doy, la AZ-tesis del uranio (como otras muchas tesis de esta empresa de inversion) no me encaja por ningun lado.

Que Azvalor consciente o inconscientemente pinta una imagen más glamurosa del sector nuclear de lo que es en realidad es un hecho. No sólo acerca de la demanda futura, también de la actual: no hay 440 reactores operativos en el mundo, ése es el total de los operables, que incluye a los operativos y también a los que podrían estar operativos y están fuera de servicio (es el caso de los japoneses y algunos más). Se podrían poner más ejemplos, como cuando en su día metieron la pata sobre los recortes de producción kazajos.

Pero ése no es el tema. La cuestión es que puntualizar/enmendar las afirmaciones de un gestor o las del sector nuclear sobre sus costes no implica aceptar acríticamente las suyas de que sea "raro", por infrecuente, que los costes de las renovables sean inferiores a $50/MWh. Y digo acríticamente porque, por más que se empeñe, sus "argumentos" no se sostienen:

* Escoge los proyectos que le conviene, cierta solar y la eólica mexicana, obviando las demás. ¿No son renovables la solar residencial, la eólica offshore, la biomasa, la hidráulica y la geotérmica?

* Que hay y habrá más proyectos sin subsidiar es un hecho (también lo es que a nivel global a día de hoy sigue habiendo subsidios). Lo que parece olvidar son los subsidios encubiertos: por ejemplo, el gobierno chino hipersubsidia a distintos niveles a sus productores nacionales de los paneles solares y sus distintos componentes, rebajando artificialmente sus costes.

Para finalizar, me parece intelectualmente empobrecedor que siempre que sale este tema lo plantee maniaqueamente, en plan nuclear vs renovables. A diferencia de usted, yo no llevo "nuclear" ni en mi nick ni en el nombre de un blog. Como no tengo una causa que defender, no me enroco en una posición más allá de toda evidencia, no tengo ningún problema en reconocer los subsidios, los sobrecostes, la insensatez desde un punto de vista estrictamente económico de construir nuevas centrales nucleares (distinto es mantener las actuales), etc, etc.. Quizás este hecho compense el que no sea un especialista, como parecer serlo usted.

Saludos.

Por favor, no me malinterpretes. Lo de sectario no iba por ti, sino por la reacción alemana. Lo que quería resaltar con el ejemplo de la transición energética de ese país es que a corto plazo no hay soluciones ideales para alcanzar los fines más loables sin asumir ciertas consecuencias indeseadas. El futuro ya será otra cosa, será renovable como lo proyectan, no tengo ninguna duda.

Efectivamente, el gráfico creo que recoge sólo hechos sucedidos y no potenciales riesgos como los derivados de los residuos nucleares. Tampoco considera los del procesamiento contaminante y radiactivo del neodimio y el disprosio de los aerogeneradores. Aun así, el carbón se lleva la palma y si para sacárnoslo de encima hay que transigir y mantener un poco más tiempo las nucleares en pie, en mi opinión debería hacerse.

Sinceramente, viendo la exposición vía texto o vídeo de la gestora sobre la tesis del uranio, yo tampoco la compraría. Creo que estaremos de acuerdo en que, en temas energéticos, exuden ideología (muy respetable, pero muy sesgada en ese ámbito) por cada uno de sus poros. Se nota con el uranio y con el carbón todavía más.

Bueno, al menos la posición en relación al total no es muy grande... 🙄

Un tema es cerrar nucleares antes de que finalice su vida útil (lo veo un capricho de rico) y otra construir nuevas.

Ahora mismo una central nuclear en Occidente solo tiene sentido estratégico, no económico. Las que se están construyendo en el primer mundo están siendo un desastre. Cómo ejemplo este comentario sobre la de UK:

"The plant, which has a projected lifetime of sixty years, has an estimated construction cost of between £19.6 billion and £20.3 billion.[7][8] The National Audit Office estimates the additional cost to consumers (above the estimated market price of electricity) under the "strike price" will be £50 billion, which "will continue to vary as the outlook for wholesale market prices shifts".[9] Financing of the project is still to be finalised, but the construction costs will be paid for by the mainly state-owned EDF of France and state-owned CGN of China.[10]"

Es decir, solo la intervención de tres estados nucleares (Francia, China y UK) da sentido a una inversión en la que se van a quemar decenas de miles de millones.

Y puede que a favor de la tesis tengas el despilfarro de unos estados (Finlandia, UK, China) que abren nucleares pero por el otro tienes el despilfarro de otros como Alemania, que las cierran.

La cartera de Azvalor es una desgracia especulativa. Esto no es inversión. El riesgo es altísimo y los rendimientos son una vergüenza. No es value, es el casino y en este a la larga se pierde.

sobre el tema de las nucleares, no conozco proyecciones que hablen de una aumento del nº de reactores en occidente; al contrario, se prevé una disminución en Europa, y en EE.UU en el mejor de los casos,que se queden como están. El crecimiento que compense esta caída vendría de Asia (China, India, Turquía, países árabes...) que están en un estado de desarrollo muy distinto del de Europa o EE.UU. Es como el carbón: aquí nos lo hemos cepillado -excepto los alemanes y los polacos-, pero los chinos tienen planes de seguir construyendo nuevas plantas.

Ciertamente la inversión en energía nuclear tiene 2 problemas: la posibilidad de una accidente que acelere su abandono en Occidente, y el riesgo de los proyectos de nueva construcción, que por su complejidad se disparan habitualmente en plazos y coste.
Pero creo que a día de hoy, el debate de si energía nuclear o renovables, no puede existir en tanto en cuanto no se resuelva el almacenamiento de renovables, lo cual significa seguir dependiendo del uranio o el gas para la carga base de la red. 
Que alguien me corrija, pero las baterías de litio sirven para compensar fluctuaciones y demanda a corto plazo, como las que montó Musk en Australia; no se puede almacenar la energía solar de verano para la demanda de invierno ni la eólica de los días ventosos de otoño-invierno-primavera para la demanda de los días de calma  chicha de verano. Y otras alternativas -almacenamiento criogénico, hidrógeno, aire comprimido...- parecen muy verdes o directamente ciencia ficción.  Y el bombeo en centrales hidroeléctricas sirve en emplazamientos muy limitados.
Y lo que llamamos "energías limpias" también tienen sus problemas: ¿cuánta energía consume la fabricación de un panel solar? En Africa empiezan a aparecer vertederos de paneles que instalaron a la gente en sus chozas y ya no funcionan.... y las baterías de litio tienen una vida limitada y creo que su reciclaje es complicado.

Curiosamente, por el lado de la demanda las sorpresas positivas están viniendo de occidente, que pospone cierres (Francia) o extiende la vida operativa de los reactores hasta 80 años (EEUU); mientras que el reinicio japonés avanza a paso de tortuga y China no cumple con sus 6-8 reactores nuevos por año necesarios para cumplir con su plan quinquenal.

Y no es del todo cierto que la tesis más alcista del uranio dependa de que China "apueste" por la nuclear, simplemente es suficiente con que no la deje de lado porque tiene un impacto enorme en este sector tan pequeño. Buena parte de su recuperación tras Fukushima se debe a los 35 nuevos reactores chinos y, aun así, la nuclear sólo aporta el 4% de su generación de electricidad:

Incluso sin retrasos ni sobrecostes, construir nuevos reactores es muy arriesgado económicamente porque el payback es elevadísimo. En esos 40 años puede haber un accidente, aunque sea en la otra punta del mundo, que políticamente te obligue a cerrarlos; y además pueden seguir sucediendo avances tecnólogicos que abaraten todavía más el resto de alternativas energéticas:

Claro que pesan otras consideraciones en que el factor tiempo es clave, como la reducción de la contaminación, el cambio climático o los intereses geopolíticos. Y la nuclear es muy rápida y efectiva en este terreno. La transformación francesa fue espectacular:

Parece ser que las baterías de vanadio no están tecnológicamente tan verdes. El problema que tienen es que son muy sensibles al precio del vanadio: a nada que aumente, las baterías se vuelven prohibitivas; y el vanadio básicamente es un subproducto, hay poca producción primaria y, a menos que despeque el proyecto kazajo, sólo se puede traer nueva oferta al mercado a un precio muy alto. Los subsidios serían necesarios durante mucho tiempo o indefinidamente.

Sobre los vertederos, no sólo es un marrón africano, están pasando en la propia China también. Como las empresas del sector solar están permanentemente contra las cuerdas, el gobierno muchas veces hace la vista gorda y las exime de asumir los costes de desmantelamiento y descontaminación:

A perro flaco todo le son pulgas.... resulta que los "piratas del Caribe" se dedican a atracar la plataformas petrolíferas y los barcos auxiliares en la parte mexicana del Golfo de México. Como sea un "negocio" promovido por los narcos, pinta que irá a peor.

WSJ:
On Wednesday, the American government issued a special security alert about the danger of pirates in Mexican waters of the gulf, particularly in a vast bight called the Bay of Campeche,
where offshore oil wells are concentrated.
There are now more than 200 oil platforms dotting the Bay of Campeche, the source of most of Mexico’s oil. Hundreds of vessels crisscross the bay ferrying supplies and workers to and from platforms.
The International Transport Workers’ Federation, which represents seafarers, estimates that
there were about 180 thefts and robberies in the Bay of Campeche last year alone.
More exploration and more activity have led to more opportunity for criminals, analysts said.
The pirates — armed with assault rifles, shotguns and other weapons — typically move in
small groups of five to 15 people and attack at night, using the lights of ships and platforms to
guide them, according to American and Mexican officials.
They travel in small boats that often resemble local fishing vessels but are equipped with powerful outboard motors that enable them to surprise their prey and flee before government securityforces can respond.
The attacks — mainly on vessels and offshore platforms associated with the Mexican oil industry — have added another hefty burden to Mexico’s overstretched security forces and threatened to chill foreign investment in Mexico’soil sector.