Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Volta, te lo ha explicado muy bien tonifi: es fundamental que rebalancees. DE hecho no rebalancear, según Swensen, entre otros es el error más común del inversor individual.

Si no rebalanceas estás dejando que tu cartera baile según baila el mercado, mientras que si la rebalanceas la devuelves a su perfil de riesgo establecido inicialmente.

Adicionalmente esta estrategia te obliga a vender caro (RV alta) y comprar barato (RV baja).

Tanto desde RV a RF, (cuando la RV suba más que la RF) y desde RF a RV (cuando la RF suba más que la RV) TIENES que rebalancear.

En su día te respondí a una duda tuya en la que te explicaba el mecanismo del rebalanceo un poco aquí (quizás no estaba del todo claro, lo siento si es el caso):

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2206952-gestion-pasiva-bogleheads-otros-temas-relacionados-indexacion?page=510

Por favor si no lo has entendido bien pregúntanos (es fundamental que lo entiendas perfectamente) y te lo explicamos hasta que quede claro.

Un saludo

Disculpa el retraso en la respuesta.

Lo vi de casualidad buscando el amundi world en Morningstar, el buscador me ofrecía este REITS, pero como comentaba, sólo el institucional.

Muy buen razonamiento la selección del VNQ respecto de un fondo global, aunque supongo que si lo que buscas es ese extra de descorrelacion, deberías confirmar que en el sentido contrario también se da. Entiendo entonces que en tu cartera el mayor peso no está en USA, ¿no?
En mi caso, no pensaba en incorporar REITS por su efecto descorrelacionador, sino a modo de rentas, encuadrandolo en mi cartera junto a VIG y SPYW que ya están ahí. Por eso, con la idea de simplificar, me quedaba con uno global.

El caso es que entre las lecturas veraniegas de swedroe, faber y berstein, los interesantes debates que estáis teniendo en el foro acerca de asset allocation y el hecho de que presumiblemente tendremos un fondo indexado global de acumulación, tengo un poco de lío acerca de qué hacer. ¿Aportará REITS ese efecto descorrelacionador que provoca que una cartera de solo fondos (con rebalanceos fiscalmente ventajosos) con global small cap, emergente, REITS y RF rinda a la larga significativamente más que si no está REITS (que sería como lo tengo ahora en fondos)? En esas estoy.

Como habéis estado comentando por aquí, las evidencias históricas muestran que con un número muy reducido de ETFs se puede alcanzar rendimientos casi idénticos que complicando la cartera con tantos activos diferentes (en el foro de ETFs-PM de Gaspar hay un exhaustivo estudio al respecto), pero entiendo que estas distribuciones también las hacemos porque nos da vidilla a los que nos gusta este mundo pero nos hemos decidido por la indexación. Sin duda está el riesgo de ir dando bandazos permanentemente mermando la rentabilidad final de la cartera. Aunque también creo que es otra forma de ir adquiriendo experiencia en los mercados de manera, espero que segura, y quizás algún día ser capaces de hacer gestión semi-activa con fondos indexados de bajo coste como suele comentar el forero Valentín.

Por otra parte, me sorprende que no han sido muy comentados los ETFs que presentaba Gaspar en este post que permiten tener una compleja cartera con todos los activos aquí comentados pero englobados en un único producto

https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2998902-etfs-como-guia-para-construccion-carteras

(Para aquellos que no lo hagáis ya, creo que como seguidores de la filosofía de inversión pasiva, es de obligada lectura periódica tanto este hilo del foro, como el blog de Gaspar)

Hola Nega16

Creo que estabas intentando plantear un debate muy interesante, sobre todo por lo diferente respecto a los criterios para el diseño de la cartera. Pero yo tampoco he conseguido seguirte del todo (y leyendo con calma tu post del tamaño de la apuesta II tampoco me termino de aclarar).

Mucho me temo que el motivo puede venir porque la gran mayoría de los participantes y lectores de este hilo bebemos de las mismas fuentes: mismos autores de la literatura de inversión y mismos blogs. Y hemos usado criterios similares para el diseño de la cartera que el que comentaba Inversordefondo.
Respecto a datos sobre el pasado que se tienen sobre este tipo de carteras que preguntas en tu post, tienes por ejemplo este libro gratuito con un estudio sobre el rendimiento histórico de hasta 8 tipos de carteras famosas del estilo de las que hablamos (y cinco extra en los apéndices):

http://mebfaber.com/2015/02/24/global-asset-allocation-a-survey-of-the-worlds-top-asset-allocation-strategies/

Desconozco por ejemplo, como podrían usarse este tipo de datos del pasado para optimizar el futuro...

Respeccto la definición del riesgo, creo que la mayoría por aquí la establecemos en base a dos principios básicos: el máximo porcentual de nuestro patrimonio que soportaríamos ver caer, y el número de años que nos queda para retirar la inversión (que no necesariamente tienen que ser los 65 que establecen los gobiernos como edad de jubilación, al menos en mi caso no lo es). En base a esos dos parámetros, con un par de sencillas fórmulas, obtenemos el porcentaje de la cartera a destinar a activos "sin riesgo". Para mí, cash y RF de corto plazo. Todo lo demás: RV de cualquier región, tamaño y sector, oro y bonos de largo plazo (por ejemplo para una Cartera Permanente que, por cierto, creo que podría encajar con tus ideas), yo lo identifico para la parte con riesgo.

Partiendo de la base de que en este hilo casi todos nos reconocemos incapaces de predecir a futuro cual será el activo que mayor rendimiento dará entre los que consideras no descorrelacionados (con lo que quizás nos damos por vencidos y aceptamos como irremediable la perdida del coste de oportunidad que afirmas), y viendo que tienes interés en la inversión pasiva, ¿no te parecería interesante publicar un post donde tratas esos temas desde tu punto de vista en el diseño de una cartera pasiva?

Al menos a mí me gustaría mucho leerlo.

En primer lugar gracias por la atención prestada, la verdad q es un placer tratar en un foro con esa disponibilidad . ( puede q algún día algunos quedemos para tomar unas frías cervezas😜)
Ahora bien, uno de los principios de la gestión pasiva son las aportaciones periódicas q es una manera de rebalancear, es decir , es preferible las aportaciones o son preferibles los traspasos entre fondos de las ganancias como si fuera gestion activa?

Hola Gaspar

Cartera Talmud añadiendo el concepto de negocio/franquicia. Que interesante. ¿Significa eso que aproximadamente sería 25 % cash, 25 % REITS, 25 % RV, 25 % negocio/ franquicia?

Sin entrar en tu caso particular si prefieres obviar dar detalles sobre el mismo, ¿podrías desarrollar un poco más el motivo de añadir ese negocio?

No es que sea mi caso, pero puestos a imaginar un inversor que pudiera vivir de su patrimonio, pongamos con 1 millón de euros, ¿destinarías los correspondientes 250K a ese negocio/franquicia? ¿El objetivo podría ser descorrelacionador? ¿obtener un rendimiento superior al del resto de activos? ¿o quizás está mas en la línea de permanecer más involucrado en la economía real o explotar económicamente alguna afición o interés personal... ?

Aunque si la frase del talmud en la que se basó Gibson es: "Let every man divide his money into three parts, and invest a third in land, a third in business and a third let him keep by him in reserve" en realidad añadir el negocio sería otra manera de aplicarla.

Invertir en un negocio no es un ingreso pasivo ni de coña, la renta variable es un negocio pasivo, invertir en negocios en los que no trabajas, si pretendes montar un negocio y no trabajarlo puedes llegar a perder el 100% de tucapital, para mi es el mayor riesgo, de ahi que los millonarios se hayan arruinado varias veces en su vida, x el riesgo inerente a montar negocios, yo lo de negocios no lo veo xomo parte de una cartera de inversiones tal y como lo planteas, un saludo

Hola Volta. Lo del rebalanceo es un debate bastante amplio, que si una vez al año, que cuando el porcentaje asignado aumente o disminuya un tanto por ciento, etc. Cada autor Ferri, Swedroe, etc, tienen una predilección por uno u otro método. Lo que si tienen en común es que no les parece bien rebalancear muy de continuo porque no se dejan correr las ganancias de los activos, vamos que también es importante sacar rendimiento del activo que esta funcionando y venderlo lo más caro posible. Por ello lo de rebalancear la cartera en cada aporte, si estos son menores a 6 meses puede provocar una perdida de rendimiento a largo plazo.

Yo utilizo el rebalanceo anual, sobre todo para simplificar. Para ello el día que realizo el rebalanceo de mi cartera a mi asset allocation, planifico los aportes (DCA) a los fondos de mi cartera para el año próximo (normalmente aporto de forma trimestral aunque puedo hacerlo mensual si incorporo algún asset nuevo a mi cartera, REIT's dentro de poco espero). Es verdad que tengo un porcentaje en liquidez por si veo que alguna posición de mi cartera ha bajado mucho durante el año para aportar de forma excepcional (caídas importantes mayores a un 7% mas o menos).

S2

Tengo una duda que me corroe jejejeje, si yo invierto en un indexado en el sp500 por ejemplo,o en japón, o en el pacífico, etc...y el fondo está en euros como es el caso. ¿si la moneda en que cotizan los índices sube respecto al euro, también sube mi rentabilidad? Yo supongo que sí, pero no lo tengo claro, un saludo y gracias al que sepa la respuesta y conteste :D