España
por darte un dato, ahora se estaria invertido en sectores defensivos, o sea un 66% en consumo y utilities y un 33% en bonos de 10 años
Bueno desde primeros de Julio
Muchas gracias Dotierr, clarísimo. No me había percatado que BNP no cobra comisiones en fondos pues en sus tarifas en pdf no lo mencionan.
Buenas noches,
Seguramente muchos hayáis leído este hilo, de www.bogleheads.org, pero por si acaso os lo dejo aquí:
https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?f=10&t=58709
Básicamente Rick Ferri va comentando cuál es su cartera y por qué. Se ve también cómo pasa, debido a su situación personal, de un 80/20 RV/RF a 100RV.
Me ha parecido muy interesante cuando comenta por qué quita o añade determinados productos de su cartera de inversión.
Lo que más me ha gustado es su concepción de la cartera como un todo coherente y cómo se le ve que está orientado a minimizar costes.
PD- si a alguien le interesa algo y no se apaña con el inglés o el traductor de google que lo diga que le echamos una mano. Simplemente traducir 150 posts se me hacía un poco mucho ;-)
Saludos
Muy interesante!
Este post suyo viene muy al caso del debate del otro dia si simplificar o una cartera algo mas sofisticada:
I prefer to start all portfolios with four legs of a stool:
1) Total US stock Market
2) Total Developed International Markets
3) Total Emerging Markets
4) Total Bond Market
From here, a portfolio can be sliced and diced as desired or needed. I add small-value exposure to each equity position (US, Developed, Emerging) and I add REITs to US. This provides the economic tilt as written on the article. I also divide equally between Pacific and Europe developed markets for better currency diversification. On the bond side, I add TIPS and high yield to make a total total market bond portfolio.
These are strategy considerations. It doesn't change philosophy. We both have the same philosophy, but your strategy is yours and mine is mine. There is no right or wrong answer as long as you have good reason to do something and have the discipline to stay the course.
Rick Ferri
PD: A ver si lo convences para que participe aquí xD
Sip, en la línea de simplificación una de las cosas con las que me quedo es que tenía un índice microcap (BRSIX), al parecer debido a que el universo americano eran casi 7000 acciones pero luego conforme fue compactando pasó a tener menos de 4000. Analizando la situación se dio cuenta de que el microcap le costaba un 0,65% y debido a la reducción del número de acciones en el mercado había cierto solape entre el small cap (IJS) y el micro cap (BRSIX). Básicamente traspasó del micro al small. Se quitó un producto y bajó el coste de la cartera ;-). Lo dice aquí:
I no longer believe the diversification benefit of a separate micro-cap fund is large enough to warrant paying higher fees due to the shrinking number of securities on the markets and the growing overlap from small-value and TSM.Y lo termina de explicar aquí:
The number of stocks on the US equity market has shrunk from about 7600 in 1996 to about 3600 today. Consequently, small cap stocks and micro cap stocks are overlapping in many index funds. Also, BRSIX is not a cheap fund. The fee was about 0.65%. The weighted average cost of all other funds in the portfolio was about 0.17%. I had to decide if it was still worth keeping BRSIX and accepting lower unique exposure to micro-cap over time, or to forgo the higher cost and use only al low-cost small-cap value. My decision was to sell BRSIX, restructure the amount in small-cap value and gain whatever exposure to micro-cap the total market fund provided (there is more now that Vanguard has switched to CRSP). Was this the right choice? I let you know in 20 years. Rick FerriPor cierto, hay algo que no me convence de su planteamiento y es el total bond market en carteras que tienen muy poca RF (se supone que ahí la RF está para estabilizar y rebalanceos... si tienes poca RF y encima no puedes contar con la mitad de ella...). En carteras en las que la RF tenga un peso sustancial que puede tener sentido. ¿Qué pensáis? Saludos PD.- Jajaja Crazy, no veo claro esto de convencer al señor Ferri para que se de una vuelta por estos lares ;-)
Si, lo cierto es que el cambio tiene mucho sentido.
En cuanto al tema de la RF, es cierto que a priori es como comentas pero fíjate que el fondo que principalmente utiliza VBMFX ha sido tremendamente estable a lo largo de los años.
Duración efectiva es de tan solo 5,78 years
Standard desviation a 10 años de 3,30.
Si lo comparamos por ejemplo con el Vanguard Euro Government Index que tenemos disponible,
Duración efectiva de 7,43 years con lo cual sera mas sensible a los tipos de interes.
Standard desviation a 3 años de 3,82
En relación a tu pregunta, aún no me he leído todo el hilo sobre la cartera de Ferri que has colgado (mas bien, diría que solo he empezado...), así que igual lo que digo no vale para nada. Como acabaré de leer el hilo ese para 2020, correré el riesgo:
Creo que Ferri ve alguna ventaja que no vemos a representar todo el mercado de RF (americana) en su cartera, al margen del peso que ésta tenga en el total de la cartera.
Tiene un artículo en el que identifica las diferencias entre los índices "total bond market" y el mercado real de RF USA. Para conciliar el índice con el mercado real, acaba llegando a la misma distribución que tiene en su cartera:
60% Total market
20% TIPS
20% corporate High Yield.
Acaba diciendo "I do believe a position in TIPS and corporate high yield will help round out your portfolio." y se queda más ancho que largo...
Al margen de la cuestión de la RF, gracias por el aporte, el hilo resulta muy didáctico!
Saludos.
Vale, corrijo mi comentario anterior: cuando decía que acabaría para 2020, era porque había leído 198 "pages" donde ponía 198 "posts"...me he llevado una sorpresa al llegar a la 4a y acabar...(facepalm)