Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

No acaba de entender cual es tu concepto de riesgo, ni mucho menos su cuantificacion. Parece que has cogido un menu de un catalogo y vas añadiendo cosas . No lo entiendo. No veo cual es tu cuantificacion a quedarte en la ruina, o e el 50% del valor de tu cartera, o en el 80% o en cualquier otra cantidad y para cuanto tiempo. Cual es ti tolerancia a la maxima perdida seguida.
Como repartes y aumentas el tamaño de la inversion en funcion de esto.
Que datos sobre el pasado se tienen sobre eso , y que criterios se basan para el futuro.
Si se tienen medidas para optimizar los datos del pasado para el futuro.
Eso de añadir conceptos y que cada parte de la cartera se especialice en un riesgo y a este parte no le influyen los otros, no lo entiendo.
Una vez me definas algun dato sobre esto podre entender de que va tu cartera, en relacion al riesgo. De esa manera que lo explicas es imposible.
Suerte
Me doy por vencido de hablar del riesgo ( y cuantificarlo) , de las descorrelaciones ( y cuantificarlas y diseñarlas ) del coste de oportunidad peridod en tu cartera ( sin tratar), y la relacion del beneficio riesgo en una cartera ( mediante optimizaciones de lo diseñado y cuantificando) .
Te deseo suerte

Zátopek, creo que te pasa como a mí, que sabemos de la utilidad del small value, REIT, PME, etc , pero luego no terminamos de cambiar la cartera, bien por dudar con los productos, elegir entre ETF o fondos.. :)

Te has explicado muy bien, pero a la vista de tu respuesta, yo debo de haberme explicado de pena...
Con más RV no pretendía aumentar la exposición a SCV. Sería decir una burrada considerable!
La exposición a SCV es el medio, no el fin en sí mismo. El objeto de usar este sesgo es aumentar la rentabilidad esperada de la parte de RV, y por tanto la rentabilidad total de la cartera, cierto?
Lo que yo pretendía era sugerir el aumento de la RV como vía para aumentar la rentabilidad global sin pasar por los ETFs.
Pongamos un par de números de andar por casa:
Los pesos de la cartera comentada son:
RF ( incluyendo PME): 25%
RV ( incluyendo REITs): 75%

Si las rentabilidades medias esperadas para cada grupo fueran 5% y 11%, respectivamente. El rendimiento conjunto de la cartera sería 9,5%.

Supongamos que la RV, sin en sesgo SCV te da un 10% (tu estabas atribuyendo un 1% adicional). En ese caso, para llegar a ese mismo 9,5% tendrías que elevar el peso de la RV-RF al 90%-10%.

Tal vez una chorrada, pero eso era lo que trataba de decir, al buscar la vía para "esquivar" los inconvenientes de los ETFs.

Pasar de un 75% a un 90% es bastante salvaje, la verdad pero habría que ver como salvas las implicaciones de los ETFs y si realmente queda ese 1% adicional después de pasar por caja cada año. Igual donde esperabas tener una mejora, acabas teniendo una foto final peor.

No sé, igual el problema que veo yo en la fiscalidad, lo salváis de alguna otra manera que se me escapa u os parece una cuestión menor, pero yo le veo un impacto muy significativo y que diferirlo, genera muchas rigideces en la cartera.

Vale, contratas uno de acumulación y en EUR. ¿Cómo resuelves los rebalanceos?

Me voy al extremo: pongamos que te planteas no vender ETFs en los rebalanceos para evitar tributar, sino que los compensas el peso de la región con los fondos (la parte large+mid de esa región). Si las SCV hacen su trabajo, paulatinamente (aunque de forma altamente irregular) irás aumentando su peso relativo en USA y Europa... cuando llegues a los 65 ¿qué peso esperas tener en RV en tu cartera? 25%, 40%, 50%?. Te vas a encontrar con un peso de SCV muy superior al 30% de la RV por región.

Para mí, las recientes bajadas en costes de compraventa de ETFs han creado un efecto ilusorio, porque el problema fundamental es el de la tributación por venta y sigue ahí.

Un saludo.

Hola Inversordefondo, te respondo y a ver si me hago entender, que entiendo que no siempre resulta fácil:

Curiosamente ahora mismo me estoy leyendo "Asset Allocation: Balancing Financial Risk" De Roger C Gibson. Quizás te suene de algo y cómo empieza ;-). (Para los que no se lo han leído comienza con la cartera Talmud...).

Si lo conozco, incluso es libro recomendado que os lo expuse aquí: https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/3220083-siempre-hay-que-ser-escepticos-ofrece-entrevista-forero-valentin-iii Pero la idea de formar una cartera así me vino porque en mis tiempos sin internet ni acceso a información financiera, solo me quedaba recurrir a ver que se impuso en nuestro antepasado. Yo además me leí el Talmud (lo correspondiente a la asignación de activos) a diferencia de muchos otros. Más adelante en el Talmud se indica que la parte de RF está presente para la captación de oportunidades (esto nadie te lo dice, porque nadie ha leído el Talmud).

Ya que estamos hablando de ello, entiendo que lo mejor para plantear una cartera Talmud es tener inversión inmobiliaria directa, como tú haces y has comentado, pero me temo que todavía no dispongo de suficiente capital para ello (soy joven aún). Por eso me atraían los REITs ¿Entrarían los REITs ahí? ¿O tienes alguna otra recomendación?

Para quienes estén en fase de acumulación, opino que lo más adecuado es la composición de una cartera de RF y RV y ponderar REITs en su justa medida (no sobreponderar REITs por el hechode no tener inmuebles físicos). No se utilice REITs como sustituto (es tan solo mi opinión).

¿Por qué el índice tendría que ser de capitalización? Perdona si pregunto, es que esto no lo he entendido. En mi humilde modo de ver las cosas, si eliges una estrategia de ponderación por capitalización estás adoptando ya una decisión, de ahí que crea que no existe la inversión pasiva pura. (Indudablemente lo que comentas es lo más cercano a inversión pasiva pura que hay).

A ver si puedo explicarme de tal forma que se me entienda: Tienes que situarte a nivel de producto financiero, no de las decisiones que tomes como inversor. Cuando hablamos de gestión pasiva, hablamos del cómo está gestionado el vehículo de inversión. Un fondo indexado a mercado, es gestión pasiva, pues no requiere de un gestor que pondere los títulos del que se compone el índice (el propio índice autoregula la ponderación de los títulos del índice sin tener que comprar ni vender), y por otra parte no se precisa gestor para elegir los títulos, pues el índice se compone de todos los títulos disponibles en el mercado. En la Gestión activa de un producto, interviene las decisiones del gestor en cuanto a la ponderación de sus activos y la elección de los títulos que quiere incorporar en cartera. Una vez expuesto lo que es gestión pasiva y gestión activa a nivel de producto, que es como se entienden estas dos líneas de inversión, luego cada inversor o gestor toma sus propias decisiones que pueden ser más o menos activas. Naturalmente, la adopción por parte del inversor de elegir una filosofía de inversión de gestión pasiva, es una decisión activa a nivel de inversor; pero como he expuesto, cuando se habla de gestión pasiva se habla a nivel de gestión del propio producto. Saludos, Valentin P.S.: En este gráfico clasifiqué “el bosque” de ETFs. Solo el recuadro en verde recoge los productos gestionados de forma pasiva (pura). Yo cambiaría el término por gestión indexada a mercados. https://www.rankia.com/respuestas/2513856/fotos/172305

Perfectamente explicado Inversordefondo.

Dado que estoy de acuerdo con tus reflexiones y visión de cartera al 99% no voy repetir lo que ya has comentado. Tan solo un par de comentarios en general.

Tal como dices el Oro y Pme son activos muy particulares y que en mi caso no contemplo ni me convencen al menos por ahora y hasta que haga un estudio mas profundo de los mismos.

El tema de Reits si que lo contemplo, es cierto que las correlaciones futuras son impredecibles pero historicamente los Reits han obtenido rentabilidades muy similares a los activos tradicionales de RV y con cierta descorrelación, con lo cual no perderíamos rentabilidad aunque las correlaciones aumentaran. 

Es cierto que ya hay Reits incluidos en los assets que ya tenemos pero ni mucho menos en la proporción suficiente que a mi me gustaría tener y que tuviera efecto en mi cartera.

Aquí un artículo interesante,

https://www.reit.com/sites/default/files/media/DataResearch/REIT-Stocks-An-Underutilized-Portfolio-Diversifier_Fidelity.pdf

PD: Magnífica y muy didáctica la conversación que estais teniendo.

Gaspar!!

Muchísimas gracias por participar! Sí al final salió el post jeje. Vaya pedazo de pdf que has enlazado. Palabra que me lo leo. Solo tengo que encontrar un ratito de tranquilidad (algo sorprendentemente complicado en vacaciones, entre viajes, familia y más familia... ;-). Pero me interesa mucho el Asunto.

Por cierto si alguien está interesado en el pdf completo, lo he encontrado aquí:

http://faculty.london.edu/avmiguel/DeMiguel-Garlappi-Uppal-RFS.pdf

Los índices equal weighthed no me convencen, por los motivos que mencionas en tu post. En mi caso al menos, siempre me he planteado que si hubiera fondos large value le echaría un buen vistazo. Creo que no se incurren en tantos costes para seguir a los índices, con lo que es posible que ese sesgo en el largo plazo (mínimo 20 años) esté disponible para el inversor individual. Pero sospecho que hasta que no haya fondos no me voy a liar con ETF.

Espero con ansia ese post!! No tardes!! ;-)

Un abrazo.

Jajajaja X4bier!! Y esto compartiendo filosofía de inversión!

Si, efectivamente tienes razón en lo que comentas. Con más exposición a RV suben la rentabilidad por exposición al activo con más riesgo de la cartera. Sin embargo hay algo que no me convence:

1.-Sube la volatilidad de la cartera - fíjate que en el enlace que te pasé en mi post previo tiene menos volatilidad un reparto 75/25 TSM/SCV que un 100% TSM.
2.-Cuando te quieras recuperar de un gran crac vas a tardar mucho más tiempo. Los rebalanceos no son tan eficaces Tienes aquí un enlace con una simulación de Bernstein que le expliqué a Volta sobre el crac del 29 al 32 - básicamente un reparto 50/50 y rebalanceos te hace salir en el año 33 mientras que un reparto 75/25 te habría tenido en pérdidas hasta el año 1935:

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2206952-gestion-pasiva-bogleheads-otros-temas-relacionados-indexacion?page=510#respuesta_3177375

A ver, como muy bien apuntas el problema es el de encontrar el instrumento adecuado. Yo sé que voy a meter SCV en mi cartera. El cuándo se va a ver influenciado por la disponibilidad de los instrumentos de inversión adecuados. Estoy convencido que cada vez vamos a tener más productos disponibles para configurar nuestras carteras.

Dicho esto creo que se puede minorar el peaje fiscal de operar con ETF mediante las siguientes tácticas:

1.-Vender cuando pierdes (tax loss harvesting), acumulando minusvalías que luego puedes emplear para compensar plusvalías. Puedes comprar otro ETF que replique el mismo índice después de haber vendido. Según el broker que emplees la verdad es que las comisiones de compraventa son ínfimas. La cartera no variaría ;-).
2.-Puedes dejar los activos subir un poco más antes de compensar.
3.-Puedes comprar los activos más infravalorados en cartera durante todo el año, antes de rebalancear, de forma que minimizas el rebalanceo anual que te toca hacer.

Sé que esto no son soluciones perfectas. Coincido contigo en que los beneficios fiscales de un fondo no tienen nada que ver. Pero todavía no tenemos fondos de esas características. Todo esto es lo que a mí de momento me frena con los diferentes activos, no solo SCV sino también REITs, PME, etc. Como sé que tampoco importan tanto - básicamente es lo que hemos estado comentando estos días con papajarote (gracias!!), valentín (gracias!!), y cía - de momento me lo cuestiono desde un punto de vista más teórico que práctico. Eso sí, cada vez estoy más cerca de meter SCV.

Espero que ahora sí tengamos más centrado el tema de la conversación ;-)

Buenas noches Valentín,

Muchísimas gracias por la extensa respuesta. Te considero una referencia y lo agradezco de corazón.

Lo primero de todo, te dije con cierto retintín lo del libro de Gibson porque precisamente me lo estaba leyendo debido a que estaba en tu lista de libros recomendados ;-). Lo que no hubiera imaginado es que tu originalmente acudieras al Talmud!! Me quito el sombrero.

En cuanto a los REIT, con todo lo que he leído y lo que hemos comentado aquí, y por supuesto tu última recomendación, ahora mismo lo que más me convence es asignar un 10% de mi cartera al REIT global ese que anda por ahí en ciernes. Seguiré leyendo y releyendo y dándole vueltas pero no creo que me desvíe mucho de ese 10%. Si en algún momento del futuro lejano mi situación cambia es posible que me vuelva a plantear ese 10%. Muchas gracias por el consejo.

Muchísimas gracias por lo detallado de la respuesta sobre gestión pasiva. Entendido, tengo que cambiar la perspectiva de inversor a productos de inversión disponibles. Y también por qué los productos de capitalización son lo más pasivo que hay por ahí.

Un saludo