Re: Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación.
Buenas tardes papajarote,
Muchísimas gracias por tus amables palabras, solo disiento en una cosa, en lo de la humildad. Cuanto más vivo y experiencias acumulo más importante creo que es, en la vida en general, y por supuesto también en "el mundo de la bolsa y del dinero". Creo que es imprescindible para tener éxito como inversor. Y cuando hablo de humildad no hablo de acudir a los mercados financieros con miedo, porque el miedo paraliza y mata, pero sí con respeto. La autocomplacencia es letal en estos lares. Hay que ser consciente que los mercados son impredecibles y pueden matar al más cauto si éste se confía.
Por otro lado yo soy el primero que aprendo muchísimo de este foro y de todos sus miembros. Simplemente explicándole las cosas a alguien que acaba de llegar y necesita un poco de orientación para empezar se aprende mucho más que leyendo. Además aquí hay un núcleo duro de gente que atesora muchos conocimientos y experiencia. Eso sin hablar de que en este foro podemos explayarnos tranquilamente, alejados de los ruidos de la industria, escucharnos unos a otros, plantearnos dudas y apoyarnos. Eso es lo que me animó a formar parte de él. El total del grupo es mucho más fuerte que cada uno de los individuos.
Tu comentario fue genial y muy didáctico, fíjate que en 10 líneas dijiste algo que me costó matizar unas 50... Jeje. Totalmente de acuerdo contigo en lo de a carteras simples. Por ejemplo tengo un familiar cercano que tiene un horizonte de 40 años (es muy joven) y le he aconsejado empezar una cartera Boglehead con 4 fondos, todos de Vanguard, en BNP: DM+EM+Small Cap+RF. El tiempo dirá si investiga y se va formando como inversor o si por el contrario mantiene el piloto automático.
Sí que creo algo, el "brujulear" como hacemos, y tener carteras algo más complejas, es posible que si consideramos todas las horas invertidas no compense ese plus de rendimiento. Yo lo hago porque me gusta, porque disfruto del reto intelectual de intentar entender todos los días un poco más el complejo, y a la vez simple, mundo de las finanzas. En el que el gran Kostolany decía que 2+2=5-1. Pero posiblemente una cartera boglehead de 4 fondos y una hora de dedicación anual sean imbatibles desde el punto de vista tiempo invertido/rentabilidad obtenida.
Vamos con la frase de control ;-) Posiblemente control no sea la palabra adecuada. Pensándomelo bien, creo que sería más apropiado decir que "controlas más la exposición de tu capital a los activos". Indudablemente tienes toda la razón, el mundo financiero es impredecible. Y hay dos grandes tipos de riesgos como dice Bernstein, el "deep risk" y el "shallow risk" que serían guerras, confiscaciones etc y crisis financieras respectivamente. Creo que el inversor individual tiene una cartera de 10 productos puede afinar su protección frente a esos riesgos, en función de cuál sea su situación concreta, mejor que con cuatro productos. Pero efectivamente, como muy bien has apuntado, esto no es para todos los públicos.
Esa cartera que has puesto me gusta mucho. Como actualmente me encuentro en fase de acumulación de capital tengo un 25/75 RF/RV, así que tendría que hacer ajustes, pero desde luego está muy equilibrada y no me sentiría incómodo teniéndola.
Haces muy bien en matizar que la cartera forma parte de un todo. Yo por ejemplo actualmente tengo tres líneas de ahorro:
Ahorro para una vivienda - posiblemente para 2018 ó 2019
Ahorro para la universidad de las fieras ;-)
Ahorro para la jubilación
Todo esto tiene que formar un todo coherente, ya que forma parte de la misma unidad familiar. El euro que colocas en un sitio no va al otro y viceversa. De hecho muchas veces cuando alguien nos pide consejo me dan ganas de preguntarle quién es financieramente, cuál es su objetivo de cartera, si tiene deudas o no... Ya que todo esto es fundamental para conformar una cartera adecuada a las necesidades y circunstancias de cada inversor.
Un matiz, creo que por regiones puedes tener un MSCI Pacific, en vez de Pacific ex Japan y así pasas de 5 a 4 productos.
Por otro lado, quizás no me expliqué bien, cuando dije equiponderadas, no me refería a los propios índices - Creo que Gaspar hizo un post al respecto, lo he buscado, pero no lo encuentro, y sus conclusiones eran que los índices equiponderados en el fondo eran muy similares a los índices value y que por tanto se podía obtener una exposición similar con productos más baratos. A lo que me refería es que se puede hacer una cartera cuya RV tenga el siguiente formato (índices MSCI o Total Market, según disponibilidad de productos):
1/3USA, 1/3EAFE, 1/3 Emergentes ó 1/4USA, 1/4Europa, 1/4 Emergentes 1/4Asia-Pac. Es decir, no apostar de partida a que EEUU va a ser la mejor en los siguientes 20, 30 o 40 años (por ejemplo el MSCI World tiene un más de un 50% de exposición a USA). Este tipo de carteras han arrojado mejores rendimientos en el pasado que una cartera ponderada por capitalización.
Indudablemente, USA, Can, AUS aportan PME, pero por ejemplo autores como Bernstein comentan que pueden ser útil tener entre un 3% y un 5% adicional. Los backtest realizados muestran que se disminuye un poco la volatilidad de la cartera y se incrementan los retornos. Pero como muy bien apuntas las correlaciones van y vienen. Por eso no me canso de repetir que lo más importante es aportar y rebalancear, que son las dos armas fundamentales que tiene el inversor para controlar su cartera. Antes hablábamos de la humildad, creo que la paciencia es la segunda virtud más importante en este mundo.
Muchísimas gracias a ti por el tiempo que te has tomado, por lo extenso de la respuesta, yo también he aprendido cosas, por ejemplo no conocía lo del modelo de Black–Litterman, así que ya me has dado excusa para leer, informarme y pensar un ratito ;-).
Un saludo,
PS.- Puffff nada más y nada menos que un solo de Eric Clapton... ¿cómo responder a eso? Espero que esté a la altura mi tocayo ;-)......
