Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación

Muchísimas gracias por intervenir Valentín. Siempre leo tus comentarios con suma atención ya que además de conocimiento atesoras muchísima experiencia y no te importa compartirlos aquí con nosotros.
Efectivamente cuando papajarote me respondió me quedó claro a lo que se refería y de hecho yo mismo he recomendado carteras así a varias personas cercanas. Son imbatibles desde el prisma de simplicidad/rentabilidad/tiempo invertido.

Sí, mi comentario sobre las regiones iba por lo que comentas, lo has explicado muchísimo mejor que yo (gracias!). Invirtiendo por regiones tienes la posibilidad de los rebalanceos para evitar sobre exposiciones e incluso quizás capturar un poco más de rentabilidad según los ciclos económicos.

Curiosamente ahora mismo me estoy leyendo "Asset Allocation: Balancing Financial Risk" De Roger C Gibson. Quizás te suene de algo y cómo empieza ;-). (Para los que no se lo han leído comienza con la cartera Talmud...).

Ya que estamos hablando de ello, entiendo que lo mejor para plantear una cartera Talmud es tener inversión inmobiliaria directa, como tú haces y has comentado, pero me temo que todavía no dispongo de suficiente capital para ello (soy joven aún). Por eso me atraían los REITs ¿Entrarían los REITs ahí? ¿O tienes alguna otra recomendación?

¿Por qué el índice tendría que ser de capitalización? Perdona si pregunto, es que esto no lo he entendido. En mi humilde modo de ver las cosas, si eliges una estrategia de ponderación por capitalización estás adoptando ya una decisión, de ahí que crea que no existe la inversión pasiva pura. (Indudablemente lo que comentas es lo más cercano a inversión pasiva pura que hay).

Saludos

Si consideras que no sabes de finanzas, ojito lo que tienes que saber de guitarra!!

Jolín, a este señor no le conocía, pero vaya virtuoso con esas manos, como se mueven esos dedos!!

Hola Nega16,

No te sigo muy bien. De todas formas, no te lo tomes a mal, pero no tengo mucho interés en saber como lo hace Buffet, más allá de la curiosidad intelectual, como saber cómo lo hizo Anibal para derrotar a Escipión en Cannae, por poner un ejemplo. Buffet es un tipo con una historia fascinante, pero al que no aspiro a imitar. Para empezar se dedica profesionalmente a la inversión (Este es un pequeño detalle que se le escapa a mucha gente), mientras que yo dedico a esto muy poco de mi escaso tiempo libre. Como sistema coherente con mis limitaciones he dado con la gestión pasiva (tema del hilo), y aquí ando fijando unos mimbres entre los que no entra intentar identificar un caballo ganador, sino un sistema, que aunque mejorable, no me exija mucha dedicación y me encuentre lo suficientemente a gusto como para no replantearmelo cada 2 días.

Un saludo.

X4bier, de escaldado nada. Aquí todos venimos a hablar, a escucharnos y a compartir nuestros pensamientos e inquietudes ;-)

Sí, básicamente ése es el consenso de nuestro debate. La complejidad de las carteras y los retornos esperados de las mismas.

Digamos que más que miedo a una crisis tipo .com o una subprime a lo que más miedo le tengo es a una crisis tipo Japón. Por eso lo de tener la cartera por zonas y como muy bien ha apuntado Valentín, rebalancear.

Cuando planteaba lo de meter sesgos, no me refería a buscar una mayor estabilidad de cartera, ni descorrelacionar, si no a obtener mejores retornos en el muy largo plazo. En general las acciones pequeñas (y especialmente las value) han arrojado mejores retornos en el largo plazo. Esto no es un "free lunch" como el de la diversificación. Las acciones pequeñas tienen mucha más volatilidad e históricamente en los grandes cracs bursátiles son las que más sufren. Tiene lógica desde el punto de vista rentabilidad-riesgo.

Totalmente de acuerdo contigo, no está claro que tengamos buenos productos accesibles small cap value. sí que es cierto que hay ETF scv sin comisiones en DEGIRO. Pero tenemos aún el problema de la fiscalidad.

Aquí tienes un post de Gaspar (gracias!!) en que habla de fondos SCV de capitalización (ZPRX):

https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2763853-que-indice-escojo-para-invertir-largo-plazo

Y aquí tienes su homólogo americano (ZPRV):

http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00015EIC

Ambos cotizan en euros, son de capitalización y accesibles desde degiro con comisiones muy bajas. Por ello creo que estamos asistiendo al momento en el que es posible que estos activos empiecen a estar disponibles con productos razonablemente buenos para el inversor individual en nuestro país. Lo que me echa para atrás de ZPRX y ZPRV son su baja capitalización. Pero que empieza a haber cosas por ahí, pues sí ;-). NOTA: yo todavía no me he animado, me lo sigo cuestionando y mirando y creo que el momento está cerca, pero no he modificado mi cartera en los últimos 4 años.

La rentabilidad esperada de SC/SCV es del 3% por encima de la RV. Por eso decía lo del 1%. Dependiendo del porcentaje de RV que tengas puede implicar un 1% más de retorno anual a una cartera boglehead convencional.

Aquí tienes un enlace de www.bogleheads.org en el que interviene el mismo Rick Ferri:

https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=75705

Verás que un 75%TSM, 25%SCV ha tenido menos volatilidad que un 100% TSM entre 1972 y 2010.

También Rick dice lo siguiente:

"Here is a different way to look at it. Do you want to own a portfolio that represents the US stock market or the US economy?

Small companies represent a large portion of the US ecomony but only a small speck of the stock market becasue most small companies are privately held. When these unlisted companies sell privately, it is at lower mulitples to earnings, cash flow and book value than publicly traded small cap companies.

To weigh unlisted small private companies so that a portfolio closer to what the economy is rather than the stock market represents, you would add about 30% in a small cap value index fund to the Total US Stock Market Index fund. This give you a more efficient allocation based on the reveue weighted US economy rather than what's available on the cap weighted stock market".

Y ojo que un 75% TSM implica que hay un 15% de ese 75% en SC, es decir un 10,5%. Y entre ambos fondos, del 100% de RV tendrías un 35,5% entre SC y SCV.

He puesto este ejemplo porque hace tiempo le leí a Rick Ferri que su parte de RV tenía justo esta distribución.

Y no, me temo que con más exposición no te expones más a small o a value. Los riesgos "clásicos" identificados por French y Fama fueron market (bolsa), size (tamaño, cuanto más pequeño más riesgo y por tanto más retorno esperado) y value (las acciones menos valoradas tienden a estar más baratas y por tanto dar retornos superiores). Si compras más mercado estás más expuesto al riesgo mercado, pero value y growth se encontrarían equilibradas y lo mismo size (small y large).

Espero haberme explicado X4bier,

Saludos

Hola Nega16,

Creo que no estoy en ese problema ya que no me veo capaz de elegir el mejor activo como comentas.

Intento explicarme. Una cartera como esa no pretende acertar con el mejor activo (no me veo capaz, si lo fuera me dedicaría a jornada completa a esto, en vez de en los ratos libres). Si supiera cuál es el mejor activo de los próximos 10 años lo pondría todo ahí y no lo miraría en diez años.

Lo de la distribución de activos por zonas se debe a que ha habido grandes burbujas en el pasado - no me voy a repetir con lo de Japón - pero me refiero a eso.

En definitiva lo que pretende la cartera propuesta es exponerse a los riesgos presentes en los mercados financieros, de una forma ordenada, coherente y metódica con la esperanza racional de que en el medio largo plazo - disciplina de rebalanceos y aportaciones mediante - permita obtener unos rendimientos acordes a los riesgos asociados a la misma.

Un último apunte sobre las correlaciones y las descorrelaciones. Éstas van y vienen. Y como dice Bernstein en un mundo plano, cada vez es más difícil encontrarlas. Así que yo por mi parte no intento buscarlas. Intento exponerme a los mencionados riesgos y como tengo una política de rebalanceo anual para controlar el riesgo de mi cartera, si me las encuentro por el camino, mejor ;-)

Espero haberme explicado,

Saludos

no pasa nada, a mi Buffet tampoco me intetesa demasiado, lo decia porque se planteaba en el articulo, tema como para la composicion de una cartera, la relacion riesgo y benefico, coste de oportunidad, diversificacion, etc .
Respecto a la gestion ppasiva siempre la he defendido y mas si se hace con etfs ,
pero aunque tengas poco tiempo no esta mal que sepas de que va eso, y luego tomes decisiones.

si te has explicado, pero la cartera no esta tan mal descorrelacionada, si tomas la ultima crisis del 2006, que es la ultima referencia que se tienen y creo que la unica valida, porque como cambia el sistema financiero, deja invalidados comportamientos anteriores. Tienes dos de los activos que fueron los unicos que se descorrelacionaron bien como es el oro y la renta fija gubernamental, a poder ser de diez años.
Asi que si no las has buscado , a lo mejor la has encontrado sin buscarlo en parte, eso me ha hecho creer que lo buscabas..
No esta mal intentar cubrirse del riesgo con un cartera descorrelacionada, aunque cada vez es mas dificil.
Tampoco esta mal buscar el rendimiento maximo para un riesgo esrtablecido.
Esto es mas de simulacion que teorias repetidas de genios, y aplicadas aqui. Puedes pasar tus elecciones a activos como etfs que los hay de todo, y google te permite ahora ver su actuacion
por ejemplo mensualmente en los diez ultimos años. Verlos todos juntos moviendose. Y puedes tomar datos y elecciones sobre riesgo/ rendimiento.
Esto te va a dar una idea de que va tu cartera, si se cubre ante crisis, y como son de rentables tus activos.
Muchas veces es mas tener instrumentos, que pretender cosas que ni saben como han funcionado.
Tener rendimientos acordes a los riesgos, es una frase hueca. Tienes que definir primero el riesgo
al menos la simulacion del historico, en funcion de eso puedes optimizar la rentabilidad simulando tambien el historico.
Pero bueno cada maestrillo su mundillo.
A mi de tu escrito me falta que no incluyas a debatir cosas como la diversificacion, coste de oportunidad, riesgo y rendimiento de una manera mas concreta para debatir en la composicion de una cartera.
Solo pretendia eso
Un saludo y suerte

Hola Inversordefondo.

Lo de comentas sobre los indices equiponderados (que como bien apuntas no es lo mismo a las carteras equiponderadas) tal vez sea de este post:
https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/2763853-que-indice-escojo-para-invertir-largo-plazo

Los indices de igual ponderación como el "S&P 500 Equal Weight Index" no son muy bueno realmente porque cuando tomamos en cuenta los costes de transacción y friccionales, entonces el alpha va desapareciendo. La estrategia de Igual Ponderación funciona muy bien en papel pero una vez que sumamos los costes entonces su rendimiento disminuye. San Bogle en una entrevista con Ritholtz menciona que los Fondos de Arnott que son smart beta no lograron ganarle al SP500 en el pasado, mucho antes de que la smart beta se hiciera famosa como hoy. Al igual que el resto de estrategias, ésta también va en ciclos.

La idea de carteras de igual ponderación con pocos elementos la obtuve no sólo después de haber escrito el post de Cuántos Fondos necesito en cartera?, sino también porque hay varios artículos académicos que la defienden frente a la Optimización de carteras. Le llaman "naive diversification" o 1/N. Por ejemplo:
http://rfs.oxfordjournals.org/content/22/5/1915.short

En este estudio comparan el modelo 1/N contra los siguientes modelos de asignación de activos:
Sample-based mean-variance
Bayesian diffuse-prior
Bayes-Stein
Bayesian Data-and-Model
Minimum-variance
Value-weighted market portfolio
MacKinlay and Pastor’s mission-factor model
Sample-based mean-variance with shortsale constraints
Baynes-Stein with shortsale constraints
Minimum-variance with shortsale constraints
Minimum-variance with generalized constraints
Kan and Zhou’s 3-fund model
Mixture of minimum-variance and 1/N
Garlappi, Uppal, and Wang’s multi-prior model

Todos esos modelos son los modelos académicos y los utilizados por la industria y todos tienen dificultad venciendo al simple 1/N. Obviamente pasan por alto muchos modelos como los de Ferri y Swedroe o la del Talmud (de la cual yo también soy practicante, pero he añadido el concepto de negocio/franquicia). OBviamente hay que tomar en cuenta el Rebalanceo anual.

No estoy diciendo que 1/N sea lo mejor, pero es lo mas sencillo para alguien que nunca ha oído hablar o no puede explicar los modelos anteriores en dos frases. Para comenzar es lo mejor porque no abrumamos a quienes comienzan ni los asustamos. Con el tiempo podemos ir complicando las cosas en cuestiones más estéticas.

Saludos y un abrazo!!!

PS.: Aun tengo por terminar el post que comenté sobre carteras de capitalización

PS2.: acabo de leer tu último comentario jeje.

Jeje, no digo que no esté descorrelacionada. Digo que planteo una cartera diversificada y que supongo que luego me encontraré las descorrelaciones. Pero éstas son muy variables en el tiempo y por tanto no cuento tanto con ellas. No me parecen tan importantes en el muy largo plazo (que es el horizonte de esta cartera).

El riesgo se encuentra perfectamente definido Nega16. En el momento que tienes definida la cartera has definido unos activos que la componen, y estos conllevan un riesgo y de ahí que éste se encuentre definido.

La cartera planteada es una cartera orientada a evitar el deep risk del que habla Bernstein y a exponerse (debido a mi horizonte de inversión-25 a 35 años) al shallow risk, con el objetivo de obtener una buena rentabilidad en el largo plazo.

La diversificación está ahí:

Si tienes BLI te defiendes frente a inflación en la parte RF.
Si tienes RF global de alta calidad crediticia tienes activos que se comportan bien en las grandes crisis y fuertemente diversificados por lo de RF global.
RV por zonas permite controlar la exposición a cada zona, teniendo miles de empresas, estando invertido en 46 países a través de 3, 4 o 5 índices. Evitando el riesgo de empresas individuales y el de países/divisas concretas.
REITs añaden un poco más de diversificación (poca, ya que como hemos comentado en numerosas ocasiones si tienes índices RV amplios tipo Boglehead ya te encuentras expuesto a la mayoría)
SCV te permiten exponerte a riesgos menos presentes en la RV anterior (value y size, por ejemplo) y obtener mejores rendimientos en el muy largo plazo.

Oro y PME merecen mención aparte ya que tienen un comportamiento muy particular:
PME reduce volatilidad y sube ligeramente el rendimiento global de la cartera en el muy largo plazo.
Oro actúa como reserva de valor, pero no genera dinero en el muy largo plazo. Sin embargo desde un punto de vista de preservación de patrimonio frente a grandes desastres (guerras, confiscación, etc) y tienes un gran capital (no es mi caso) algo muy interesante puede ser tener oro en el extranjero y alguna propiedad inmobiliaria por ejemplo.

Todo esto considerando que se comparten a veces activos tal y como han comentado varios foreros (PME está presente en USA, Canada, AUS; REIT está presente en mid y small cap, etc...)