Todo defensor de lo público es alguien que no deja vivir a los demás

Tu razonamiento, aunque correcto, puede utilizarse también a la inversa. Para una inversión privada, por eficiente que sea, nunca sabremos si habría sido más eficiente si hubiera sido pública. Siempre puedes imaginar algo mejor, por lo que puedes criticar cualquier cosa, por buena que sea.

En cualquier caso, una rentabilidad de 7 a 1 (retorno de 7 dólares por dólar invertido), que es lo que se estima de la carrera espacial, yo la firmaría ahora mismo para mis ahorros... :P
Como digo, eso no quita que, de no haberse producido, pudiera haber habido un retorno superior a 7. ¿Es malo un retorno de 7? Ya me gustaría a mí pillarlo. ¿Podría haber sido mejor de otra manera? Por supuesto. De igual forma que los de Apple o Mercadona podrían haberlo hecho mejor, de haberse dedicado a otros negocios. Las inversiones de Buffet podrían haber sido más rentables de haberse realizado de otra forma.

No estoy diciendo que todo tenga que ser público. Como ha comentado alguien, entre la ley de la selva y el koljós hay un término medio. (El que actualmente, aquí y ahora, estemos más a la derecha o más a la izquierda de ese punto óptimo es otra cuestión.)

Desde luego, el problema es realmente ese, que no se como se puede saber que una inversion publica es rentable o no, mientras que la privada parece que necesariamente tiene que ser eficiente o corre el riesgo de quiebra.

hay que darse cuenta de que la inversion publica en realidad es un desvio de fondos hacia cierto sector privado... quien construyo la carrera espacial? quien los procesadores? quien la gasolina? quien los materiales? (me imagino que la industria militar estara encantada con esa entrada de dinero fresco)

tb hay que tener en cuenta de que ese dinero salio del bolsillo de los ciudadanos, que compraron menos coches, hicieron menos viajes, inviertieron menos en la educacion de sus hijos, y eso imposibilito el desarrollo de esas y otras industrias relacionadas con ellas.

La diferencia es que por necesidad una inversion privada tiene que ser mas o menos eficiente, ya que si no la empresa que provee esos servicios a la larga cierra y el ciudadano afina el gasto ya que se juega su propio dinero.

Un desvio de dinero politico (inversion publica) no rinde cuentas a nadie, nadie lo puede controlar y su gasto se hace sin ningun tipo de criterio de eficiencia, justo al contrario de como hace el ciudadano con su dinero.

Para el sector privado me puedo guiar por el beneficio para saber si esa actividad es rentable y como consumidor tengo un sistema de precios para comparar entre los diferentes proveedores de servicios. Y el gasto publico? hace lo mismo?... date cuenta que lo que hace, lo hace cogiendo tu dinero y dandoselo a otro. quien construye hospitales, y escuelas, y carreteras y centros de ancianos? el sector publico o una empresa contratada por politicos?

esa empresa se ha tenido que pelear con alguien (capital privado, inversores o ciudadanos) para conseguir financiacion?

si mañana un constructor pone un anuncio para construir una plaza en medio del pueblo y ningun vecino financia voluntariamente el proyecto pq prefiere ahorrarlo o gastarselo en otras cosas, pq el politico lo coge de tu bolsillo y construye la plaza?

...sobre la educación en un mundo líquido...esta obra de bauman...viene a decir algo así como lo que ocurre cuando una presa demasiado grande revienta...sólo hay un secreto...no caer en la desesperanza viene a decir...o lo,que es lo mismo...o emigras o esperas que seque y aprovecha la fertilidad de los limos...un abrazo...

Efectivamente sobre la carrera espacial dicen las malas lenguas que en realidad era una excusa para el desarrollo militar. Una vez desarrollada la tecnología, se le encontraron usos civiles (muchos) pero, desde luego, primero querían el satélite espía al de comunicaciones, y la tecnología de paneles solares no se desarrolló pensando en los enanitos de jardín de esos que tienen una lamparita... :P

En cualquier caso tenemos en nuestro país muchos ejemplos de inversiones públicas ruinosas (unos cuantos aeropuertos, por ejemplo). Esas son las que hay que evitar.

La cuestión es, suponiendo que esa política de defensa es buena, ¿cómo te las apañas para que la realice el sector privado? Si evito que los malos bombardeen mis ciudades, todos los habitantes de esas ciudades se benefician, pero ¿cómo les obligas a pagar su parte? En tu ejemplo de la plaza del pueblo, si todos los vecinos la quieren menos uno, ¿cómo haces que este no la use? (En algunos casos se pueden encontrar sistemas, por ejemplo los peajes, pero en otros no, como en el caso de la defensa.)

¿Qué empresa privada va a sacar beneficio invirtiendo en inspectores de sanidad, o en campañas de vacunación contra la polio?

Si puedo beneficiarme sin pagar, muchos lo harán, lo que lleva a una dinámica típica de teoría de juegos (el dilema del prisionero famoso). La inversión pública rompe esta dinámica en beneficio de todos los jugadores (que, por libre, podrían llegar a una situación subóptima). Esto es la teoría, claro. En la práctica, como decía, tenemos ejemplos a patadas de despilfarro de dinero "que no es de nadie". Pero en la práctica también tenemos inversiones privadas ruinosas en las que la empresa no quiebra sino que nos regala graciosamente sus pérdidas para que nos las comamos entre todos con patatas (de esto también hay muchos ejemplos, desgraciadamente). Esto también debería evitarse.

Resumiendo, intenta contestar a esta pregunta: ¿cómo podría haberse realizado la erradicación de la viruela, sin inversión pública? Salvo que pienses que ese dinero habría estado mejor empleado en otra cosa, jeje. :P

realmente no lo se, a bote pronte lo primero que se me viene a la cabeza es que el coste de una vacunacion a nivel mundial es pagada por el ciudadano (no es gratis) y se distribuye un producto tal como hacen las empresas privadas.

Respuesta ni idea, de este tipo de dilemas justifica su existencia el sector publico, pero hay cosas que no me encajan:

Si una empresa es capaz de vender aspirinas (y no, no cobran a la gente un ojo de la cara aprovechandose de la necesidad de la gente) y de que lleguen a todo el mundo, a un coste que creo que asumible, ¿eran realmente incapaces de vender vacunas contra la viruela y conseguir que lleguesen a cualquier parte del mundo?

no se, podrían hacerlo y no se hizo, Pq no lo hicieron a pesar de tener capacidad para ello? npi, preguntaselo a uno tipo friedman que ese si que era un teorico excepcional.

debe ser que no habia demanda y la gente prefiria gastarse el dinero en otras cosas ...(y podría no ser coña) :-P

Yo tampoco lo sé, pero supongo que si no lo hacen, es porque no le sacan beneficio (directo). Si fuera un negocio redondo, está claro que alguien lo haría. Y si fuera un negocio redondo pero nadie lo hace, entonces es que el mercado no funciona muy bien... :D
Los beneficios para la sociedad son inmensos, pero ninguna empresa podría cobrarme a mí por estar a salvo de la viruela, a pesar de que yo me he beneficiado por ello (puede que incluso económicamente, pues no he tenido que vacunarme contra ella).

Como dices, probablemente no hay demanda: estamos hablando de países pobres donde la gente se muere de hambre, y está claro que preferirán comer a vacunarse. De hecho, lo más probable es que ni siquiera sepan lo que es una vacuna o qué provoca la enfermedad. Por otra parte, la vida de esas personas no vale nada económicamente. Un boli tiene más valor económico que un negrito de esos (que es nulo), de igual forma que tu vida (o la mía) tiene menos valor (económico) que la de un estadounidense o un suizo (de media). Los análisis coste-beneficio donde todo se traduce a dinero hay que cogerlos con pinzas.

Y pensando mal, puede que a las empresas les interese en realidad no acabar con la enfermedad, para que no se les acabe el negocio de vender medicamentos (y vacunas en el futuro). ¿Le interesaría a una funeraria que fuéramos inmortales? :P
Muchas veces los intereses de las empresas no están alineados con los de la sociedad. Por ejemplo, durante decenios negaron (las que vivían del negocio) los efectos perjudiciales para la salud que provoca el tabaco (o los pesticidas, el amianto, etc.) de igual forma que luego negaron que los gases de efecto invernadero provocaran un aumento de la temperatura (¡hasta principios de este siglo!), y tantas cosas más, a pesar de que sabían perfectamente que estaban mintiendo.

Obviamente esto no implica que en un sistema público los intereses de la casta dirigente sí estén alineados con los de los súbditos (Corea del Norte puede ser el ejemplo más extremo). Debemos intentar escoger lo mejor de ambos sistemas (más fácil decirlo que hacerlo, jeje).

Un saludo.

es mas, a los laboratorios privados no les interesa erradicar enfermedades, sino todo lo contrario:

La malaria y el dengue reaparecen en España
Ya consta el que puede ser el primer caso de paludismo autóctono en España
06.09.12 - 19:09 - ÁNGEL RAMÍREZ | VALENCIA
http://www.lasprovincias.es/20120906/mas-actualidad/sociedad/malaria-dengue-aparecen-espana-201209061909.html

Hay que tener en cuenta que la malaria era endémica en España hasta hace dos telediarios (hasta que a Franco le dio por drenar pantanos naturales a la vez que mandaba construir pantanos de los otros, por lo que he leído). Al abuelo de mi mujer le gustaba mucho contar lo mal que lo pasó por culpa del paludismo, que decía él (junto con las historias de la mili, jeje).