Todo defensor de lo público es alguien que no deja vivir a los demás

ese es otro ejemplo, ¿construiría la iniciativa privada un pantano?, y si lo hiciera, ¿desembalsaría agua ante riesgo de inundaciones sin poder acumular mas electricidad?

Si todos defendemos nuestro mero interés privado y nadie defiende lo público.

¿Qué fundamento moral existe en perseguir DELITOS en los que el afectado o perjudicado es díficilmente identificable o individualizable, para que ejerza la acción penal o la persecución del mismo abuso del poder?
----------------------------------
En la querella, IU había incluido a ocho directivos de constructoras que presuntamente donaron diversas cantidades al PP entre 2003 y 2008 y al exsecretario de organización del PP gallego Pablo Crespo. Se trata del presidente del Grupo Sando, José Luis Sánchez Domínguez, que presuntamente donó a los populares más un millón de euros; Manuel Contreras Caro, presidente de Azvy, donante de 858.000 euros; Juan Manuel Villar Mir, expresidente de OHL, que pagó más de medio millón de euros; Luis de Rivero, expresidente Sacyr Vallehermoso, donante de medio millón euros; Alfonso García Pozuelo, de construcciones Hispánica, que pagó entre 250.000 y 300.000 euros; Juan Manuel Fernández, también donante de entre 250.000 y 300.000 euros; José Mayor Oreja, de Construcciones de Fomento y Contratas, que pagó al menos 165.000 euros; Antonio Vilella, de Construcciones Rubau, que donó al menos 100.000 euros; Adolfo Sánchez, que habría pagado 98.500 euros. Las cifras supuestamente donadas son las que figuran en los cuadernos del extesorero.

A todos ellos los querellantes atribuyen los delitos de alteración de precios de concursos y subastas públicas, receptación y blanqueo de capitales, cohecho, prevaricación, tráfico de influencias, delitos contra la hacienda pública, fraude y exacciones ilegales, encubrimiento, falsedad y apropiación indebida de fondos electorales y asociación ilícita.

http://politica.elpais.com/politica/2013/03/11/actualidad/1363006453_415145.html
---------------------------------------
Un troyano, es una especie de virus que busca controlar un ordenador ajeno y se aprovecha de la debilidad de la unión o interelación, como el FREERIDERS sobre el interés general.

Un troyano no es de por sí, un virus informático,aún cuando teóricamente pueda ser distribuido y funcionar como tal. La diferencia fundamental entre un troyano y un virus, consiste en su finalidad. Para que un programa sea un "troyano" sólo tiene que acceder y controlar la máquina anfitriona sin ser advertido, normalmente bajo una apariencia inocua. Al contrario que un virus, que es un huésped destructivo, el troyano no necesariamente provoca daños porque no es su objetivo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Troyano_(inform%C3%A1tica)
-------------------------------------------

Los piratas y el nuevo desorden global

El reciente “desorden” mundial conlleva riesgos planetarios (en seguridad, alimentación, salud, financieros...) que urgen a reinventar la política global. Esta es la tesis del nuevo libro del catedrático de Filosofía Política y Social Daniel Innerarity, ‘Un mundo de todos y de nadie’

¿Cuál es la diferencia entre lo común y lo ingobernable, entre la responsabilidad compartida y la irresponsabilidad generalizada? ¿Cómo distinguir lo de todos y lo de ninguno, lo que no tiene dueño y aquello de lo que nadie se ocupa?

Estamos ante una configuración del mundo que se parece a las formas arcaicas de las sociedades de colectores y cazadores, que lo conciben más en términos de itinerarios, de botines y pactos que como espacios cerrados y propiedades estables. No tiene nada de extraño que la figura del pirata reaparezca en un mundo así y que lo haga con toda su ambivalencia de libertad y barbarie.

El pirata encarna la figura de un tipo de enemigo que no amenaza tanto a un país en particular como a las naciones terrestres en general, no a una soberanía concreta como a la idea de soberanía en general. Un pirata no es un enemigo particular, sino el enemigo común de todos, como decía Cicerón. La piratería es lo contrario de la hegemonía, no en el sentido de que esté en condiciones de rivalizar con los imperios en el terreno del poder, sino porque impugna la idea de soberanía como tal. La piratería se inmiscuye en los intervalos que los ciclos de la soberanía no deja de abrir, en “el espacio sin testigos, en el vacío moral” (Sloterdijk). De esta hostilidad absoluta proceden nuestras actuales denominaciones para caracterizar los genocidios como “crímenes contra la humanidad” o el terrorismo de los “unlawful combatans”, que se parece menos a la guerra tradicional entre Estados que a la piratería que resulta del debilitamiento de las convenciones modernas acerca de la guerra territorial. El paralelismo entre la vieja piratería y el actual terrorismo internacional tiene su base en el hecho de que ambos fenómenos se sitúan al margen del cuadro territorial.

La depredación, que era una forma de apropiación habitual en el mundo arcaico y clásico, que el Estado moderno quiso resolver con el establecimiento de formas de propiedad codificadas, ha tomado actualmente (en el mundo de las finanzas y la información) unas formas de enorme complejidad. Una de las figuras más elocuentes de la piratería contemporánea son los paraísos fiscales, esos lugares sin identidad, sin fiscalidad ni obligación de residencia. Allí se consagra el curioso derecho de abandonar todo espacio político sustrayéndose al impuesto que es el símbolo del poder territorializado.

El ciberespacio proporciona igualmente una gran cantidad de metáforas marítimas y piratas. Como los océanos y el aire, el ciberespacio es un territorio de navegación. El vocabulario de la Red es muy explícito a este respecto. Se navega por la Red, y los piratas asaltan, inmovilizan, sabotean y se hacen con los servidores, a veces por puro juego, otras por motivos criminales o geoestratégicos. Allí se mueven otros navegantes con la misma lógica libertaria con la que los expertos financieros inventan productos para escapar de una posible regulación. Los hackers se cuelan por los huecos de la Red y los financieros buscan los espacios off shore como los piratas circulan entre los espacios de la soberanía. Al igual que los piratas históricos, los navegantes de la Red viven en un archipiélago sobre el que el Estado impotente no tiene el monopolio de la violencia legítima.

http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/08/actualidad/1362740809_036190.html

Un saludo

¿QUÉ ES UN FREE RIDER (COLADO, VIAJERO SIN BILLETE, GORRÓN, PARÁSITO, POLIZÓN, ETC.)?

Un free rider es una persona que recibe un beneficio por utilizar un bien o un servicio pero evita pagar por él. De ahí, que los ingleses le denominen también “viajero sin billete”. En una estructura de interacción colectiva los free riders son aquellos jugadores o actores que bajo diversas circunstancias, se ven beneficiados por las acciones de los demás, sin ellos mismos cargar con el coste de esas acciones. En economía pública un free rider es aquel individuo que tiene interés en beneficiarse de un bien público, el ejército, la policía, el alumbrado público, pero no está dispuesto a pagar por él. Los bienes público se definen como aquellos bienes en que nadie puede quedar excluido. Precisamente y debido a esta propiedad de no exclusión, los bienes públicos generan el problema del free rider. Para evitar la existencia free-riders y los agravios comparativos que generan el que unos paguen (por ejemplo el cuerpo diplomático) y otros no, los bienes públicos deben ser siempre provistos por el gobierno ¿por qué? Porque de un bien público nadie puede quedar excluido y si el gobierno no provee ese bien, el mercado no lo produciría o, si lo hiciera, sería a niveles sub-óptimos. Es decir, la existencia de free riders hace que la provisión privada de un bien público sea ineficiente por que al no haber suficientes “pagadores voluntarios” los productores no podrían continuar ofreciéndolo. Por tanto la existencia de free riders hace que la provisión privada origine una provisión subóptima del bien público. Si trasladamos esta dinámica al caso particular de la evasión impositiva, tendremos una situación de free rider cuando los evasores se aprovechen de los servicios y bienes públicos financiados por los que efectivamente cumplen con sus obligaciones tributarias (pagan sus impuestos). Aunque la calidad de los servicios (autobús urbano) se deteriore por el incumplimiento de los free riders (que por definición no pagan billete), para éstos el resultado final no es ineficiente porque el perjuicio que les genera el deterioro del servicio público (autobús urbano), casi con seguridad no muy significativo, es menor que el beneficio que obtienen evadiendo el pago de la tarifa.

http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/01/que_es_un_free.php

Un saludo

Hoy me encuentro con esta ilustración (parece ser de la NASA, así que seguramente será tendenciosa, jeje). Aunque se han olvidado de los pañales desechables (yo bendigo a Gagarin cada vez que cambio uno, jejeje).

Si una empresa es capaz de vender aspirinas (y no, no cobran a la gente un ojo de la cara aprovechandose de la necesidad de la gente) y de que lleguen a todo el mundo, a un coste que creo que asumible, ¿eran realmente incapaces de vender vacunas contra la viruela y conseguir que lleguesen a cualquier parte del mundo?

¿te das cuenta que lo que dices va en contra de la doctrina del libre mercado? según ella las empresas pondrán el precio mas alto para maximizar el beneficio, pero suficientemente bajo para ser competitivas. Si tienen el monopolio, como lo tiene Bayer sobre la aspirina, no habría motivo alguno para no poner el precio máximo que maximice el beneficio, aunque parte de la población no quede cubierta. Es mas, el que parte de la población no quede cubierta será una garantía de que el negocio perdure, por disponer siempre de una población huésped que mantenga la población del patógeno.

a poco que investigues sobre el know how...de alguna farmaceutica...te daria asquito curarte aunque te fuera la vida en ello...un abrazo desde ...Auschwitz-Birkenau, Treblinka, Belzec o Dachau

O la privatización de lo comun que supone que patentes soluciones basadas en medicinas antiguas, como el caso de la aspirina, basada en las infusiones de corteza de sauce, o de cantidad de otras medicinas extraidas de los conocimientos médicos de tribus perdidas en medio de la selva, lo que se conoce como biopiratería.

si feinman ...pero no hablamos de chamanes ...hablamos de como el monopolio farmaceutico ha adquirido gran parte de sun saber hacer...de como este gran avance se ha conseguido...mira si tengo que dar las gracias a ciertas empresas ...pue ...me vas a perdonar pero me cago en to su puta madre...es mas me cago en to su puta madre del que defienda segun que cosas...me entiendes...verdad...en fin ...que hay cosas que me sublevan un poquito...un abrazo...y si me quieren suprimir ...que me supriman...pero no me reprimo con segun que avances de la nueva empresa ...o de los antiguos estados...no todo vale...me cago en ...