Tablas de Valoraciones

En primer lugar agradecerte el atento seguimiento que haces de mis Tablas.

Hace varios años que empecé a interesarme (científicamente) por el tema de la Bolsa.
Cuando posteriormente descubrí el Análisis Técnico, quedé impresionado de cómo podía existir un método tan chapucero, tan lejos de cualquier principio y planteamiento científico,... y a la vez tan seguido por múltiples participantes de la Bolsa (que no quiero llamar inversores, ni siquiera especuladores). De hecho esta es una circunstancia tan sorprendente para mí, que todavía no salgo de mi asombro !!!,... ni creo que salga nunca.

Uno de los principales motivos de mi Tabla, y en general de mi Blog, y de mi participación en este foro, es precisamente dejar claro que existen métodos mucho más eficientes que el Analsis Tecnico, y a partir de aquí demostrar lo nefasto y chapucero del Análisis Técnico.

Por varias razones, que he comentado a lo largo de mi Blog, mi aversión hacia el Análisis Técnico es absoluta y total. Mi Tabla intenta ser un alegato (entre otros) contra el A.T.

Intento también ayudar hasta donde pueda a todo el que esté interesado en mi sistema. Creo que mi aportación puede ser muy interesante para los inversores (y no sólo por mi Tabla de Valoraciones). Se me puede criticar que aveces no soy totalmente explicito (por razones obvias), pero creo desde mi punto de vista que "lo que no callo" es muy interesante, y muy útil para cualquier inversor. A pesar de "todo lo que callo", creo que la información que vuelco en este foro es de lo más útil que se puede encontrar al alcance del gran público,... ya me habría gustado encontrar algo así antes de empezar en esto de la Bolsa.

Aunque no pueda seguirse mi método al pie de la letra, por desconocimiento de sus fundamentos, pienso que los inversores pueden sacar mucho provecho "simplemente" siguiendo mis consejos (que son muchos) y mi filosofía inversora. De hecho, solamente siguiendo uno de mis más habituales consejos (DEJAR ABSOLUTAMENTE EL ANALSIS TECNICO), muchos temerarios participantes en Bolsa, ya saldrían ganado mucho.

En cuanto a la falta de detalles sobre los fundamentos de mi Sistema Integrado de Inversión, siempre me sorprende esta pregunta, puesto que tiene RESPUESTA OBVIA.
Dejando de lado la respuesta obvia, puesto que no estamos para obviedades, paso a darte algunas otras razones por las que no doy esos detalles:

11) El Sistema se estructura en un Modelo Matemático (como no podía ser de otra manera). Exponer en detalle (y más en un foro) la complejidad matemática de tal Modelo, es bastante complicado.

22) Si la operativa que genera este modelo (o cualquier otro) se generalizara por infinidad de inversores, la efectividad práctica (rentabilidad) del Modelo perdería fuerza (el Mercado perdería volatilidad).

33) Si publicara estos detalles la mayoría de foreros "se perderían" y/o "no estarían interesados lo más mínimo" en esta teoría. De cara al gran público lo que interesa son precisamente las conclusiones sintéticas (los RESULTADOS). Estas conclusiones y resultados de mi método, pueden seguirse con todo detalle a través de mi "Tabla de Valoraciones" y su "Cartera Optimizada" adjunta,... exactamente igual que si se conocieran todos los entresijos de mi Sistema de Inversión.

Saludos

Gracias por tu respuesta. Entonces, a ver si me he enterado. No publicas más detalles del sistema porque:

1) Las matemáticas son tan complejas que es difícil publicarlas en un foro.

2) Si infinidad de inversores adoptan el modelo, el mercado se "suaviza" y el modelo deja de ser efectivo.

3) Al gran público sólo le interesan los resultados, no cómo se llega a esos resultados, y si se publicase el "cómo", la mayoría de foreros perderían el interés.

Pues bien, en mi opinión:

1) Ese motivo es muy cuestionable. Existen multitud de generadores online de fórmulas que hacen que la inclusión de expresiones matemáticas en blogs o foros sea muy sencilla:

http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php

Eso por no mencionar la posibilidad de subir un PDF, o un documento escrito a mano escaneado.

2) Lo primero, el argumento de "no publico mi sistema porque si lo publicase perdería efectividad", me recuerda (y no sé por qué) a cuando a un defensor de teorías conspirativas se le pide que demuestre sus ideas y responde "no puedo demostrar mis ideas porque un poder muy grande oculta las pruebas". Ojo, no te estoy llamando conspiracionista ni nada, sólo poniendo de manifiesto lo poco científico de tu planteamiento.

Lo anterior carecería de importancia, de no ser porque parece que partes de la base de que tu sistema carece de errores, que los resultados que obtienes no provienen del azar y es tan bueno que se difundiría como la pólvora. El problema de eso es que no lo sabes, dado que no llevas a cabo todos los pasos del método científico y no lo sometes a la replicabilidad y falsabilidad por parte de otros. Incluso si tu sistema se difundiera como la pólvora, dicha difusión sería imposible por algo que tú mismo adviertes, y es que por cada nuevo usuario del mismo el sistema perdería efectividad. Pero te lo podría dar por bueno de no ser por algo más evidente todavía: si crees que el sistema es tan bueno que se difundiría como la pólvora en caso de publicarse todos los detalles, ¿por qué no venderlo por una cantidad astronómica? ¿Por qué no creas un fondo de inversión? ¿Por qué no cobrar por el uso de los resultados? ¿Tan generoso eres que publicas gratuitamente señales de especulación de un método de inversión tan bueno?

Pero lo que resulta más sospechoso es: ¿acaso posees un conocimiento o habilidad, o se te ha ocurrido algo que no se le pudiera haber ocurrido antes a millones de personas con muchos más conocimientos matemáticos e inteligencia que tú? Y ojo, no te estoy llamando tonto, simplemente aplico un enfoque probabilístico y determino que es más probable que esté hablando con una persona de inteligencia promedio +- (pongamos) 20%, que con un genio excepcional. Lo cual me lleva otra vez a preguntarme si tu sistema no tendrá algún problema o fallo.

3) Leyéndote este motivo, da la sensación de que los demás foreros somos una masa ignorante que no tiene interés en analizar las cosas, y que tú eres el que sostiene algún tipo de zanahoria delante de nuestros ojos para que te sigamos.

Lo siento, me han parecido en general motivos muy pobres y fácilmente replicables. El único motivo que arguyes mínimamente decente es el de la anulación del método en caso de difusión, pero claro, volvemos a que en ese caso se parte de la premisa de que el sistema es lo suficientemente bueno y válido, lo cual no se puede saber mientras no se someta al análisis de la comunidad científica. Así que puede ser que estés usando un sistema que no es válido sólo que, por azar, se comporta como a ti te gusta. Vamos, algo similar a cuando un analista técnico tiene una buena racha.

Saludos.

Después de leer tu explicación, me queda una duda, entiendo que tu sistema se basa en optimización matemática que se puede elaborar con una tabla de datos históricos de cotización en excel y mediante regresión llegas a la cartera optimizada o también puedes utilizar un programa tipo GAMS ¿no es así?, ¿porqué muestras un aire de ocultismo con respecto al método utilizado? Un saludo y gracias por la información que nos muestras a mi me sirve mucho de ayuda.

En primer lugar agradecerte de nuevo tu intervención. Muy especialmente por los razonamientos que la acompañan, que aunque no esté de acuerdo con ellos, los agradezco muy sinceramente.
Evidentemente ya estoy acostumbrado a las duras criticas, lo que desgraciadamente no es habitual es que vengan acompañadas de las correspondientes justificaciones y/o razonamientos, se esté o no de acuerdo con ellos (esto es casi lo de menos).

Paso a comentar tu respuesta:

11)__________________________
Claro que las (algunas) de las "excusas" que puse no son insalvables,... evidentemente.
Claro que si me empeño puedo escribir con todo detalle todo lo que quiera en este foro, por muy científico que sea !!! (seguro que si la buscamos, incluso encontramos la "Teoria de la Relatividad" colgada en algun Blog).
La cuestión es saber qué ESFUERZO requiere esa publicación, y eventualmente saber si esa publicación puede reportar alguna VENTAJA para el que la publica (que dicho sea de paso, no es mi caso, puesto que de serlo NO publicaría nada en mi Blog).
Como anécdota personal te contaré que toda mi teoría sobre mi Modelo de Bolsa la tengo mas o menos ordenada (o desordenada, según como se mire) en papeles manuscritos, papeles que se han ido acumulando durante su desarrollo. Tengo previsto ordenar, PULIR y mecanografiar el manuscrito en el futuro, pero es una tarea tan ardua que aún no me he atrevido a empezarla.
Yo me aclaro perfectamente con esos manuscritos, pero,...¿¿¿ tienes alguna idea de cuánto supone el prepararlos para que sean presentables y entendibles por cualquier persona ???. No sé si alguna vez has escrito algún trabajo científico (una tesis podría ser un ejemplo), o una "simple" novela, pero te aseguro que el trabajo es importante.

22)__________________________

En el segundo punto no voy a extenderme mucho puesto que parece que en el fondo estamos bastante de acuerdo. Si muchos operadores utilizaran las mismas órdenes de un mismo sistema especulativo, el Mercado iría perdiendo volatilidad, y en consecuencia la paulatina REDUCCION DE MARGENES lo iría haciendo inviable.
Desde mi punto de vista, solamente esta razón ya es más que suficiente para NO publicar un sistema que funcione (pero es igual, sigamos argumentando...).
Yo jamas he dicho que mi sistema sea perfecto, o infalible,... nunca !!!,.. en ningún caso!!!. Esto seria totalMente absurdo sabiendo que mi Sistema trabaja sobre una ámbito (la Bolsa) que en esencia es ALEATORIO, y que se fundamenta en Teoría Matemática de la PROBABILIDAD. La teoría de la Probabilidad lleva asociada una incertidumbre intrínseca, y por lo tanto lleva también asociado un error inevitable (como no podría ser de otra manera).
Yo no digo que mi sistema sea perfecto, insisto,... lo cual sería absurdo, insisto. Lo que si digo es que mi sistema es bueno, que mi sistema es MEJOR que otros sistemas (de hecho es el mejor que yo conozco), y por lo tanto de los mas EFICIENTES (no en el sentido de máxima rentabilidad, sino de la mejor rentabilidad posible con el mínimo riesgo).

Dejando de lado la cuestión íntima y personal, de dónde situar lo material en la escala de valores que cada uno podemos tener en nuestra vida cotidiana, paso a responderte sobre la "comercialización de mi Sistema".
Como ya he hecho en otras ocasiones, más que darte una respuesta sincera (de la que siempre se podría dudar), te daré una respuesta (indirecta) racional.
Imagínate que tienes un sistema muy bueno, tan bueno que te permite vivir perfectamente (te da la independencia financiera).

11) Si este sistema ya te permite vivir dignamente (quizás muy holgadamente),... ¿¿¿ para qué venderlo ???

22) Si decidieras vender un sistema así,... ¿¿¿ QUÉ precio debería tener ???

33) Si ese precio fuera muy alto,... ¿¿¿ para qué querrías tantísimo dinero ???,... ¿¿¿ para vivir mejor de lo que el propio sistema ya te permite vivir INDEFINIDAMENTE ???

Evidentemente "sistemas" como el Chartismo o el Análisis Técnico, no tendrían ningún problema en comercializarse, de hecho se comercializan (profusamente),... ¿me explico?.

No me creo en absoluto genial, SI con alguna habilidad muy específica y concreta, pero nada más. Me considero una persona totalmente normal, como todo el mundo.
Entiendo las actitudes recelosas, habida cuenta de la cantidad de charlatanes que hay en el mundo, y la escasez de genios (el 20% me parece excesivo, creo que hay muchísimos menos !!!).
Como precaución no me parece mal que se me tenga sólo un margen de confianza del 20%. Lo que sí espero, es que mis intervenciones en este foro, en mi Blog, mi Tabla de Valoraciones, mi Cartera Optimizada,... sean elementos que vayan contribuyendo a subir ese margen de confianza.

33)__________________________

Pido disculpas si te he dado la sensación de que el resto de foreros es ignorante, nada mas lejos de mi intención, nada más lejos de la verdad.
Lo que si sucede en gran medida, cuando se trata de masas de gente, son dos circunstancias que yo creo incuestionables:

11) Por razón de sana comodidad (natural vagancia) la gente no quiere que le suelten "grandes rollos", y más aún cuando los temas encierran una especial complejidad. Es natural que si la gente no tiene especial interés y/o tiempo, para meterse en ciertas cuestiones concretas, prefiera relajarse y dejarlas de lado (yo mismo hago esto constantemente, y lo hacemos todos, en multitud de temas que consideramos secundarios).

22) Aveces algunas cuestiones requieren cierta formación y/o conocimientos muy especializados (científicos, matemáticos) que no están al alcance de la mayoría. Evidentemente carecer de estos conocimientos NO IMPLICA una devaluación ética o intelectual de la persona que no los tiene,... en absoluto !!! [Quiero dejar esto bien claro, antes de que se levante alguna crítica en este sentido, por parte de algún desaprensivo (como ha sucedido en ocasiones), que se adelanta a hacer interpretaciones personales y temerarias sobre las afirmaciones que hago].

Para ilustrar este fenómeno puedes, por ejemplo, fijarte en algún articulo de mi Blog, como por ejemplo [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/1433060-probabilidad-estadistica-ii-experimento-ano-2010], que siendo uno de los que más enjundia tiene (trasfondo matemático), no es precisamente de los que mas intervenciones y cuestiones ha suscitado. Yo esta actitud la entiendo, puesto que el lenguaje matemático suele ser farragoso, enrevesado y aveces difícil de entender. Si ese articulo no lo hubiera escrito yo, y a mí la Bolsa no me interesara de la forma que me interesa (muy personal), casi con toda seguridad que yo mismo lo habría leído muy superficialmente, o seguramente ni me habría molestado en leerlo.
Consciente de esta dificultad que TODOS tenemos (incluido yo, naturalmente) con el lenguajes científico, es por lo que siempre intento expresarme de la mejor forma posible.
La dificultad del lenguaje científico NO está en la limitación de la gente (salvo honrosas excepciones, claro), la dificultad está básicamente en la profundidad y complejidad de los CONCEPTOS que maneja.

Finalmente, indicarte que NO es directamente la Comunidad Científica la que valida un modelo matemático,... es el COTEJO con la propia realidad la que valida ese Modelo, y a partir de ahí la Comunidad le da el beneplácito. El Modelo ya ha sido PREVIAMENTE validado por la realidad, insisto.
Esto es precisamente lo que intento hacer yo, con mi "Tabla de Valoraciones", y mi "Cartera Optimizada". Hacer un seguimiento continuado del mercado, para que a través de los años (Largo Plazo) pueda verificarse, de forma totalmente objetiva y precisa, la PLAUSIBILIDAD de mi Sistema Integrado de Inversión.

Saludos.

No utilizo GAMS, es un sistema totalmente personal.

En cuanto a lo del "ocultismo", te remito al articulo [1084], que acabo de publicar en respuesta a maxpower83

Saludos.

Lo primero de todo, gracias por responder de forma tan trabajada y extensa.

Respeto (faltaría más) que no quieras hacer públicos los detalles de tu sistema. Pero en ese caso, creo que destacar como haces el carácter científico del mismo está fuera de lugar porque, si bien el método científico se sustenta en la realidad, las dos bases fundamentales del mismo son la replicabilidad y falsabilidad. En otras palabras, de nada sirve elaborar una elegante y empíricamente comprobable teoría científica si a la misma sólo tiene acceso su autor. De hecho, el motivo de publicar artículos y teorías científicas no es comprobar su validez, sino que el resto del mundo intente demostrar su falsedad. Ahí es donde tu sistema tiene poco de científico.

Hay cosas de las que dices que me parecen muy discutibles. Por ejemplo, dices que tu sistema se basa en extensos trabajos manuscritos que te costaría mucho publicar, pero lo cierto es que si yo te hiciese ahora mismo 20 preguntas sobre tu sistema, a responder al menos de manera cualitativa, seguro que no me las responderías, incluso conociendo la respuesta. Vale, aceptamos que no quieres que nadie copie tu sistema. Incluso considerando eso, es muy chocante (al menos para mí) que afirmes no querer vender un sistema de especulación debido a que no quieres ganar más dinero porque ya vives dignamente. O que te preguntes para qué querrías mucho dinero en caso de venderlo. Pues si ya vives dignamente, puedes donar el dinero restante a una ONG, y harías mucho bien a la población. Por ejemplo. O puedes fundar una empresa y crear empleo. O retirarte y dedicarte el resto de tu vida a dar conferencias gratuitas en contra del análisis técnico. Si yo estuviese en tu lugar, y supiese que puedo vender algo y mejorar la vida de miles de personas, jamás se me ocurriría no hacerlo aludiendo a que "vivo dignamente".

Pero vamos a suponer que seas una persona que tiene una forma muy particular de pensar. Bien, entonces...

Tu sistema se basa en una premisa/hipótesis: es posible batir a largo plazo al mercado mediante un enfoque meramente probabilístico. Bien, ¿has demostrado esta hipótesis? Si es así, esto podrías publicarlo, porque dicha demostración no describiría tu sistema, sólo establecería que un sistema como el que tienes es posible. Por otro lado, ¿has sometido a tu sistema a algún tipo de backtesting? Dices que el objetivo de publicar tu tabla de valoraciones es verificar de forma objetiva y precisa la plausabilidad de tu sistema. Bien, hay millones de datos de cotizaciones, ¿por qué no hacer una comprobación con el último siglo de bolsa? O incluso si me argumentas que no lo harías porque otros mercados no te son familiares y tendrías que investigar los activos en los que metes el dienero... ¿Por qué no hacer backtesting con los últimos 15 años del IBEX? La mayoría de las empresas relevantes siguen existiendo hoy en día, y las conoces a la perfección.

Es que hablas de verificar la plausabilidad de tu sistema con las tablas que publicas, pero lo cierto es que ésta es una forma bastante mejorable de hacer ciencia: el tamaño del experimento es muy pequeño, y su lentitud totalmente evitable.

Es decir, aunque no quieras publicar tu sistema, lo mencionado en el último par de párrafos pone de manifiesto bastantes puntos oscuros del mismo. De ahí el (razonable) escepticismo.

Saludos.

Reitero una vez más mi agradecimiento por tu (detallada) respuesta.

Vuelves a cargar el carácter científico de una teoría en el factor humano, cuando afirmas: "... el motivo de publicar artículos y teorías científicas no es comprobar su validez, sino que el resto del mundo intente demostrar su falsedad."
Yo creo que el carácter científico (la plausibilidad) de una teoría radica objetivamente sobre sí misma. Otra cosa es que luego, la comunidad humana (científica) se perciba de ello, y colectivamente le dé esa categoría de científica.

Es cierto que no desvelo algunos detalles (núcleo) del sistema, pero sin embargo sí que comento algunos otros (filosofía del sistema, propiedades, hipótesis, procedimientos, etc.),... mi Blog está plagado de ellos.
Uno de los objetivos de esos detalles que SI revelo, es el de hacer sospechar que el sistema es viable, que es razonable,... en una palabra, que es científico (nada que ver con sistemas del tipo AT, chartismo, y barbaridades similares).
Además publico con todo detalle y rigor los resultados que ese sistema produce (Tabla y Cartera Optimizada). Creo que analizando estos resultados a Largo Plazo, sí se puede saber si el sistema es plausible (viable = rentable) de forma inequívoca y objetiva.
Discrepo por lo tanto en este punto, y afirmo que para comprobar la naturaleza CIENTIFICA de un sistema NO es necesario conocer sus entresijos. Por supuesto que si se conocen es mucho mejor, sin duda,... pero NO es estrictamente necesario.

Puedes hacerme todas las preguntas que quieras, y seguramente podré responderte a la mayoría de ellas. Fíjate por ejemplo en este hilo, que está plagada de ellas, con sus respectivas respuestas. Si no recuerdo mal, en muy raras ocasiones me han hecho alguna pregunta que no haya podido responder (al menos con algún grado de detalle).

Pensar en cómo distribuir filantrópicamente un inmenso patrimonio, nos llevaría a consideraciones éticas y filosóficas, que creo que nos apartarían excesivamente de nuestro hilo.
Habría que analizar hasta qué punto el genero humano en su conjunto, es ético y bondadoso, y si merecería (en términos generales) una acción de ese tipo. En cualquier caso, yo lo tengo muy claro,... si se trata de repartir generosa (y equitativamente) un determinado patrimonio entre toda la humanidad, lo mejor sería convertir todo ese patrimonio en dinero liquido, y después quemar dicho dinero.
De esta forma haríamos justamente lo contrario de lo que hacen todas las autoridades monetarias, que es producir más dinero ("darle a la maquinita" del Banco Central), generando INFLACION, y encareciendo los productos y servicios a toda la población. Hacer lo contrario creo que es la forma mas cómoda, justa y equitativa de repartir riqueza.

Naturalmente sí he hecho algunas pruebas estadísticas sobre mi sistema. Pero no me parece honesto presentar pruebas retrospectivas al respecto (la estadística es muy manipulable), y más aún teniendo en cuenta la cantidad de charlatanes "crecepelos" que hay en el ámbito de la Bolsa. Además no lo considero imprescindible, cuando podemos presentar esas pruebas en "tiempo real", como estoy haciendo yo,... en cuyo caso las conclusiones son evidentes e irrefutables.
Si estoy totalmente de acuerdo en que cuantas más pruebas se presenten mejor (mayor fiabilidad estadística). En este sentido estoy últimamente pensando en la posibilidad de publicar alguna cartera INTERNACIONAL, donde las posibilidades inversoras aumentan enormemente.

Saludos.

Sólo unos apuntes, porque tampoco quiero iniciar aquí un debate eterno:

1) Algo es científico si es susceptible de aplicársele el método científico. Aquí te dejo una lectura interesante de un prestigioso blogger que quizás conozcas o te suene:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/07/que-es-cientifico.html

Tu sistema no es científico porque no sigue el método científico en tanto que no permites que otros repliquen el experimento y comprueben la validez (o no) de tus ideas/métodos. En lo que a nosotros respecta, podrías estar mintiendo, tener encerrado en una habitación a un mono que te dicte las operaciones de bolsa y que, simplemente, el mono haya tenido una buena racha. O cualquier cosa. Por eso no sigues el método científico.

2) No sé por qué entras a ese debate etéreo sobre la distribución filantrópica de una hipotética fortuna. El asunto es que si realmente tu sistema es rentable y válido, podrías estar ganando muchísimo dinero de varias maneras distintas, y dedicarlo a lo que quieras, pero negar ese escenario aludiendo a que no te es necesario ganar mucho dinero porque "vives dignamente", suena (a mí me suena) a excusa rápida. Si tú me dices que me firmas un cheque de 100 millones de euros, y yo te digo que lo rechazo porque "vivo dignamente", como mínimo te rascarías la cabeza preguntándote qué leches me pasa. Porque si no, no sé qué hacemos en un foro de bolsa hablando de métodos de especulación.

3) Si realmente tu sistema es capaz de batir a largo plazo al mercado, y hacerlo como hizo el año pasado, es (en mi opinión) altamente absurdo esperar cuatro o cinco años para hacer pruebas en "tiempo real", cuando en internet hay disponibles datos de cotizaciones de todas las épocas, países y colores. O, en otras palabras, si realmente defiendes una perspectiva científica, lo primero que harías sería obsesionarte con intentar encontrarle un fallo al sistema (eso es lo que hace un científico), y sólo descansarías después de haber hecho miles de simulaciones y experimentos, cuando no se te ocurra qué más experimentos realizar.

Teniendo en cuenta los tres puntos anteriores, no es sólo el hecho de que ocultes los detalles de tu sistema, cosa que me parece más o menos respetable, es que mantienes una actitud en varios aspectos que es muy difícil de entender, o contradictoria, o sospechosa.

Y te hablo desde una perspectiva científicamente escéptica, no pretendo que te lo tomes como un ataque o parecido.

Saludos.