En relación a lo de la OPA, Pharmamar aún tiene mucho que demostrar. Por ahora no ha evidenciado nada, pues realmente aprobado solo tiene un medicamento, el Yondelis, con el que cada año factura menos. La OPA estará condicionada a que las entidades reguladoras aprueben o tengan intenciones de conceder el “full approval” del Zepzelca, la Plitidepsina y el Tivanisirán. Y no solo eso sino que una vez aprobados se vislumbre la posibilidad de que a largo plazo se alcancen unas ventas de 3.000 M€, (hay que conocer muy bien el mercado para llegar a esa conclusión). Cuando alguna “big pharma” entrevea esa eventualidad hablaremos de OPA, mientras tanto Pharmamar seguirá repartiendo promesas, esperanzas e ilusiones que de eso también se vive, porque faculta a los "insiders" y asociados especular con el valor engañando a los inversores.
Otro problema para la OPA, es que (en mi opinión) Sousa sobrevalora sus moléculas y sus "inventos y ocurrencias", de tal manera que todas las ofertas que se le presenten, le parecerán poco. Si le presentan una OPA a 200 dirá que la acción vale 400 y si se la presentan a 400 dirá que vale 500. Pero es que a 500 tampoco la aceptará por si en 2-3 años Pharmamar vale bastante más.
Hay que entender que hay otros valores más allá de Pharmamar. Centrar todos los esfuerzos en un único título no es bueno por más cantos de sirena favorables que oigamos sobre esta acción y por más que se nos diga que se nos escapa el tren (por ahora es un tren de los antiguos a vapor). En este tema de los antitumorales marinos se está demostrando que son medicamentos caros, difíciles de sintetizar y de producir y de difícil penetración en el mercado. Las ventas de Zepzelca en EEUU no están creciendo al ritmo que en un principio se esperaba y eso que su rendimiento supera en mucho al Topotecan (que es la otra alternativa) y no se había encontrado nada mejor (por ahora) en los últimos 25 años. Sin embargo no es de extrañar que comparando el precio del Zepzelca con el del Topotecan se decidan por este último.
En relación al proyecto IMFORTE de Roche (NCT 05091567), por todo lo que se nos viene contando, creo que SÍ saldrá adelante, como el proyecto LUPER (NCT 04358237), el proyecto MAYO (NCT 04607954), el proyecto MOFFET (NCT04610658), el proyecto del NCI (NCT04802174), etc. En todos estos ensayos el Zepzelca (Lurbi) se combina con el fármaco inmunoterapéutico de un laboratorio distinto: Roche, MSD, AstraZeneca, Bristol-Meyers, Merck.... Desde este punto de vista la Lurbi es como el "perejil" que se utiliza en todas las salsas, pero también es el condimento de menor valor.
En medio de tantos ensayos no podemos perder de vista el NCT03088813 (proyecto RESILIENT) donde se compara el Irinotecan liposomal en monoterapia con el Topotecan para la 2ª linea del CPCP. Empezó en abril de 2018 y va a finalizar en diciembre de este año, pero se afirma que las conclusiones las adelantarán a setiembre. Los expertos dicen que este adelanto significa fracaso del ensayo por no mejorar la Supervivencia General (OS) o la Supervivencia Libre de Progresión (PFS). Pueden tener razón porque no se ha presentado nada en ASCO al respecto. Si esto fuese así la única esperanza para 2ª linea del CPCP sería el Zepzelca cuyo "full approval" dependería del proyecto LAGOON (NCT05153239). Esta circunstancia debería de ser descontada favorablemente por el mercado.
