Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Por cierto, todos esos datos ( los de los menores) suponiendo haber detectado todos los casos, cosa que no es así, habrá habido miles de casos asintomáticos sin detectar lo que dejaría los datos de los menores en irrisorios.

Hay que ir con cuidado con los videos de Analistas Técnicos que efectúan consideraciones que no son de su ámbito de competencia y que podrían confundir a sus seguidores. En el video   https://www.youtube.com/watch?v=5I8HIDxKH9U  a partir del minuto 13:00 se habla de Pharmammar.

Como el número de acciones en circulación es de 18,5 millones, (en realidad es 18,355 millones) el pago total por dividendos sería de 185 M€, que podrían abonarse de sobra ya que las ventas de solo Zepzelca alcanzarían los 500 M€. En otras palabras: Si facturo 500 M€, bien puedo abonar en concepto de dividendo 185, es más (asegura), puedo pagar tres años de dividendo

 

La cotización en 2024 podrá ser 175 euros/acción o no llegar a ese precio, pero lo que es imposible es que pueda repartir 10 €/acción de dividendo ingresando sólo 500 M€.

 

Sabemos que de estos 500 M€ ingresados, hay que deducir los gastos de personal, de I+D, las amortizaciones, los gastos financieros, los impuestos, etc. Suponiendo un Margen del Bº Neto  sobre Ingresos del 30%, con unos ingresos de 500 M€, el Bº Neto sería de 150 M€, por lo que Pharmamar no podría abonar ese dividendo de 185 M€ , (los 10 €/acción), salvo que echara mano de la caja o se endeudara.

 

En otro momento del video dice que el dividendo podría situarse entre 5  y 10 euros. Si me lo pone en 5 €/acción esto ya  SÍ sería posible:  se abonarían   92,5 M€  en concepto de dividendos sobre un total de 150  M€  de Bº Neto. Equivaldría a un  "payout"  del 62%, (92,5/150), que es normal para las compañías del sector.

Este pronóstico de los 10 euros de dividendo para 2024 ha suscitado gran entusiamo  por los foros con manifestaciones como ésta:

Sin embargo, lo cierto es que los 10 €/acción no van a ser posibles con una facturación de solo 500 M€

 

Los números que has hecho extrapolados de la entrevista no dejan lugar a dudas...son numeros y los 209 pacientes deberían haber tenido el tratamiento de applidina...pero parece que no conozcáis a Sousa...no creo ni que llegue a los 150 lo dudo bastante...a ver si dan un update proximos meses y veréis como es otra exageración de Sousa...y ya van....y eso de que no hubo muertes en el ensayo con 36 pacientes? Yo creo que si que hubo incluso la CNMV  les dio el toque por no decir que creo que 1 o 2 pacientes habían muerte seguramente no por el tratamiento sino por la enfermedad ...pero es algo que pasó y no lo dicen

Este diario o  analista que ha hecho estos números? ...500 millones de facturación en 2023...entiendo gran parte en eeuu...margen del 20% si llega...y los gastos de todas las fases de los próximos años? ...no solo va a tener grandes beneficios sino que repartirá 10 euros ni más ni menos de dividendo a partir de 2023? Pufff...a eso se le llama calienta valores, si reparte 185 millones es que estará ganando neto mínimo 400-500 y eso está muy lejos y no 2023 y evidentemente no cotizará en 175 sino mínimo 350-400...

Si todo va bien...si se aprueba finalmente la fase 3 en 2025!!! Al cabo de 5-6 años (2031)se llegue al pico de ventas ...y no hay ningún tratamiento que sea mejor entonces pueden estar en una facturación de unos 1.700-1.800 millones y un margen entre el 20-25%...unos 400 millones y luego descontar todos los costes el I+D.....etc...en ese espacio de tiempo puede venir la aprobación de mesothelioma y más ingresos como yondelis, applidina...etc...es una buena empresa a largo plazo pero a corto ya hace tiempo que no lo era...en 40-50 son buenos precios para entrar...los 100 no se verán en tiempo a mi parecer y cada vez que sale Sousa inchando expectativas sobre todo de applidina pienso que aún le debe quedar bajada

Otro error, en mi opinión.

Entiendo que Big pharmas contrastadas con estabilidad financiera y de pipelines amplios puedan asegurarse ese dividendo, por supuesto. Pero una small cap en pleno crecimiento orgánico y de mercados comerciales, así como con una biblioteca de moléculas inmenso en su poder puede de verdad plantearse eso como lo más rentable para la empresa? Yo creo que no, sinceramente. Me parecería un error.

Como ejemplo las dos moléculas hoy día con mayores expectativas: aplidina y lurbinectidina. No sería mejor gastarse ese montante, aún entrando limpio en la caja ya por la aprobación de las citadas fases en que se hayan -full para lurbi y covid en aplidina- para acelerar los ensayos ciertos que se presumen para las mismas moléculas en un abanico superior de enfermedades? No haría eso crecer más y más rápido el valor de la empresa y en último término la rentabilidad de la misma para todos?

Poned ese dividendo en funcionamiento para ensayos de la aplidina en dengue, virus sinictial e influenza. O la lurbi en las distintas fases II y III que se presumen para llegar en otras indicaciones prometedoras, que las hay, en vez de aliarse con las Roche y demás compañías de turno. Eso haría crecer la cotización de la empresa más y más rápido, y el precio de la acción lo implementaría de manera clara a medida que el pipeline fuera más robusto, estoy seguro.

Amén de no tener que volver a llevar a cabo un Atlantis 2.0 y tener que tragar con moléculas que no aportan nada al ensayo para poder llevar a cabo el mismo por no tener el músculo financiero, por poner un ejemplo claro. Que hubiera sido de Altantis sin doxo en la ecuación, vaya...

Como se les ocurra tamaña salvajada ahí sí que comenzaría a estar en entredicho el futuro de la empresa, lo tengo claro.

Un saludo y gracias por tu análisis, Javiro.

Eso viene en clínica trials, lo puedes ver no se ocultó nada

Tienes razón sale en clinical trial...murieron 2 de 36 y 1 efecto adverso muy fuerte y no termino el tratamiento....yo me referia mas bien que ellos si ocultaron la muerte de 2 pacientes y dieron a entender que no había ningún efecto adverso...superporente...etc...y mucha gente entró en 100 y más arriba y ahí se quedaron pillados...hasta que la CNMV no les dejó continuar...no estaban dando información veraz, evidentemente cuando finalmente se público oficialmente no hay engaño de los 36...3 no acabaron...2 por muerte... 

Terapias genéticas experimentales. No me extraña que no le publicaran ese artículo. O

"... la vacunación a estas edades no protege a los niños de nada, pues para ellos el covid es levísimo, ni protege a sus padres o abuelos, pues los contagios de niño a adulto son inhabituales... "

Los contagios de niño a adulto son inhabituales. Sí, sí... Precisamente en esta ola es algo que se está dando con mucha frecuencia. Que uno de los hijos se contagia, trae el virus a casa y acaba toda la familia contagiada. 

Dice que se basa en artículos de medios y revistas de prestigio. Habría que ver esas fuentes, que seguro que son muy interesantes, pero no me fio mucho de que digan eso que el quiere que digan.