Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

 
- El consenso proyecta que Pharmamar elevará su beneficio por acción un 17 por ciento en los próximos 12 meses, hasta 4,25 euros 

20-10-2021 00:20h
 

Pharmamar elevará su beneficio por acción (BPA) un 17 por ciento en un año, hasta los 4,25 euros, según las estimaciones del consenso del mercado. El incremento permitirá a la IBEX 35 continuar como la farmacéutica con el mejor BPA en España. 

El valor equivale al BPA más atractivo entre sus pares. Únicamente Rovi consigue elevarlo por encima de 1 euro en estos momentos, hasta los 1,48 euros. Lo mismo sucede con las proyecciones que sitúan el laboratorio socio de Moderna como el mejor después de Pharmamar con 1,99 euros.

 Respecto al resto del sector en el IBEX 35, Almirall cuenta con un BPA actual negativo de -0,05 euros y una estimación a un año de 0,32 euros, mientras que el de Grifols se eleva ahora hasta 0,97 euros y retrocedería a 0,94 euros dentro de 12 meses. 

El BPA es una ratio muy seguida por la comunidad financiera al estimar cuánto de lo ganado por la empresa gracias a su negocio corresponde a cada acción.

En el caso de Pharmamar, es la mejor muestra de que sus resultados empresariales van por el buen camino, aunque su situación bursátil es compleja. 

 El grupo cerró el primer semestre del año disparando su negocio recurrente más de un 50 por ciento, pero retrocedió en ingresos y beneficio. El motivo de la caída general de las ganancias se debió a la falta de ingresos por el acuerdo de licencia con Jazz Pharmaceuticals. 

La asociación con la biofarmacéutica de origen irlandés reportó para Pharmamar 300 millones de dólares de 1.000 millones posibles por la comercialización de Zepzelca en los Estados Unidos. Pharmamar debe lograr la autorización de venta total en los Estados Unidos y cumplir diferentes hitos de ventas para llegar a los 1.000 millones. 

Por el momento, saca partido de la autorización de comercialización provisional en los Estados Unidos y de la venta del producto en uso compasivo en el Viejo Continente. Por otro lado, amplía su licencia y autorizaciones de venta inicial en territorios de los cinco continentes.

La compañía dirigida por José María Fernández Sousa tiene puestas todas sus esperanzas en este fármaco encontrando nuevas aplicaciones más allá del cáncer de pulmón microcítico, una vez su antitumoral más longevo del porfolio, Yondelis, clava sus ventas en los 70 millones de euros al año tras más de 20 años en el mercado. 

Por su parte, Aplidin escribe un capítulo aparte. No se conocen solicitudes de estudio o ventas como antitumoral y hasta marzo de 2022 no concluirá, si se cumplen los plazos, el estudio para testar su eficacia como antiviral contra el Covid-19. 

Por ello, los expertos descartan un impacto significativo en las cuentas dada la lentitud en su investigación y el control de la pandemia a nivel global que lleva a niveles bajos de hospitalización. 

Pese a que el negocio está controlado (os expertos avalan la evolución empresarial de la compañía con un balance sólido, una caja elevada y con una reducida deuda), la cotización vive en continuos sobresaltos. 

Gracias por el aporte. La lectura de este artículo me ha dado ideas para escribir una serie de comentarios (que quizá sean un poco “rollo”) y  que paso a compartir:

Antes de comentar lo esencial, hay que decir  que me parece desafortunada la comparación que se hace entre los BPAs de distintas farmas españolas:  Se dice  en el artículo que  “el BPA de Pharmamar es el más atractivo entre sus pares”, pero antes del contrasplit el BPA de Pharmamar sería de 0,35 €/acción  y entonces…  ¿ya no sería tan atractivo comparado con el de Rovi?. La comparación ha de establecerse por PERs y no por BPAs.

Por otra parte, está bien (porque es verdad) que los expertos avalen la evolución empresarial de la compañía con un balance sólido, una caja elevada y con una reducida deuda.  Sin embargo se complica su presencia en el Ibex-35.

 

PERSPECTIVAS A LARGO PLAZO

En esta estimación de 4,25 €/acción para dentro de 12 meses, no se tiene en cuenta la Plitidepsina.  Según el artículo, “los expertos descartan un impacto significativo en las cuentas dada la lentitud en su investigación y el control de la pandemia a nivel global que lleva a niveles bajos de hospitalización”.  Y es que a día de ayer el número de personas tratadas bajo el ensayo Neptuno era de solo 36, cuando la cifra prevista de pacientes es de 606. Quizá el número de reclutados y en tratamiento esté bastante por encima, pero en relación a esta cifra, Sousa no informó.

 

El ensayo Neptuno empezó el 4 de junio, es decir que en algo más de 4 meses se han tratado por completo 36 pacientes. Para tratar los 570 restantes (606-36) se tardarían 5 años y 3 meses, de seguir el proceso de reclutamiento y tratamiento al actual ritmo.  En consecuencia, los ensayos se terminarían a finales de 2026 por lo que la solicitud de aprobación de la Plitidepsina para el covid, se cursaría en 2027.  Puede parecer extraño, pero estos son los tiempos empleados por Pharmamar en solitario para muchos de sus ensayos.  

Si la Plitidepsina para el covid  se aprobase  en 2027, el proceso de autorización habría tardado 7 años, (empezó en 2020) frente a los 10 del Yondelis.  La Lurbi  “come aparte” porque  está Jazz de por medio y  porque no tiene competencia (por ahora). El Full Approval para el CPCP se otorgará bastantes años antes de 2027 (quizá en 2024).

El retraso de Neptuno se explica porque de los 100 hospitales concertados para el ensayo, 32 son españoles y en España el covid ya está prácticamente erradicado.

 

La solución a este problema "neptuniano" sería que se seleccionara la Plitidepsina  para la cartera de fármacos de aprobación acelerada de la EMA. De esta forma se coadyuvaría  al aumento del número de pacientes.   De no ser así, habría que reducir la cantidad de pacientes y que Sousa se dejara de triunfalismo anunciando fechas imposibles de finalización de Neptuno, para luego rectificar y sembrar el pánico… ¿a propósito?. Y que acepte propuestas de colaboración.  Al final siempre nos preguntamos lo mismo:  ¿Qué le habrán dado a Sousa o que le habrán prometido para que Neptuno no se realizara en EEUU?. Se rumoreó que Roche le sugirió que no lo hiciera a cambio de ayudar a introducir el Zepzepca en Francia.

Los expertos ya contaban con este hecho. Realizando una extrapolación de Ingresos a largo plazo (por ejemplo a 2027) el desglose de los mismos podría ser el siguiente, (tirando por lo bajo):

 PERSPECTIVAS A CORTO PLAZO

Si dentro de 12 meses  se estima un BPA de 4,25 €/acción situándose éste un 17% por encima del actual es que el “BPA agregado” de los últimos 12 meses es:  4,25/1,17=3,63 €/acción importe que prácticamente coincide  con el 3,58 calculado en el post  https://www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia (comentario numero 6148). 

Teniendo en cuenta este pequeño ajuste derivado del contenido de este artículo y asignando a Pharmamar un PER de 20  su Precio Objetivo  actual sería 20 * 3,63 = 72,6 €/acción

Para dentro de un año  dicho Precio Objetivo sería: 20 * 4,25 =  85 €/acción. 

Es decir,  la cotización del título en los próximos 12 meses debería de fluctuar entre  un mínimo de 72 y  un máximo de 85. Lo que ocurre es que las cotizaciones reales siempre están por debajo de los precios objetivos por lo que el rango de fluctuación podría situarse un poco más bajo. La  "travesía del desierto", propiciada por el fracaso de Atlantis, se está haciendo eterna. 

 

A ver si lo entiendo porque no lo veo...

2020: Beneficios: 137,3 millones = BPA 7,59
2021 hasta 30.06: Beneficios 43 millones (anualizado 86) = BPA 4,80

De dónde saca el BPA 4,25?
Ese cálculo del 17% que quiere decir? Que ahora estamos en un 3,65 no puede ser porque no es cierto... que subiremos beneficios un 17%? desde cuando? no lo entiendo, la verdad...

Respecto a lo que dices de comparar BPA entre empresas tienes toda la razón, es demencial, no tiene ningún sentido. Si hacemos un CS 2x1 doblamos el BPA de hoy para mañana. Ya me gustaría a mí estar en una empresa con BPA 0,10 valiendo la acción 0,50 €. Diríamos que es menos rentable esa empresa que otra con BPA 1 valiendo la acción 20 €?

Sinceramente, hacía tiempo que no leía un artículo 10 veces y seguía sin entender de donde sacaba los datos (en la parte dónde habla del BPA)... es lo peor que he leído en mucho tiempo. Lo que menos me gusta es que Finanzas.com nos haga un artículo a favor con datos falsos...

Es que anualizas mal.   Yo también caí en ese error en su día. Observa  los BPAs trimestrales de 2020 y 2021 de la tabla siguiente, (las cifras en negro son datos reales, en rojo las estimaciones) :

Si  te fijas,  la serie de BPAs trimestrales de 2020 es 3,844, 2,355,  0,943 y 0,336.  Abstrayéndonos de los importes lo que está claro es que la tendencia  de estos BPAs  trimestrales de 2020 es descendente. Ello es debido a que los gastos financieros, las amortizaciones  y otros  gastos no los reparten homogéneamente  a lo largo de los 4 trimestres del año sino que los suelen cargar casi  todo entre el tercer y cuarto trimestre. Y más en el cuarto que en el tercero.

Para 2021 no se sabe lo que harán pero por lo que estamos viendo, al menos hasta el tercer trimestre,  esta tendencia descendente del BPA trimestral se mantiene. Si damos por bueno el BPA de 0,890 €/acción  pronosticado por IG para el período  "1jul-30set2021", el BPA-2021  será  (sumando los cuatro trimestres de 2021):  3,63 €/acción, equivalente a un Bº Neto de 66,6 M€, lejos de los 86 M€, que se obtendrían anualizando los resultados a 30-6-2021.  Y esto sucede porque el Bº Neto del  segundo semestre suele ser bastante inferior al del primer semestre debido al sistema de contabilización que emplean cargando  la mayoría de determinados  gastos en el segundo semestre. En consecuencia para estimar los Beneficios anuales, por ahora, no puede hacerse  por duplicación de los del primer semestre.

Si  este BPA-2021 de 3,63 €/acción lo  incrementamos en un 17%, tendremos los 4,25 previstos para 2022. Mal que te pese a 31-12-2021 estaremos en un BPA entorno los 3,63 y no  cerca de los 4,80 que tú dices. Todo parece  indicar  que en 2021, los beneficios tocarán fondo  y a partir de ahí empezarán a aumentar y en 2022 este aumento será del 17%, aunque este porcentaje  no será el definitivo,  seguro.  Y ésta es una muy buena noticia. Otro tema será ver como se reparte este BPA-2022 de 4,25 entre los cuatro trimestres de 2022. Y según como lo hagan dificultará las comparaciones entre ambos ejercicios: 2021 y 2022.

Si la predicción de IG es buena, la caída de Bº Neto a 30-9-2021 será  de un 54,6%  respecto del obtenido a  30-9-2020. Y a fin de año  la caída sería del 51,5%. Pero esto no nos tiene que extrañar por la excepcionalidad de las licencias y pagos extras de Jazz realizados en 2020.

Gracias por la respuesta Javiro. Lo explicas muy bien y de manera muy gráfica.

De todas maneras, no estoy de acuerdo en la progresión "a menos" del BPA por el tema de la contabilización de ciertas amortizaciones, provisiones y gastos financieros a final de año.

Tendrán su impacto, pero no necesariamente ha de seguir el mismo patrón que 2020. Hay que tener en cuenta que Zepzelca sumará más millones en el 2º semestre que en el 1º (esperemos, si no mal vamos...), tanto en USA como en compasivo. Quizá en el 4t comiencen a entrar ventas de Zepzelca en los países Orbis que se han ido sumando estas últimas semanas, etc... Ten en cuenta que si realmente Zepzelca subió un 8% y 9% en los 2 primeros trimestres y no se vio reflejado en las ventas es porque fueron ventas contra stocks (según Jazz). Si ese dato es cierto, ese 19% de aumento más la progresión de otro 8-10% debería verse en el 3t (ojalá) por lo que intuyo 6-8 millones extra de Zepcelca respecto al primer semestre.

Creo que esos incrementos pueden compensar otros gastos que se contabilizan a final de año y no afectar tanto al BPA. Si las ventas fueran estables trimestre a trimestre te daría la razón, pero al ser crecientes el BPA ha de ser mayor cada trimestre. Si lo ajustamos a la baja por el tema de provisiones, gastos financieros, amortizaciones, etc es lógico pensar que el BPA sea aproximadamente lineal trimestre a trimestre.

Por eso yo tengo unas previsiones de 86,2 millones para 2021. Evidentemente, cualquier cobro por hito de Jazz, provisión o amortización/enajenación contable fuera de lo normal nos cambiaría mucho el resultado final, pero sinceramente, no creo que bajemos de 80 millones este año.

Buenas Javiro y gracias por tu análisis, de lujo como siempre. Un apunte quiero hacerte....Los 75 millones de ingresos que estimas para tivanisaran en 2027, en que te basas?? Creo que es una estimación no acertada, ya que o se debe estimar cero xq no lo aprueban, o la cifra debe ser mucho más elevada....igual suena a frivolidad pero creo que de ser aprobado la cifra debe ser parecida a la de zepzelca. Esto te lo digo, porque el año pasado creo que Novartis pago por un medicamento para uso de ojo seco 2400 millones de libras...de los cuales aproximadamente la mitad fueron a toca teja, y al fi al el medicamento no fue aprobado en Europa...creo que se llamaba xiidra. Por lo dicho 75 millones me parece una cifra muy baja. Un saludo y gracias de nuevo por tus análisis