Buenos días,
El estudio publicado de la actividad de lurbi, ecubectedina y PM54 en uso combinado con inmuno para el tratamiento del mesotelioma plantea varias preguntas.
PHM estaba tramitando desde 2022 una patente de lurbi en monoterapia para el tratamiento de segunda línea de mesotelioma. En la patente inicial de lurbi había varios tipos de cáncer contemplados pero no éste, por lo que en principio es un supuesto que se puede patentar. La patente se estaba tramitando en todo el mundo, incluidos los territorios importantes USA, Europa, Japón y China:
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2021043949Al principio del apartado “Descripción” se expone que la quimioterapia con platino y pemetrexed es la terapia de primera línea estándar
para el mesotelioma (MPM). Este tratamiento proporciona una supervivencia libre de progresión (SLP) de menos de 12 meses, lo que convierte al MPM en una enfermedad incurable para la mayoría de los pacientes.
Sigue exponiendo que para segunda línea, los agentes más utilizados son navelbina o gemcitabina, pero su uso no está basado en evidencias porque los ensayos han demostrado repetidamente una actividad muy modesta para ambos compuestos. Se han realizado muchos otros ensayos clínicos con agentes novedosos para mejorar los resultados del mesotelioma pero la gran mayoría de ellos no logró proporcionar un tratamiento de segunda línea “estándar” significativo, ya que los resultados fueron decepcionantes. Con la llegada de la inmunoterapia, varios ensayos examinan su potencial. Aunque los datos de los primeros ensayos son prometedores, otros estudios cuestionan ese potencial.
La patente tenía su lógica de dirigirse al uso de lurbi en monoterapia en segunda línea porque no hay un tratamiento definido para esa línea de tratamiento por los deficientes resultados de todo lo que se ha ido probando. Las inmunos están en estudio pero lo único cierto es que el estándar que se usa es el platino más pemetrexed en primera línea.
Pero en meses muy recientes, PHM ha retirado esa patente y ya no la está tramitando. El posible motivo puede ser ese estudio publicado que ha evidenciado unos resultados mejores que el estándar de primera línea, y no solo de la lurbi sino también de la ecubectedina y el PM54, a cada cual mejor que el anterior.
Las preguntas que se plantean son:
¿Va PHM a poner la diana ahora en la primera línea de tratamiento de esa enfermedad con alguno de sus compuestos en combinación con inmuno en lugar de la segunda línea con monoterapia?
¿Puede estar Roche o alguna otra big pharma interesados en iniciar ensayos de sus inmunos con alguno/s de los compuestos de PHM para mesotelioma en primera línea?
Son preguntas en cuanto a mesotelioma.
Pero por otra parte, este estudio que ha evidenciado que las ecteinascidinas (lurbi, ecu y PM54) de PHM tienen una potente actividad en uso combinado con atezo va en la misma línea que el estudio publicado la semana pasada de lurbi en uso combinado con atezo para SCLC. Ambos son estudios de preclínica pero en ensayos clínicos en humanos, la lurbi con inmunos ha demostrado ya también esa actividad (atezo y pembro), y hay otros ensayos en marcha de lurbi con otras inmunos para otras enfermedades (endometrio y vejiga, al menos que yo sepa).
Hay como unos 15 tipos diferentes de cáncer tratados con terapias inmuno. Otras posibles preguntas aquí son:
¿Es una posibilidad que los compuestos de PHM sean estudiados en otros tipos de cáncer donde las inmunos están presentes?
¿Pueden tener la ecu y el PM54 mayor actividad con inmunos que la lurbi con inmunos?
Y una última pregunta:
¿Se pueden estar planteando otras big pharmas preguntas similares?
Salud,
