ACS, ¿dónde está el truco?

Hola Nowitzki,

La verdad es que las valoraciones de ACS siempre han sido un poco misteriosas, como se ve en el ejemplo de la valoración pre burbuja. Difícil de explicar el porque de este supuesto descuento. Yo lo veo mas como un tema de desconfianza, tanto por el sector como con las desviaciones del "recto camino" que ha tenido la empresa en estos años.

Aunque como bien apunta Kcire, puede ser una gran recuperable. Veremos...

Tengo una curiosidad, has comentado que tienes ACS y FER en cartera, no concentras mucho en un sector determinado? O tienes una cartera con muchas acciones? Te lo pregunto, porque por lo que te había leído, me parecías del tipo de inversor con una cartera bastante concentrada.

Saludos

Hola Rudered,

Si, ya se había comentado por parte de algún compañero que ACS parecía más un holding, hedge fund o sociedad patrimonial que una empresa del sector infraestructuras, y con razón, en la época pre-burbuja ACS tenía en el balance a Iberdrola, Union Fenosa, Abertis, Hochtief y seguramente me dejo alguna; mientras el tema funciona es un tipo de "carry trade", se financia la compra de acciones con deuda y el dividendo sirve para pagar los intereses, todos sabemos cómo acaba la historia.

Ahora ACS, si no cometen otra trolada, se consolida como un líder mundial en infraestructuras, servicios industriales y mediambientales gracias también a integrar a Hochtief (finalmente se han quedado con la mejor adquisición).

Aquí una de las claves se llama 600, es la cantidad de millones que suele comprometer ACS a remunerar al accionista anualmente entre dividendos y recompras de acciones, a estos niveles es un 10%, si bajan todavía un poco más la deuda -que es lo que parece que ahora pide el mercado- y con su volumen de negocios y generación de caja es perfectamente factible.

Tienes razón en tu apunte, tener ACS y Ferrovial te expone más de lo que me gustaría a todas las neuras macro que pueden afectar al sector, deuda soberana, gasto público etc, pero tengo la impresión de que Ferrovial sabe cuidarse solita, son muy fuertes en UK dónde tienen ingresos recurrentes (Heathrow Holdings y Servicios) y en USA/Canadá en autopistas, mientras que ACS tiene mucha presencia y negocio en Austral-Asia, zona en la que Ferrovial está ausente.

Ahora se me ha "desconcentrado" un poco la cartera, antes tenía 8 posiciones con un 75% en las 5 primeras posiciones y ahora tengo 11 con un 60% en las 5 primeras; de hecho boté en su momento ACS para engrosar Ferrovial y ahora he vuelto a las andadas, de paso he añadido unas CAF s y TEVA Pharmaceuticals porqué creo que están a buen precio.

Un saludo,

Cesc

Ui! Pues me has descolocado con TEVA, la he mirado por encima (Básicamente en Financial Times) y no he visto el porque de ser tan interesante.

Las evoluciones de beneficios son algo erráticas, los retornos sobre capital no son espectaculares, los cash flow irregulares, la deuda aumenta... ¿Que me estoy perdiendo?

Lo digo desde el deseo de aprender, porque para mi, es una compañía totalmente desconocida.

Saludos

Hola Rudered,

Buenas preguntas, TEVA es el líder mundial en genéricos y cuenta con ventajas de economías de escala y de distribución, ello junto con su cultura empresarial austera hacen que sea el líder en costes, cuentan aprox con un 12% del mercado de genéricos y Sandoz le sigue con el 10%, pero el resto de competidores quedan bastante atrás.

Teva ha afrontado varios problemas durante los últimos años,

- Problemas en 2 centros de producción han afectado las capacidad operativa de Teva, tema resuelto.
- Su producto estrella, Copaxone, medicamento para la esclerosis múltiple se enfrenta a la expiración de su patente (patent cliff), Copaxone genera el 20% de los ingresos de Teva, y aprox 3 bilones de Ebitda.
- Teva ha crecido a más del 20% anual gracias principalmente a su política de adquisiciones un poco a la ACS de los felices años 20, lo que le ha llevado a un balance que aparentemente asusta un poco, entre intangibles y deuda cómo señalas.

En contrapartida,

-Nuevo CEO, que velará para que TEVA tenga una política más orientada al accionista, incremento del dividendo, recompra de acciones, nueva política de adquisiciones mas racional, ahorro en costes de aprox 1.5 / 2 billones de USD en los próximos 3 años, focalizando la producción en los centros de bajo coste, suministro de materia primas etc....

- Copaxone es un farmacéutico difícil de replicar y la aprovación de un genérico es más improbable (posible, eso si) ya que se trata de un compuesto muy complejo a nivel molecular (tanto, que no se explicarlo) que requiere de pruebas y aprovación de la FDA por separado, de momento hay dos competidores que han presentado a pruebas sus genéricos con un nivel de seguridad no equiparable al producto de TEVA, de momento tienen margen hasta el 2015.

- El patent cliff afecta a varias farmas por un valor de 28 billones este año, y algo va a pillar TEVA siendo el líder en genéricos.

- Está barata, recientemente estaba a 10 x free cash flow y a PER 7, habría que tener en cuenta el efecto de la deuda, aún así está bastante más barata que el resto de farmas.

Un saludete,

Cesc

Cesc, por lo que parece segun tus comentarios, estas bastante puesto en value investing. Por favor podrias decirnos cual es la composicion de tu cartera conjunta con una breve reseña de cada valor explicando por qué mantienes el valor? Muchas gracias.

Hola Cesc.
Creo que fue P.Lynch que decía que no servía de nada conducir( invertir) mirando el retrovisor (beneficios pasados).
Una vez puntualizado esto he pegado un vistazo rápido a sus Roe y valor,lo que es crear valor esta creando poco,tiene un pico de ROE en el 2001 del 21% y casi el resto de los años menos del 15% e incluso muchos años por debajo del 10%.Los Roa ya son de traca muy bajos e inestables.Desconozco la empresa, desconozco los proyectos,y por lo tanto quizás es una opinión muy subjetiva, pero creo que hay farmacéuticas o de aparatos médicos mucho mejores en USA.
Sigo atentamente tus comentarios.
Un saludo.

Hola Mistery,

El ROE a lo bruto (net income / equity) nos puede dar una idea del retorno de capital para empresas que tienen un buen balance, relativamente poca deuda, intangibles por ej, si miras los ROE de Coca Cola o Pepsi puedes hacerte una idea razonable de su retorno de capital.

TEVA es distinta, tiene en su balance bastante deuda (unos 15 billones, lo que reduce el "equity") y tienen una cantidad mosqueante de intangibles (26 billones acumulados básicamente del fondo de comercio de su adquisiciones) que infla de manera considerable el "equity", por lo tanto el ROE de TEVA, por lo menos el de los útimos años es errático y fluctúa de una forma un tanto desconcertante.

Si miramos en cambio el ROIC, o "Return on Invested Capital", que es una medida relativa al cash que genera la empresa a partir del capital tangible o "atado" a la actividad de la empresa, los retornos son mucho mejores, y en un entorno digamos semi-normalizado de la actividad de TEVA para mi estarían entre el 20 / 25%, es decir claramente por encima del coste de capital, cifra que hay que calcular pero que a nivel estándard se estima aproximadamente en un 10%.

ROIC = EBIT / (Receivables + Inventory + Other Current Assets + PPE) - (Payables + Other Current Liabilities)

En general las farmas (las grandes me refiero, tipo Merck, Pfizer, Novartis..) tienen buenos retornos de capital ya que los productos protegidos por patentes pueden dar márgenes brutos del 70%, pero hay que tener en cuenta que cuándo expira una patente que protege los ingresos de un medicamente, la competencia asalta el mercado con los mismos compuestos en versión genérica, por eso prefiero Teva y por el precio, aún así creo que las mencionadas, junto con Glaxo Smith Kline, Roche, Johnson and JOhnson que es la 8º fama del mundo y la primera en "medical devices" (y tiene un balance impecable) son muy buenas opciones incluso te diría que mejores en cuánto a calidad y estabilidad de ingresos, pero están más en su precio.

Un saludete!

Cesc

Hola Nonresident, gracias por tu comentario aunque me queda un trecho, aprendo día a día, te comento las posiciones de mi cartera of course, sin ser números exactos, esta sería mi cartera:

Ferrovial 18%
Berkshire 13%
Potash Corp Saksatchewan 11%
Nestle 10%
ACS 9 %
Express Scripts 8%
Teva Farma 7%
CAF 7%
Coca Cola 6%
Anheuser Busch 5%
Intel 5%

Sobre Ferrovial, ACS y Teva ya he dado bastante la vara, CAF es archiconocida en este foro,te comento sobre el resto.

Berkshire, el vehículo de inversión de Warren Buffett y su mano derecha, el genial Charlie Munger, no se si hace falta añadir algo más, se nutre básicamente de las primas o "float" de su negocio de seguros -posiblemente el mejor del mundo- para invertir siguiendo los criterios de los 2 mejores inversores del mundo en este momento(Munger es también un fuera de serie).

Potash, una bestia parda en el sector de fertilizantes (fostato,nitrógeno y potash).

El potash o potasa, es un nutriente básico para los productos agrícolas, controlan un 20% del mercado mundial que es básicamente un oligopolio controlado por ellos y otros productores canadienses y rusos (o bielorusos), es el productor de bajo coste.

Nestle, primer grupo mundial en alimentación, su portofolio de productos y marcas es excepcional, más de 20 marcas generan +1 billón USD en ventas, su capacidad de distribución no tiene comparación (quizás con Coca Cola), están invirtiendo fuertemente en emergentes.

Express Scripts, es un PBM o pharmaceutical benefit manager, básicamente un intermediario entre las grandes compañías de seguros médicos, farmacéuticas y clientes finales (redes farmacéuticas o usuarios), es decir gestionan las prescripciones médicas, controlan en USA un 40% del mercado y son el "productor" de bajo coste.

Coca Cola, poca cosa puedo añadir, lo tiene todo, management, negocio y distribución excepcional, tremendo foso competitivo, altos retornos de capital, una máquina de generar cash flows, Warren Buffett es su accionista nº1.

Anheuser Busch, podría copiar y pegar lo que he puesto para Coca Cola, exceptuando la parte de Buffett.

Intel, líder mundial en semiconductores y único productor integrado (junto con Samsung, pero el negocio de Intel es exclusivamente en semiconductores), siguen manteniendo su foso competitivo y su posición casi de monopolio en PC/Laptops y data centers (atención a esta rama de su negocio por su crecimiento y márgenes), ganarán algún diseño en smartphones (pero es muy discutible que puedan desbancar a Qualcomm que es la mejor en este apartado, y Apple + Samsung que tienen sus propios diseños), en tablets creo que es cuestión de tiempo que impongan su tecnología.

Un saludo!

Cesc