Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Expansión está diciendo que los bancos están en manos de Grifols y por eso han "retocado" los ratios de deuda, por decirlo con muchos eufemismos... vamos, que se están haciendo trampas al solitario porque los préstamos tendrían que haber ido a ejecución: o se devuelven o se ejecutan garantías.

Sin embargo, como al sindicato de bancos se le debe un pastizal y Grifols al parecer no puede pagar, pues los bancos han dicho "vamos a mirar para otro lado y darle más tiempo"... en el fondo deberían reestructurar la deuda y hacer un contrato nuevo que refleje la situación real de la compañía, y que se cumpla, en lugar de hacer la vista gorda.

Los bancos también tienen que responder ante sus accionistas y no deberían entrar en estas chapuzas.

Los intereses de la deuda se van a ir pagando, la deuda a vencimiento de 2025 es probable que se cancele íntegra (esperemos) y la demás se refinanciará (con ratios de endeudamiento de la empresa más bajos).
Donde está el problema?
Pedimos a todas las cotizadas que paguen sus deudas a vencimiento? Telefónica, Repsol, Colonial?
A veces cuesta creer lo que se vierte por muchos sitios. Si ahora resulta que todas las empresas deben pagar su deuda a vencimiento, pues el 90% hay que quebrarlas...

En mi opinión todavía es pronto para determinar que pasará. Es el momento de especuladores y el vertido de todo tipo de informaciones tratando de orientar la balanza hacia los intereses de cada uno.

A mi me pilla con algo invertido y de momento mi posición es neutral. No voy a vender por miedo y tampoco creo que sea momento de comprar con el objetivo de recuperar, porque creo que el futuro sigue siendo bastante incierto. 

como dice el refrán, "juicios tengas y los ganes". 
Por ejemplo, los financiadores de litigios a los que llevan casos abogados y empresas perjudicadas para que financien los honorarios del caso a cambio de llevarse un bocado de lo que saquen,  lo primero que investigan es si a quien se va a demandar tiene patrimonio con el que pueda responder. 
Si no es así, ni se molestan en que su equipo jurídico analice los méritos jurídicos del caso. 

Está muy bien lo del Estado de derecho, pero para ejercer tus derechos ante un tribunal normalmente primero hay que poner bastante pasta a un abogado. 
Por ejemplo, el otro día una mujer ha ganado un juicio a Hacienda para poder deducir 3.000 euros de guardería, el caso ha llegado hasta el Supremo. ¿sabes a que se dedica esa madre? es abogada. Una persona normal no se mete en ese juicio contra el Estado.

A Gotham, ya he dicho que en Dellaware, difícil.

A los Grifols y al auditor, habrá que demostrar primero que han sido negligentes, que han ocultado o manipulado información, que han saqueado la empresa Grifols con lo que esta paga por el plasma, el alquiler de los edificios u otros conceptos... Hasta ahora, no se ha visto nada de esto, desde luego no en los informes de Gotham. Todo el análisis que hacen se basa en cuentas auditadas ya conocidas.
En mi opinión, estos abogados son oportunistas que van a sacar más dinero a la gente. Si consiguen por ejemplo 300 euros de 100 personas, ya han sacado el sueldo de algún mes.

Creo que no me has entendido.

Los préstamos se conceden por los bancos teniendo en cuenta una serie de ratios, que indican los niveles de riesgo tolerables. El riesgo se mitiga además realizando un préstamo sindicado, en el que varios bancos comparten el riesgo.

Los ratios que se establecían no se han cumplido, y la banca de momento se la ha tenido que envainar porque está en manos del deudor: la han cagado.

Es como un banco que se dedique a dar hipotecas subprime: está en manos de los deudores.

Pero partes de una premisa aún no demostrada, que los ratios no se han cumplido, que las cuentas están falseadas y que la deuda es mayor de la que pone en las cuentas auditadas 

Eso es lo que dice literalmente Expansión: que los ratios no se cumplieron, que la deuda no era la reportada y que los bancos se avinieron a renegociar los contratos de préstamo.

Pero el banco está plasmando la nueva realidad de una financiación que habría concedido en base a falsedades.