Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Bueno, ya que estamos, el análisis detallado de lo que dice Gotham:

Deuda:
(1) GRF debe consolidar también íntegramente la deuda al completo del vehículo de la familia - sin sentido, dado que en dicho vehículo existen también otros activos (y otras deudas asociadas).
(2) GRF debe consolidar la deuda asociada a la ejecución de la compra de las acciones de las dos filiales "fantasma" - pues oiga, si dice que debe eliminar el EBITDA que le aportan, no vale que diga que SI tiene que apuntarse la deuda necesaria para adquirirlo (o las dos o ninguna, pero no vale el peor de ambos mundos ... Ni el mejor, que es lo que hace GRF al atribuirse el EBITDA pero no la deuda).

Ahora, el EBITDA:
(1) No puede consolidarse el EBITDA de una filial de la que ostenta el 55%. Esto es algo que TODAS las compañías que no ostentan el 100% de una filial hacen (por ley), luego nada que ajustar. O bien, ajusten entonces la Ley si no están de acuerdo.
(2) En el EBITDA "pro-forma" que dan como guía están incluyendo unos ahorros ligados al menor coste de personal (tras los despidos ya ejecutados), pero que todavía no tendrán efecto en año completo. Esto ya no es contable, sino un tema de proyección / negocio. Por eso está el EBITDA "reportado" y el "normalizado" (asumiendo de forma anualizada el EBITDA en términos "recurrentes" a futuro);
(3) Donde SI hay discusión (único "ajuste" potencial, aunque insisto, contablemente están OK - cosa distinta es que cambiemos la norma contable) es con consolidarse un EBITDA de unos 50 millones (algo menos del 3% del EBITDA total del grupo), es decir una menudencia. De aquí a que la valoración de un día para otro caiga un 30%, pues oiga, son 10x el impacto real que debería tener.

Sobre las fechas del corto: una cosa es cuando lo informas y otro es cuando de facto se produjo el mismo. Hace "n" años que estas relaciones entre GRF y vehículo familiar existen y han sido reportadas (e incluso por analistas, fondos de inversión, etc.) analizadas. Qué curioso que justo vayan anunciando a bombo y platillo que sacarán un informe para así generar expectativa. Y ojo, que han tenido éxitos, pero también algún que otro (y más reciente) fracaso y bien sonado.

Desde luego que consolidarse un beneficio que no va a tu caja si contablemente es legal, desde luego no hay quien lo entienda.
Yo compro un piso para mí holding de pisos d inmediatamente se lo vendo a otra sociedad conjunta con mi hermana con opción de recompra. Quién genera esa caja es la segunda sociedad conjunta. Si le ley dice que me puedo consolidar contablemente en mi primer holding ese beneficio porque tengo una opción de compra pues vale, será legal y contablemente bien realizado, pero desde luego no quién gana ese dinero es la sociedad conjunta con mi hermana

Es algo así? Me resulta difícil de entender este trajimaneje contable.

¿Tiene razón Gotham City en su ataque bajista a Grifols? 

La firma declaró una posición corta antes de acusar a la empresa de fraude 

10 enero 2024 

https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/tiene-razon-gotham-city-en-ataque-bajista-grifols--15799904.html 

¿Tiene razón Gotham City en su ataque bajista a Grifols? Es la pregunta que se hacen ahora mismo todos los inversores, que asisten fascinados a una nueva saga bursátil que este martes provocó el derrumbe de la farmacéutica y la pérdida de miles de millones de euros en capitalización, al mismo tiempo que enormes beneficios para la propia Gotham. 

Y la verdad es que hay opiniones para todos los gustos. Los expertos de Bankinter comentaban este mismo martes, tras analizar la situación, que "Gotham City Research es una firma de reputación cuestionable (su propio nombre es revelador al respecto)". 

"Sin embargo", añadían, "tiene como antecedentes haber descubierto situaciones irregulares en Gowex y NMC Health". También provocó la caída de la consultora británica Quindell en 2015. Por ello, sus informes tienen credibilidad para el mercado, y eso es lo más importante. 

 

El 31 de diciembre de 2018, Grifols comunicó al mercado la venta de las empresas Biotest US Corporation y Haema a su accionista Scranton Enterprises por 469 millones de euros. 

En este sentido, ha corrido como la pólvora un análisis realizado en 2019 por el gestor de fondos Juan Gómez Bada, 

https://blogs.elconfidencial.com/mercados/rumbo-inversor/2019-10-17/grifols-inversion-scranton-farmaceutica_2286895/ 

en el que explicaba sus razones para dejar de invertir en Grifols, muy relacionadas con lo denunciado por Gotham. 

En dicho artículo, Gómez Bada mencionaba que Scranton Enterprises había empezado en ese año a "invertir en plasma, convirtiéndose en un proveedor significativo de Grifols. Ha comprado recientemente 3 compañías de plasma, dos de ellas (Haema y Biotest) a la propia Grifols". 

Así, señalaba que "las personas que controlan Grifols y Scranton son las mismas y su participación en Scranton es muy superior a la que tienen en Grifols. Es decir, les conviene dejar los beneficios en Scranton". 

 

Grifols argumentó ayer, al cierre de mercado, que mantiene el control de Haema y Biotest aunque no posea sus acciones, aunque no explicó por qué Scranton también consolida dichas empresas en sus cuentas, que es una de las críticas que realiza Gotham. 

 

Desde Renta 4, reiteraron este martes su consejo de 'sobreponderar' Grifols, con precio objetivo de 22,50 euros; y calificaron el informe de Gotham como "interesado". 

 
Comentario. 
Habría que aprovechar la posible recuperación del título para vender. Creo que las explicaciones de Gomez Bada son convincentes. Además la empresa no justifica la doble consolidación de beneficios. 

como comenté ayer, Grifols no está "consolidando" el beneficio neto que va a sus accionistas -esto es, después de pagar a los empleados, a los proveedores, los intereses, a Hacienda-, sino que está incluyendo los ingresos de esas filiales y sus gastos, con lo cual puede aumentar el beneficio bruto, el operativo o el neto total, pero luego atribuye a los minoritarios la parte del bº neto esas filiales,  con lo cual el bº para los accionistas es el mismo con o sin esas filiales.En el caso que expones de un piso con tu hermana, al final de las cuentas se vería que a ti no va nada de ese beneficio neto, tienes que restarlo y atribuirselo todo a la otra parte (tu hermana).
El chanchullo puede estar en los precios de transferencia -que Grifols empresa pague por ese plasma más dinero del correcto y con ello la famiglia se enriquezca en la filial-, en que firme cláusulas que asume la deuda con la que la famiglia compró esas filiales -dijeron ayer en la nota a la CNMV que no-.

 La contabilidad tiene cosas sorprendentes que escapan a lo que consideraríamos lógico: por ejemplo, las empresas que compran aviones, barcos o coches para alquilarlos a largo plazo: si consiguen renovar un contrato antes de que acabe el actual, lo cual es bueno para la compañía, pues paradójicamente contablemente es malo, porque en la renovación, una avión o un coche con varios años se alquila por menor precio que el que se logra de nuevo. Resulta que la contabilidad obliga a incluir como ingreso la misma cantidad todos los meses, con lo cual si quedaba 1 año de alquiler a 2.000 euros/mes y ahora amplías 1 año a 1.500, te dicen que contabilices 1.750/mes, con lo cual los ingresos contables bajan, aunque realmente se siguen recibiendo 2.000 y encima has garantizado más tiempo de ingresos. ¿qué te parece?


Se están haciendo símiles con Pescanova, Gowex, etc. En esos casos, creo recordar que en los informes de los cortos se sacaban a la luz deudas en filiales que no se conocían, operaciones de reciclaje de dinero circularmente para hinchar ingresos,etc. Los cortos siempre buscan una fuente de información sobre la empresa que no está siendo usada por el mercado para demostrar el fraude -por ejemplo, en Wirecard se fueron a visitar las oficinas que no existían,  en Luckee Coffee en China fueron a los locales a contar la gente que entraba y revisar los tiquets de compra,  con General Electric  que la atacaron por la parte de seguros de dependencia para mayores, analizaron las provisiones de otras aseguradoras para seguros similares y vieron que GE estaba provisionando muy poco dinero...-
En este caso, se basan en las cuentas de Scranton, controlada por la familia Grifols,  y en nombrar continuamente el caso Gowex o el de los hospitales de Oriente Medio que fueron fraudes.
En este mismo hilo está opinando gente por lo que ha leído en la prensa sin haber mirado las cuentas de la empresa y ni haberla seguido; esto es precisamente de lo que se aprovechan los cortos, pero me da que los que la conocen bien, como los de AZValor por ejemplo, probablemente hayan comprado más acciones.

Grifols empresa no tiene por qué  (ni creo que pueda legalmente) explicar   lo que hace Scranton, esto que lo explique la famiglia grifols, que son los dueños. De igual manera, si no pagan las deudas de Scranton, les acabarán quitando las acciones pignoradas, y lo que puede perder Grifols empresa son los 90M que les han prestado.

no busques conspiraciones, Gotham es filial de un fondo que se había puesto corto y ha sacado un dineral ya, con independencia de que haya fraude o no. 
Como comentamos ayer, en verano le hicieron lo mismo a otra empresa y no había ningún fraude, pero bajaron la acción más de un 50% en un día. Este tío saltó a la fama con Gowex y desde entonces me da que ha tenido una mezcla de éxitos y fracasos -probablemente más de estos- a la hora de demostrar fraudes, pero siempre se ha forrado porque su objetivo último no es demostrar un fraude, sino que la acción baje bruscamente, hacer caja y a otra cosa. Con los cortos se cumple la máxima de que aquí estamos para ganar dinero, no para tener razón.
Justamente lo han hecho después de la operación de fin de año de venta de Shangai Raas, cuando la acción ha subido, así logran que caiga más. 
Es como Michael Burry, que acertó en la crisis de las hipotecas subprime, ¿y desde entonces qué?
Hay gente que acierta una vez en la vida, como ciertos hits musicales, y eso les permite vivir el resto de su vida, crea fama y échate a dormir. Si hasta Munger y Buffett dicen que la mayor parte de su fortuna se debe a 4 ó 5 inversiones acertadas (Geico, Apple y alguna más). 

Aqui hay un problema muy grave, no se exactamente como se desarrollaron los hechos, imagino que la noticia fue dada antes de la apertura o el día anterior, y esto demuestra lo que es la CNMV una casa de pxtas.

La CNMV tuvo que SUSPENDER, la cotización de Grifols hasta comprobar la veracidad de las graves acusaciones de las que ha sido objeto, precisamente para PROTEGER a sus accionistas de lo que  ocurrió y evitar perdidas enormes a sus accionistas por una información que puede ser falsa y puede tener como objeto manipular el precio de cotización.

Y una comprobada la veracidad de los hechos, si el denunciante ha cometido una acusación falsa MULTARLE no solo con dinero sino con la posibilidad de operar en España o de ofrecer sus servicios sean cual sea en España por adulterar mercados, y si es verdadera esa información demostrado después de una auditoría independiente tarde lo que tarde con en hacerse con la cotización suspendida, tomar las medidas que sean necesarias para la protección de los accionistas.

Pero si hace esto tan sencillo como pudo hacer en su momento con el Popular o Bankia les jode el negocio a los tramperos, y es mejor para ellos seguir chupando de la teta del contribuyente que les pagamos sus sueldos POR NO HACER NADA, y seguir chupando de la otra teta de los teje maneje.


Saludos.

si lees el lenguaje que emplea esta gente -los cortos- en sus informes, se cuidan muy mucho para no hacer afirmaciones rotundas: por ejemplo, "we believe" aparece 28 veces en el informe , "we wonder", "based on our analysis", "based on our calculations",  

Es como si puntualmente veo por la calle a mi vecino de arriba y a mi vecina de abajo, que están casados y con hijos, charlando amigablemente y digo "creo que, en base a esto que acabo de ver, estos 2 están liados". No me podrían acusar de nada, he citado un hecho puntual real y digo que "creo que...".