Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Yo creo que el que necesita donar está lo suficientemente necesitado como para qué 2.000$ ANUALES no le supongan una diferencia suficientemente sustancial como para renunciar a una fuente de ingresos que venía usando como es la donación de sangre.

O dicho de otro modo: el que NECESITA o VE INTERESANTE donar sangre a cambio de dinero, yo creo que NO RENUNCIA a sacar más pasta por la vía fácil de donar... sencillamente, lo ve como un complemento... los que NO lo necesiten y NO lo ven interesante... no puedo imaginar porqué LLEGARON a donar a cambio de dinero en ningún momento... o dicho de otro modo, los que dejarán de donar porque les dan el cheque de 166$ mensuales creo yo que serán más bien pocos: los que donaban a cambio de dinero estaban MÁS necesitados... o como mínimo, lo suficientemente necesitados como para buscar MÁS que tan sólo 166$ mensuales como objetivo final... por poner un ejemplo muy claro: tienes que escoger entre un empleo en que te ofrecen 166$ QUE NECESITAS... o un empleo donde te ofrecen 166$ que necesitas, y algo más que, o bien, también necesitas, o bien, mal, no te van... ¿Qué empleo escoges?

EDITO: Por cierto, si yo fuera Presidente de un país jamás ofrecería dinero público PARA GENERARME DE REBOTE un problema de suministro de plasma para operaciones y demás servicios médicos generales en una situación como la presente donde la ausencia de camas UCI palidecería antes el problemón (generado por mí en parte) de FALTA DE PLASMA PARA OPERACIONES Y DEMÁS SERVICIOS GENERALES (incluido pacientes Covid)

Es que los donantes de sangre/plasma lo que suelen ganar es unos 2.000$/año, tienen limitadas las donaciones. Con 3 cheques en 1 año, ya te digo que hay una parte que no va a acudir de momento, ya que lo que buscan es algo de efectivo para gastos, sobre todo entre la gente universitaria con pocos fondos. He hablado de un impacto limitado, no de que sea una debacle de donaciones. Antesdeayer se aprobó el tercer cheque, a falta de pasar por el Senado, que poco cambiará esa parte de todo el programa, aún más alto. Dudo que haya tenido en cuenta este efecto; hay varias estadísticas sobre los donantes en EEUU, se podrían intentar estimar ahora y en el futuro medir fehacientemente los efectos de estos programas de estímulo en la afluencia. Pero todo esto son hipótesis, no afirmo nada, sólo que creo que no es baladí, ya que la donación de sangre sigue teniendo mala prensa y seguro que hay gente que con el dinero recibido cambia de planes.

Puede ser, pero piensa en las perspectivas de futuro laboral/salarial de un universitario... y en la posible situación de muchos de sus padres... yo creo que el efecto del cheque es mínimo. Aunque ciertamente ya se verá. Pero partimos de un sesgo estadístico brutal con la actual pandemia, que anulará en gran medida un análisis fiable del efecto del cheque en las donaciones... pero aplicando la lógica que señalo, yo lo estimo bajo (por la vía del desincentivo que supone el cheque)... también es cierto que aun no hay grandes campañas de fomento de la donación de sangre (yo he localizado más bien poca cosa al respecto)... la lectura positiva de eso es que entiendo que las compañías, como estratégicas que son, avisarían al sistema de Salud Pública con margen para que los Gobiernos pudieran implementar campañas, por lo que al no ver campañas entiendo que todavía no hay un problema grave de Salud Publica en ese sentido.

Edito: igual que bajan donantes por tema movilidad covid, baja demanda de plasma por concentración de servicios médicos en pacientes covid... supongo que Grifols será la primera en haber perdido las referencias para calibrar la situación de sus reservas y el ritmo de caída de las mismas... aunque ahora tienen mucho más histórico para hacerse escenarios y lo que viene en teoría es a mejor en ese sentido

Todo este tema del cheque debe estar más que asumido en la cotización que lleva bajando un 20% de forma constante.

Creo que aquí el problema es que la deuda tiene un ratio de apalancamiento muy alto y que Grifols necesita volver a tener un trimestre creciendo márgenes y beneficios a doble dígito.

Revisando las cuentas y viendo que existencias se reducen en un 14,5% de diciembre 2019 a diciembre 2020 (y que en Marzo 2020 la empresa decía que tenía reservas para 6 meses: https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/03/20/companias/1584697673_524318.html)Me planteo la siguiente pregunta:

¿Tiene sentido preocuparse por el tema del suministro de plasma si el año en que vivimos el mayor confinamiento de la historia moderna solo cayeron un 15% las reservas... teniendo presente que lo que nos queda, con las vacunas ya en circulación, es solo a mejor, planteándose como altamente probable el escenario de levantamiento de restricciones estrictas en algún momento del 2021 y por tanto, que en el peor escenario posible Grifols mantendría el 60% se sus reservas para el 2022 (año en que sin duda ya operará el mix inmunidad de rebaño/vacunación)...?

Lo que quiero decir es que seguro que 2022 será un año buenísimo para Grifols, (si no lo fuera el 2021, que yo creo que sí lo será... y solo contando con efecto variación de existencias por recuperación de inventarios, porque ventas ya hemos visto que han seguido creciendo incluso con la pandemia y confinamiento global más bestia de la historia moderna)

PD.- Es un hecho que en el último año NOS HAN ROBADO % de rentabilidad de nuestra inversión... pero yo al menos no voy a hacerles el resto del trabajo dejando que me roben las acciones (cosa que solo puedo hacer yo, vendiendo) sustanciando y ampliando el ROBO de rentabilidad ya sufrido... lo dicho, si tuviera pasta (y tiempo, a falta de suficiente pasta) estaría demandando desde ya para que al menos saliera en medios y tuvieran que padecer la vergüenza de verse retratados y destapados... me encantaría poder saber de qué hablaron en las más que probables reuniones que debieron darse entre las partes para decidir el momento y precio de entrada de los más de 500M€ de % pretendida, y efectuada, finalmente (por cierto, eso a fecha de mes de Febrero 2021... habrá que ver próximas actualizaciones al respecto, yo preveo cambios -porque se hayan incrementado claro, que pudo equivocarme claro, habrá que ir “leyendo” los hechos conforme se den-)

Los márgenes se han mantenido muy bien teniendo presente la pandemia (solo bajan por el efecto variación de existencias... el margen bruto de hecho sería superior al del 2019... 46% vs 45,9%... y en todo caso, sin sumar el tema existencias, solo habría caído un 3,7%) y la deuda se refinanció, a favor, el año de pandemia... y hasta 2025 tienen margen para renegociarla (cuando habrá más que entrado en juego el mix: recuperación existencias/mejora ebita por variación de existencias/reducción del ratio de endeudamiento por tanto/recuperación ventas por recuperación actividad hospitalaria normal... y eso olvidándonos de posible tratamiento y de aumento de valor añadido de ventas por análisis masivos de muestras por covid... a Grifols le esperan años MUY buenos... precisamente eso es lo que está pasando: lo han visto, lo saben, y han colocado con descuento porque han preferido pocos, de calidad y a largo, que muchos, inciertos, débiles y en su mayoría, a corto... y por supuesto, ellos no iban a venderles sus acciones, perdiendo % (y beneficios)... que se las vendan los otros (ninguno mayoritario claro... y claro, ninguno mayoritario se ha quejado de nada respecto a cotización)... y eso también se ve en el hecho de que el 100% de las ampliaciones de posiciones mayoritarias hayan sido en las A... el comunicado incendiario (por las formas) de los -200M€ fue el inicio de este proceso en mi opinión 

Posiblemente lo que está pasando es que estamos viendo la falta de liquidez que hay en el mercado, acentuada por la indexación y los ETFs temáticos. Se está produciendo una rotación clarísima, un poco exagerada. También tengo en cartera GSK y PFE,, empresas de mucha calidad, y están bajando parecido. Cuando hay una correlación sectorial tan grande,  creo que es buen momento para ampliar.