Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

Justo ayer lei una gran redaccion sobre el hundimiento de Telepizza, la empresa mitica de España y de la que de pequeño pediamos mi madre y yo los sabados para cenar o comer de vez en cuando... 

Aun que no por esta causa estricta sino por otras como muy mal M&A, la competencia y la crisis posterior a 2009, al final se la trago la deuda. 

Muchas veces los accionistas se olvidan que la deuda se traga las empresas, y en este caso si sale adelante, sera unicamente gracias al crecimiento del negocio de forma organica, porque de no ser asi una vez pasas el horizonte de sucesos de intereses de la deuda, salir de ello es practicamente imposible, si no es con una AK, y no es que lo diga yo, es que es lo que ocurre en el 99% de los casos donde la empresa no carbura organicamente, y atraviesa ese nivel de deuda critico, podra tardar mas o menos, pero llegara.

Lo llamativo de esta deuda senior no garantizada que este al 98% y tenga nota B2, es que justo no esta garantizada, no hay equity garantizado que la cubra luego de pagar a otros acreedores con bonos garantizados y de mejor calidad, y aun asi, cotiza mas del 98%, probablemente porque a medida que sube la cotizacion, una AK crearia mas probabilidad pago de la deuda en caso de tener que suceder.

Creo que la diferencia puede venir por el criterio de contabilización de los alquileres (según contrato de deuda y como se viene haciendo tradicionalmente), los compromisos de pago futuros de renta no computan como mayor endeudamiento, cosa que según las nuevas normas contables (y presumiblemente en las que se basa Moody's) sí que tienen dicha consideración (de ahí que según contrato de deuda, esta sea de €8Bn, mientras que la "reportada" sea de €9Bn). Por contra, el EBITDA de la compañía según la nueva normativa contable es de unos €120m anuales superior a lo que marca el contrato de deuda. A mí personalmente me parece más acertado este segundo (que es como tradicionalmente se venía haciendo ... menor EBITDA pero menor endeudamiento).

Se ha notado (ligeramente) el salto en la cotización de la deuda (de 98 y pico a 99 y pico), cada vez más acercándose a la par (100%) y bajando hacia a una TIR del 4% (en el peor momento Gotham, hace unos dos años) llegó a estar cotizando en TIRes cercanas al 9%:

https://live.deutsche-boerse.com/bond/xs2393001891-grifols-s-a-3-875-21-28?mic=XFRA

Tenemos que saber de que informe extrae la informacion, si del reporte americano o del europeo, yo me inclino por el americano. 

Es claro, el mercado de bonos está viendo muchísimo menos riesgo en Grifols que lo que ve el mercado de acciones.

Es cuestión de tiempo (espero que poco) que se confirme que el mercado de bonos tienen razón (refinanciando la deuda 2027 a un tipo menor y recomprando las2 sociedades de Scranton) y entonces el mercado de acciones llevará la cotización por encima de los 20€/acc.

El riesgo temporal que puedo ver es que el EBITDA se frene. El IRA + depreciación del USD ya nos ha jodido la evolución de un año completo. Esto es una faena.

Esta es la visión que tenía JPM tras los resultados de Q3 en Nov'25.

 

Our Take: Last night, Grifols reported Q3’25 results and hosted a results call. On 

Q3’25, Grifols reported Revenues of €1,865m c.1% ahead of Company Consensus 

at €1,849m, and Adj. EBITDA of €482m (25.8% margin), c.3% ahead of Company 

Consensus at €466m (25.2% margin). Growth continued to be driven by 

Biopharma at 10.9% LC, with strong momentum in IG at 18% LC in the quarter. 

For FY’25 Guidance, at FX rates assumed at the CMD in February 2025 

(EUR:USD 1.04), Grifols increased its Revenue guide to €7,600m+ (previously 

€7,550m-7,600m), reiterated its Adj. EBITDA guide for €1,875-1,925m and 

increased its FCR pre M&A/pre-dividends to €400-425m (previously €350- 

400m). However, at current rates, it guided for an FX headwind of €70m on Adj. 

EBITDA, and a broadly neutral impact on group profit, free cash flow and 

leverage. Although it has not guided on the FX headwind on Revenues for the year, 

we estimate this could be c.€200m. On this basis, assuming Revenues of €7,400m 

and Adj. EBITDA of €1,830m, at the mid-point of the FX adjusted range 

(€1,805m-€1,855m) would imply a 2% cut to latest Company Consensus on the 

topline and Adj. EBITDA, which are at €7,552m and €1,860m, respectively. 

Grifols also highlighted that YTD performance has benefitted from phasing 

benefits and commented that while it expects a robust Q4’25, it will compare less 

favourably to PY on an absolute basis due to a partial reversal of phasing benefits 

at the EBITDA level and a tough prior year comp. On pipeline, Grifols has 

amended its BLA with PDUFA date end of December for fibrinogen to include only 

congenital fibrinogen deficiency (CFD) in the US, with a delay to its submission 

for acquired fibrinogen deficiency (AFD) so it can submit further supporting 

evidence. On leverage, Grifols reported a leverage ratio of 4.2x, as per their Credit 

Agreement, which was sequentially flat QoQ. Overall, while Grifols reported 

solid Q3’25 results, due to the FX related trim to guidance, and delays to the 

submission of fibrinogen in AFD in the US, we expect Grifols to underperform 

today. 

• Noteworthy 1 – Results: (1) Q3’25 Revenues of €1,865m c1% ahead of 

consensus. Q3 2025 Revenues of €1,865m were c.1% ahead of company 

consensus of €1,849m. Revenues included an IRA related headwind of €16m 

and a further €19m for Fee for Service reclassfication. Biopharma sales came 

in at €1,620m, were 2% ahead of JPMe at at €1,594m, reflecting strong 

continued momentum in IG for the quarter at 18% LC. Meanwhile, Albumin 

sales declined -4.5% LC in the quarter as it continued to see pricing pressures 

in China. Diagnostic Revenues were €147m, c. 4% behind JPMe. Biosupply 

sales of €39m were 3% below JPMe and Others & Intersegments sales of €60m 

were 3% below JPMe. (2) Adj. EBITDA was 3% above consensus, at €482m 

vs. consensus at €466m, with better SG&A ratio relative to JPMe. (3) Adj. 

Leverage ratio was 4.2x, in-line with the ratio reported at the end of Q2’25.  

(4) Delay to the submission of Fibrinogen for AFD in the US: While Fibrinogen is on 

track for approval in the EU in Q4’25 for CFD and AFD, the BLA with PDUFA date end 

of December in the US will only include CFD, with further data to be submitted to support 

approval in AFD at a later date. Grifols do not see this delay as having a material impact 

in the near-term. 

• Outlook & Guidance: FY’25 guidance: At FX rates assumed at the CMD in February 

2025 (EUR:USD 1.04), Grifols increased its Revenue guide to €7,600m+ (previously 

€7,550m-7,600m), reiterated its Adj. EBITDA guide for €1,875-1,925m and increased 

its FCR pre M&A/pre-dividends to €400-425m (previously €350-400m). However, at 

current rates, it guided for an FX headwind of €70m on Adj. EBITDA, and a broadly 

neutral impact on group profit, free cash flow and leverage. Although it has not guided 

on the FX headwind on Revenues for the year, we estimate this could be c.€200m. 

• Likely changes to consensus: Assuming a c.€200m FX headwind to FY’25 Revenues 

to €7,400m and Adj. EBITDA of €1,830m, at the mid-point of the FX adjusted range 

(€1,805m-€1,855m) implies a 2% cut to latest Company Consensus on the topline and 

Adj. EBITDA, which are at €7,552m and €1,860m, respectively. 

Para mi como ya hablamos, la clave esta en incrementar el FCF para reforzar la capacidad de pago de deuda, pero no solo eso, incluira que compren de verdad las dos filiales a scraton, yo personamente me jugaria dinero a que no lo van a hacer, en parte porque quiero que lo hagan, pero en parte no me lo creo, y no es que no me lo quiera creer, es que no me lo creo a secas.

Si eso no ocurre, en mi caso si debilita la tesis, si ocurre, la refuerza, especialmente porque la contabilidad cambia y aqui todos sabemos que cuanto mas difusa sea, peor.

Los bonistas siempre van a ver menos riesgo que el accionista, una empresa tiene mecanismos para pagar a sus bonistas a costa del los accionistas y del patrimonio, por definicion, siempre van a tener menos riesgo, por eso no cuentes en que el mercado de bonos no vea riesgo y el mercado de acciones si y eso cree una asimetria literal, sigo pensado que los parametros mas relevantes estan en que hagan las cosas que deben hacer, tambien creo que deben reducir deuda bruta, al menos una parte, incrementar el EBITDA unicamente, lo veo una forma de proceder no inteligente desde la gestion. (no estamos en este punto por casualidad, nadie cuestiona sus productos de plasma, pero si se cuestiona su capacidad de ser empresarios responsables)

por cierto @roadtofreedom , porque insistes tanto con "espero que sea rapido" ? te lo he visto escribir un par de veces.

Por que cuanto se elimine el riesgo, espero que el dinero institucional entre en manada