Los peores libros de mercados financieros

El paradigma de estos libros es: BOLSA PARA DUMIES. Lo leí por curiosidad, y la verdad lo más lamentable es que el autor recomienda un broker, es decir un broker financia el libro para captar incautos. No diré el nombre del broker por respeto, pero me creo que es un práctica poco ética para captar clientes. Los clientes se deben captar con otras estrategias: por ejemplo: PROFESIONALIDAD.

Cuando un inversor famoso te dice "invierte en lo mismo que yo" en realidad lo que dice es "ayudame a agrandar la burbuja". Tendrías que estar listo a vender tan rápido como él para poder dejar de perder dinero cuando estalla la burbuja.

Cuando un inversor famoso te dice que algo no tiene futuro, mucho ojo. Puede que haya un proceso que funciona mal y el comentario sea legítimo, o puede ser que tiene interés en que creas que no tiene futuro.

Cuando te hablan del pasado con sentido crítico, eso sí vale la pena leerlo, porque ya el pasado no se puede cambiar, y que hable de ello no le va a traer rentabilidad, a menos que el comentario se dirija a que tu pongas tu dinero en el futuro.

En pocas palabras, cuidado con los pronósticos de quienes tienen mucho dinero metido en algo.

Te dejo un articulo, una parte, es denso, de lo irracional que es matemáticamente, las previsiones y sobre todo el consenso de las predicciones, lo sesgado y fuera de la logica y la realidad que estan las predicciones, seguramente porque el objetivo de estas no sea ser veraces y matematicamente consistentes , sino, estar en la manada donde estan los expertos y dar una sensacion de confianza para apostar siempre en una dirección que es lo que se sabe hacer y cobrar comisiones de gestión. Si esto es absurdo e irreal da igual.

2017: a continuation of failure
We start by gratuitously fulfilling the wholly unnecessary curiosity of those who want to know what the 2017 market pundits are up to, released today by Barron’s.

Forecaster

2017 target

% change from today’s level

Stephen Auth, Federated

2350

4.0%

Jon Glionna, Barclays

2400

6.1%

Jeff Knight, Columbia

2450

8.2%

David Kostin, Goldman Sachs

2300

1.8%

Dubravko L-B, JPMorgan

2400

6.1%

Tobias Levkovich, Citi

2325

2.9%

Adam Parker, MS

2300

1.8%

John Praveen, Prudential

2575

13.1%

Heidi Richardson, BlackRock

2400

6.1%

Savita Subramanian, BofA ML

2300

1.8%

average (consensus)

N.M.

5.2%

From a probability and statistics perspective, it is not interesting to explore the consensus average price level (so shown as Not Meaningful in the table above), but rather just the consensus % change. And of course, on a continuous-geometric basis. These predicted % changes shown in today’s Barron’s are likely a little less than what the strategists’ originally envisaged, given the quick upward bounce in prices, occurring in the background as these forecasts were developed.

The other most important thing anyway for you to see here is -that among only 10 strategists and despite the lower bias described from fast moving prices during forecast formation- none of them still hold a negative view for 2017! And therein lies a prodigious irony, since nearly 1/3 of the years -in the past two decades- have been negative (with average return in those years of -18%). Think about that for a moment as you consider the risk of the stock market. And that’s more negative years than most people, including these self-described “investment cognoscenti”, expect.

What’s troubling in relation to that is this in those same nearly 2 decades of forecast data, only 8% of individual projections were negative. This clearly shows how bullish-biased they are (as if a typical 9% annual prediction versus a 4.5% actual return wasn’t enough!), but the probability information given will still take this dismaying performance to the higher level.

We should appreciate that an investor is likely to be less concerned about Wall Street forecasters being conservative, as they will be concerned about being told that the markets will simply rise double digits’ percent (and then instead be treated to a decline of roughly that same amount!) And yes, that happens.

So we know there is some relevant asymmetry in what investors righteously care about. Even without asking for this explicitly, investors are seeking to manage this frank risk with professional insights. Though no insights are to be found. As a case in point, in the 1/3 of all the years coinciding to when the markets dropped, take a guess at how many of those years did the consensus price estimate also show a drop?

A spectacular ZERO.

Demonstrating both no accuracy, and no value in the advice! And yes, you would always be better off simply ignoring them, as you should ignore many unsolicited salespeople in your life. Instead of the consensus, drilling in on the individual forecasters’ records -during those down years- we see that only 9% of those forecasts were negative. So the equivalent rubbish as the 8% overall negative forecast probability shown in the entire data set (not necessarily conditional on just the 1/3 of years that happen to be negative)

Now imagine having a coin calibrated to show “positive” 2/3 of the time, and “negative” 1/3 of the time. Flipping this coin would therefore outperform a Wall Street strategist! What’s worse is that simply guessing a positive or a negative for a year is an arbitrarily meaningless, severity test. Sure it has some minor risk views we can examine.

But what’s more interesting is to know that if we parameterize this by simply looking at the actual correlation between the strategists’ predicted level and the actual level, that relationship is negative! This distressing result makes the variance in forecast error of 21%, which is improperly higher than the raw market’s standard deviation of 19%!

The probability portrait we have here is very depraved, and actually tends to get worse during the traumatic times when you actually require the strategists to provide some insight (for example before a large market swing!) It would be bad enough if all strategists just put out a constant 9% forecast each year, which of course is twice the annual return over the past 2 decades.

En esta web miden la eficacia de los gurús: https://www.cxoadvisory.com/gurus/ no me he parado a ver la metodología, pero es curioso...

Si , en eso son menos doctrinables y mas críticos por ahi, ya dan premios a los famosos peores vestidos y cosas así.
Hay otra web de lo que dicen y sueltan los inversores famosos y lo que aciertan que flipas.
Yo tengo un articulo reciente de los que avisaron desde Abril hasta Septiembre que venia una corrección de narices.

Todos primeras figuras, incluido Buffet, que son seguidos como gurus cada vez que abren la boca. Alli se dedican a contrastar y no comulgar con todo, sea quien sea el que lo dice, por lo menos algunos.

Aqui habia algo asi como el premio limon hace tiempo al personaje mas agrio y borde,o algo asi.

* Ah, el pop psychology en bolsa. Es algo así como "hasta el infinity y más allá, 5 lecciones que Buzz Lightyear nos enseña sobre bolsa"...
* Cuando lo más avanzado es "La bolsa es un saco que se usa para llevar dinero - RAE" algo tiene de problema.
* Me recuerda el sitio web de Corporate bullshit generator. http://cbsg.sourceforge.net/cgi-bin/live (hace falta hacer uno asi para bolsa, para escribir malos libros sobre bolsa)

HAHAH

Muy bueno

La verdad que el acceso en español ha sido lamentable, no se libra ni un 5% de lo publicado.
Luego esta que se pueda aprender algo leyendo, que en otras actividades es lo común y si se puede. Mas ahora que hay grandes joyas en YouTube y parece un formato mas adecuado.
Lo habitual es que el que lo lea, se ponga a repetir lo que le han metido en la cabeza, para cabo de varios años desechar la operativa. Antes suelta toda la bazofia anticuada en foros y pafginas como esta.
No creo que exista nadie en España ni en idioma español, que se preocupe de evaluar ya no lo bueno de lo malo, sino la basura y la propaganda de lo que no es. Supongo que se editan libros para autobombo y se puedan vender comercialmente, sin tener ni idea los que los editan de que va la cosa.

Como medida preventiva yo prohibiría su lectura

Un saludo

Estupendo artículo. Ha llamado mi atención porque trata el asunto de la literatura sobre la inversión financiera desde una perspectiva poco tratada: Lo peor, lo que se debe evitar. Me ha gustado porque mi opinión es muy afín en todos los puntos reseñados, aún en los que fueron inevitables para que mi libro más vendido llegara a publicarse.

En mi caso el título fue casi impuesto por la editorial, pero al menos pude influir sobre la portada bajo la decisión de no permitir que se publicara con un gráfico dentro de una bola de cristal, de esas de las pitonisas.

Para el título me dieron una lista de 15 títulos posibles para que rechazara cinco de ellos; el título fue uno de los rechazados. Reconozco que tiene poco que ver con lo que digo dentro, pero que llamó la atención para que fuese un éxito de ventas. Para la portada me pasaron tres propuestas para que rechazase una y me comunicaron que la seleccionada era la repudiada (la de la bola de cristal), ahí conseguí imponerme y proponer una, la de la hucha-cerdito, que finalmente fue aceptada. Tal vez con la bola de cristal el éxito hubiera sido mayor, pero era superior a mis fuerzas.
En cuanto a los temas, alguno se quedó cojo (indexada planificada, bajo el epígrafe gestión pasiva) por limitación de espacio.

Enhorabuena por el artículo