Hace tiempo que quería hacer un artículo a lo bestia sobre la situación actual de los bancos españoles y la evolución que han tenido desde principios de 2007, abarcando todo el período de crisis hasta hoy. Va a ser bastante largo pero, creo que vale la pena tener esa información en un solo artículo y que trate de la mayor parte de los bancos importantes por separado y en conjunto porque, cada uno es diferente por mucho que se hable del sistema bancario como si fuera un conjunto uniforme, aunque todos se han enfrentado y se enfrentan a problemas comunes.
También hablaré de los tipos de interés negativos, de la solvencia, de la supuesta baja rentabilidad actual, del fintech, etc… que se perciben como los grandes problemas actuales de la banca.
La intención era incluir un cuadro para cada banco con la evolución de algunas variables importantes desde el año 2007 hasta el 2S 2016 (ambos incluidos), pero como es bastante similar y podría hacerse el artículo enormemente largo, incluiré un cuadro por cada banco con la situación a 31/12/2007 comparándola con la actual y para ver la evolución año a año, lo haré con un solo banco. No obstante comentaré algunos matices en caso de que haga falta, porque la evolución es similar en todos ellos.
Los datos son los que son. Por mi parte, después de los cuadros con los datos de cada banco obtenidos de la información estadística y de los informes anuales auditados que se presentan a la CNMV, haré unos comentarios con mi interpretación. Cada uno puede interpretarlos de la forma que quiera, esta es la mía y no tiene el por qué ser la única. Vamos allá.
SANEAMINETOS Y VARIACIONES EN EL PATRIMONIO:
El conjunto de los 6 bancos, se han dado costes por saneamientos en el período que abarca desde el 1/1/2007 hasta el 1S de 2016 por importe de 184.674 Millones de Euros.
Es importante tener claro que los bancos NO han ampliado capital para sanearse, el capital y el número de acciones aumenta porque el regulador les exige determinadas dotaciones y el importe de estas dotaciones está relacionado con los volúmenes de créditos que tiene en cartera cada banco, concretamente con el volumen de Activos Ponderados por Riesgo. Cuanto más crédito tienen concedido, más capital necesitan tener para cumplir con las normas que les impone el regulador. Nada que ver con los saneamientos.
No quería entrar en el tema, pero no puedo dejar pasar la ocasión sin comentar un poco sobre el momento elegido por los reguladores para obligar a los bancos a dotarse de más capital. Los reguladores son muy listos (son listísimos) y por eso han elegido el momento más inoportuno para exigir más capital a los bancos. ¿Por qué no les obligaron a dotarse en el momento álgido de la burbuja, en vez de hacerlo en plena crisis? Entonces todos ganaban dinero de sobra y hubieran podido incrementar el capital desde resultados repartiendo menos dividendos y sin emitir nuevas acciones, ni buscar dinero externo recurriendo al mercado de capitales. Además hubieran enfriado el crédito en un momento en que la economía estaba muy caliente. Pero no, eligieron el momento en que más falta hacía en la economía real, para ponerles el freno a los bancos en la concesión de crédito (el coeficiente exigido se consigue aumentando capital o reduciendo créditos, o de ambas formas); además, era el momento preciso en que los bancos estaban más débiles y la poca fuerza que tenían en vez de utilizarla para engrasar la economía real y hacer que funcionará, tuvieron que utilizarla en dotarse y sanearse a la vez, abandonando a las empresas en los concursos de acreedores y a los particulares en las oficinas del paro. El “obligarles” a comprar las antiguas cajas, empeoró todavía más la situación, pues al aumentar el volumen de créditos por las mismas compras, tuvieron que aumentar todavía más el capital regulatorio.
Volviendo al tema, lo que estaba diciendo es que todos los saneamientos se han hecho contra resultados, no existe otra forma de hacerlo y el capital emitido no ha sido para sanearse, sino para cumplir los requisitos de los reguladores y poder seguir con el negocio bancario.
El único banco, de los seis incluidos en el artículo, que no ha sido capaz de sanearse solo con los resultados generados por su negocio durante el período, ha sido el Popular y por este motivo, ha tenido que ampliar capital en 2012 y en 2016, pero esas ampliaciones, por sí mismas, no sanean nada; en 2012 el Popular dio pérdidas de -2.461 M€ que al incorporarlas al patrimonio absorbieron la ampliación (todos los años los resultados no repartidos en dividendos se incorporan al patrimonio en todas las empresas y por supuesto también en los bancos). En 2016 han hecho otra ampliación de 2.500 M€ y tienen previsto dar pérdidas (así lo manifiestan tanto el auditor en el informe semestral del 1S 2016, como el Presidente del banco en declaraciones a la prensa); las pérdidas serán por ese importe o algo diferente, dependerá de las ventas de “joyas” que consiga realizar hasta fin de año, pero la ampliación efectuada, por sí misma no sanea nada, solo se sanea vía Cuenta de Explotación dando coste por deterioros y cuando las pérdidas de 2016 se incorporen al patrimonio en el cierre del ejercicio, absorberán la ampliación.
Podemos comprobar en los datos de los cuadros que todos han ampliado capital, más o menos doblando el número de acciones, unos más y otros menos, dependiendo del capital que necesitaban en función de los créditos que tenían y tienen. Ha habido dos bancos que han aumentado más que el resto: el Sabadell lo ha hecho en un 450%, pero tiene dos atenuantes a su favor, uno que en 2015 hizo una ampliación de 1.400 Millones de acciones (un 120% de las que tenía en 2007) para comprar TSB a LLoyds y otro que su volumen de créditos es el que mayor aumento ha tenido durante la crisis (un 214%); el otro ha sido el Popular en el que el número de acciones ha aumentado 350%, pero éste lo ha hecho fundamentalmente para cubrir pérdidas.
Al mismo tiempo que han aumentado el número de acciones, vemos que el patrimonio también ha aumentado, normalmente menos que el número de acciones, excepto BBV y BKT, tal vez porque estos dos bancos han estado cotizando más cerca del valor contable y los otros han estado muy por debajo. Cuando se han hecho los Scrips, las ampliaciones o las conversiones de bonos en acciones, se ha fijado un precio en función de su cotización, si este precio es inferior al valor contable, el capital que entra lo hace en menor porcentaje (sobre el capital que había) que las acciones emitidas (sobre el número de acciones que había) y eso hace que por una parte el valor contable tienda a reducirse y por otra que el capital incorporado lo haga en menor porcentaje que el número de acciones. Podemos comprobar en los cuadros que el valor contable en BBV y BKT apenas ha variado en este tiempo mientras en el resto ha disminuido.
En general todos los bancos han demostrado fortaleza en su negocio, siendo capaces de dar suficientes beneficios de explotación como para cubrir los desperfectos de la crisis. También es verdad que han recibido una buena ayuda por parte del BCE cuando les dio la oportunidad de tomar dinero al 1% (aproximado) y poder rescatar al Estado, comprando con ese dinero (que entonces decían que era para apoyar la economía real aumentando el crédito) la deuda del estado español que nadie quería al 7% (aproximado) y luego, cuando bajo la prima de riesgo hicieron el agosto. Con todo, se beneficiaron los bancos y esos beneficios les ayudaron a sanearse, rescataron al estado y liberaron a los bancos extranjeros (sobre todo alemanes) que estaban cargados de deuda española de difícil y dudoso cobro.
DATOS DE RENTABILIDAD:
En los cuadros, el primer dato sobre rentabilidad es el margen de intereses que no hay que confundirlo con el diferencial de tipos, el porcentaje que se indica para 2007 y para 1S 2016 es la relación entre lo que el banco ha cobrado por intereses en el año y lo que ha pagado por los fondos obtenidos por diversos medios y que luego han sido prestados a los clientes o invertidos en otros activos.
Vemos que ese margen es muchísimo más alto ahora que en 2007 en plena euforia del crédito; es el doble y en algunos casos más del doble. Eso significa que, los bancos están obteniendo muchísima más rentabilidad con los créditos ahora que entonces y si nos fijamos en los datos de créditos que están los primeros en el grupo de “datos del Balance” veremos que ha habido bancos que han aumentado el volumen de créditos (SAN, BBV y BKT un 150% aproximado; SAB un 200% y POP y CABK se han quedado igual), también vemos (y aunque en los cuadros no se aprecia bien, es así) que el diferencial de tipos no ha disminuido y en muchos casos ha aumentado.
Se habla mucho de los tipos de interés negativos, pero, aunque en principio no es algo bueno para los bancos, hasta el momento, no tienen ningún motivo de queja, dado que si bien cobran menos por algunas inversiones (los créditos referenciados al Euribor y las inversiones en renta fija con intereses negativos), también pagan menos por el pasivo y el resultado es a favor del banco en el diferencial de tipos y en los márgenes, si a esto le añadimos que tienen más créditos concedidos en cartera (los buenos bancos, claro) tenemos que, por mucho que diga algún presidente de banco que “los tipos negativos nos están matando”, solo son excusas de malos gestores, o de gestores interesados en aumentar comisiones.
Ante cualquier cambio en las circunstancias, unos ven un problema donde otros ven una oportunidad. Los buenos gestores capean la tormenta, a los malos, con una pequeña brisa, se les rompe el palo mayor. Veamos la diferente percepción sobre el tema de los tipos negativos que tienen, en función de su capacidad de gestión:
Informe Semestral (1S 2016) del Banco de Sabadell pagina 54, copio y pego (las negrillas son mías): “La favorable evolución del margen de intereses durante el primer semestre de 2016 se ha debido principalmente al abaratamiento continuo del coste de financiación de los depósitos y mercado de capitales que compensa la caída del rendimiento de la inversión. De este modo el margen sobre activos totales medios se sitúa en el 1,88% durante el segundo trimestre de 2016 (1,59% durante el segundo trimestre de 2015).”
En la nota de prensa presentando resultados del 1S 2016 del Banco Popular, copio y pego (las negrillas son mías): “El beneficio neto ordinario de Popular, ex-provisiones extraordinarias, en el primer semestre de 2016 ha sido de 168 millones €, un 10,6% menos que en el mismo periodo del año anterior. Esta variación se debe a la intensa reducción de los márgenes por los bajos tipos de interés, la supresión de las cláusulas suelo y la dotación de 52 millones al Fondo Único de Resolución del BCE.”
Los tipos negativos, de momento, solo son excusas para quien no hace los deberes, solo hay que ver los números de los cuadros y en esto sí hay unanimidad en todos los bancos, todos son mucho más rentables por intereses y estas alcanzan niveles del 60-70%. No tengo constancia de que los bancos hayan obtenido estos márgenes en algún momento de su historia. En 2007 estaban en el 30-40%.
El ratio de eficiencia, en general está en línea con el que obtenían en plena euforia, en algún caso algo por encima. Este ratio relaciona los costes indirectos con el margen bruto y cuando más bajo, es mejor para los resultados del banco, pues nos informa del coste de obtener 100€ de Margen Bruto. Es cierto que no ha mejorado, pero es que todos los bancos han comprado (o se han tenido que comer) bancos malos (antiguas cajas de ahorro generalmente) que les entran con muy mala eficiencia y eso ejerce presión elevando el ratio. Con el tiempo, se reestructuran y sanean, y la eficiencia mejora. Vemos en los cuadros que todos tienen bastantes más oficinas de las que tenían en 2007. El personal y los gastos de administración, y la amortización que llevan consigo las oficinas, conforman el coste que se enfrenta al margen bruto para determinar la eficiencia, cuanto menos oficinas y menos personal, mejora el margen de eficiencia, pero sin personal y sin oficinas, el beneficio desaparece; hay que buscar el punto. Es cierto que los bancos tienen que reducir número de oficinas (aunque BKT está aumentando el número de oficinas en España), pues los bancos siempre eligen la misma calle para instalarse y cuando se fusionan entre ellos, se encuentran con varias oficinas a escasos metros; esto no tiene sentido y lo lógico es que reduzcan oficinas, pero no cabe ninguna duda de que las oficinas seguirán estando ahí, al menos durante un buen puñado de años y este es un tema caliente ahora mismo.
No debemos confundir la digitalización con el cierre de oficinas, no se cierran oficinas porque con la digitalización no van a servir para nada, ni porque sean un coste innecesario que hay que eliminar, se cierran porque las tienen duplicadas. Las oficinas bancarias son un centro de resultados, permiten a los bancos el contacto personal y directo con el cliente y son perfectamente compatibles con la digitalización de los servicios bancarios. Algún presidente de banco, cuando habla parece que las oficinas sean el mal supremo y anuncia cierres de oficinas masivos porque el futuro es lo digital, lo que hay ahora no vale y hasta se carga al consejero delegado porque no lo ve todo en formato digital; bueno, también decía que quien no estaba en China no existía y ahora ya vemos lo que ha hecho. Algunos gestores tienen urgencias repentinas y cierta incontinencia y eso es malo para gestionar empresas. No dudo que el futuro, incluso el presente, será digital, pero eso no cambia nada de momento, lo que está funcionando, no debe ni puede desaparecer; a ver si por atender a los millennials, se dejan abandonados a los clientes que manejan el dinero ahora mismo.
Los bancos han evolucionado y se han adaptado siempre a todos los cambios, absorbiendo todos los avances que ha habido desde que existen. A internet hace años que se adaptaron y conforme avanza se seguirán adaptando más, pero lo que funciona no se puede romper. Las sucursales son necesarias, aunque deben ser racionalizadas, especialmente después de las fusiones habidas.
Entrarán nuevas empresas con nuevos negocio, algunas permanecerán y harán la competencia a los bancos. Las fintech, dicen que se van a comer el mundo y tal vez así será, pero los bancos estarán ahí y seguramente liderando la evolución o si se prefiere, la revolución tecnológica. Cuando sale un sector o un negocio nuevo, todo el mundo acude al olor del dinero, luego unos permanecen y otros mueren. El fintech, no es una amenaza para los bancos, es una oportunidad y, como siempre, la aprovecharán. Unos entrarán antes, otros esperaran a ver qué es lo que funciona y elegirán su momento de entrar, o no entrarán, dependiendo de si vale la pena o donde vale la pena y en qué. Los bancos estarán ahí, donde esté el negocio si lo hay, como siempre.
Siguiendo con los cuadros, hablando de rentabilidad, llegamos al ROE que es otro tema caliente ahora mismo, pues todos los medios dicen que a la banca le falta aumentar su rentabilidad. En 2007 estaba en el orden del 20% en todos los bancos, en 2012 hicieron mínimos en el ROE en el entorno del 1-4% (salvo el Popular que siempre destaca por malo y fue de un –25%). Es lógico, el ROE se obtiene de dividir el beneficio neto entre el patrimonio del banco, si por una parte el beneficio lo penalizamos con los saneamientos, que en 2012-2013 fueron máximos por los decretos de Guindos y en consecuencia los resultados fueron los peores de la crisis y por otra parte, el patrimonio lo aumentamos con las ampliaciones de capital exigidas por los reguladores, el ROE sufre una fuerte presión a la baja desde el numerador y desde el denominador y por lo tanto, no tiene más remedio que tocar fondo. Desde aquel año 2013, el ROE no ha hecho más que crecer (aun siguiendo saneándose fuertemente y aumentando capital) y ahora está en niveles del 6-8%. Salvo Popular con 1,28% porque sencillamente no gana dinero y tiene mucho que sanear y además ha emitido mucho capital y Bankinter que está en el 14,4% porque, a pesar de haber aumentado capital de forma similar al resto, tenía menos saneamientos que hacer, pues sus resultados no dependen tanto del negocio bancario, en consecuencia está dando prácticamente el resultado que procede del negocio sin apenas interferencias por saneamientos como el resto.
DATOS DEL BALANCE
Siguiendo con el orden de los datos de los cuadros, llegamos a los créditos y la morosidad.
Algunos bancos han aumentado el volumen de créditos en estos años de forma orgánica o, en mayor medida, como consecuencia de la incorporación en sus balances de algunos bancos y antiguas Cajas. El mayor aumento ha sido del Sabadell con un 213% seguido de SAN (142%), BBV (135%) y BKT (134%), los otros dos (POP y CABK) se han quedado igual que estaban. Esto está relacionado con los aumentos de capital. Antes veíamos que el SAB es el que más ha aumentado capital, pero ahora vemos que además de la compra del banco TSB a Lloyds, ha más que doblado el volumen de créditos y eso implica que los requisitos de capital que le impone el regulador aumentan y en consecuencia tiene que aumentar el número de acciones.
La morosidad que era prácticamente inexistente en 2007 llegó a máximos en 2013 y desde entonces está disminuyendo en todos los bancos hasta llegar a niveles del 4-5% en SAN, BBV y BKY, a niveles del 7% en SAB y CABK y, como no, el Popular en el 1S 2016 sigue estando por encima del 12%. Esa morosidad está cubierta en parte en todos los bancos, pero unos más que otros, siendo máximas las coberturas de SAN y BBV en el 72-75%, con 50-53% en el resto de bancos, y seguimos con la excepción del Popular que solo tiene una cobertura del 39% (todos estos datos del Popular, incluyen la reciente ampliación de 2.500M€).
El resto de datos los utilizaré en la conclusión.
LA EVOLUCIÓN DE LOS BANCOS DURANTE LOS AÑOS QUE LLEVAMOS DE CRISIS:
Bueno, esto ya casi está, ahora solo falta ver la evolución que han tenido los bancos durante la crisis.
Para eso veremos más datos en otro cuadro, en este caso, solamente de SAN, el resto de bancos, con la siempre excepción del Popular (por malo), están más o menos igual en cuanto a la evolución, al ser un cuadro hecho a base de ocultar un gran número de filas y columnas, espero que lo que queda, sea inteligible, tenga sentido y se pueda entender lo que diré en relación al mismo.
En este cuadro debemos fijarnos solamente en la evolución y en cualquier caso en los porcentajes, si nos fijamos en los números en términos absolutos, veremos que son enormes, pero es que las cifras de maneja el Santander son prácticamente iguales a la suma del resto de bancos analizados en este artículo.
El margen de intereses, salvo algún bache porque el crecimiento normalmente nunca es lineal, es ascendente en todo el periodo y lo mismo ocurre en todos los bancos. El margen de intereses no solo se obtiene con los diferenciales de tipos, también influye la gestión de la tesorería, dependiendo de los plazos de vencimientos de los activos y pasivos, y de los colchones de liquidez, mayores o menores, con los que se trabaja.
La eficiencia que la marca la línea de “Gastos de Administración+Amortización sobre Margen Bruto” vemos que primero mejora, luego empeora en 2011-2012-2013 y luego, a partir de 2014 va mejorando. Esto también ocurre en mayor o menor medida en todos los bancos y depende de las incorporaciones efectuadas de bancos y cajas con problemas que venían siendo menos eficientes (con coeficiente mayor). Desde 2014 en todos los bancos este coeficiente va mejorando progresivamente y seguirá haciéndolo conforme racionalicen las sucursales y el personal excedente que vino con los bancos incorporados.
Las Pérdidas por Deterioro de Activos (o saneamientos) vemos que van ascendiendo hasta 2012 (decretos De Guindos), en 2012-2013 se produce una fuerte dotación y a partir de 2014 van descendiendo, este efecto sobre los costes por saneamientos a partir de 2013, es mayor en BKT en el cual el descenso se produce más rápidamente y de ahí que todos sus ratios y su cotización han evolucionado de forma distinta al resto de bancos; en el resto de bancos la evolución de las pérdidas por deterioros es similar a SAN.
Fijémonos en las cantidades que se da al coste Santander en la línea de “perdidas por deterioro de activos”, en el año 2012 se dio de pérdidas, por 19.000M€ y aun así dio un Beneficio Neto de 2.200M€, lo cual significa que la capacidad de obtener beneficios de SAN es enorme pues, en 2012 por su negocio (sin saneamientos) hubiera dado 23.000M€ en beneficio antes de impuestos y todos los años de crisis ha estado en el orden de los 20.000M€ lo cual significa que si los enfrentamos a los 14.434 Millones de Acciones que tiene ahora mismo (con todos los scrips y ampliaciones realizados), obtendría un BPA algo por encima de 1€/Acc. Este efecto se da en todos los bancos (excepto POP y BKT que comentaré al final sobre el motivo), de ahí la importancia desde el punto de vista del inversor, de determinar cuándo van a dejar de sanearse los bancos, pues eso determinará el momento de una fuerte subida de beneficios y en consecuencia (antes o después) de la cotización.
El ROE, la evolución es la misma, va bajando hasta 2012 y a partir de ahí sube, no obstante sube poco porque, en todos los bancos, el Patrimonio ha subido mucho y los saneamientos continúan siendo muy importantes, penalizando los resultados. Aumentos en el denominador y disminuciones en el numerador provocan presión a la baja en el ROE, aunque a pesar de ello, va subiendo y la tendencia continuará y será mayor, conforme se vayan saneando menos importes.
El crédito a clientes aumenta en la mayoría de bancos de forma continua, aunque con algunos baches que son normales. Ya comenté anteriormente que en su mayor parte, el aumento es debido a la incorporación de los Bancos y Cajas, pero vengan de donde vengan, lo cierto es que, salvo POP y CABK, el volumen de créditos han aumentado y con él, la capacidad de estos bancos para dar beneficios.
El Patrimonio también tiene una evolución continua subiendo en todos los bancos, como consecuencia del aumento de capital mediante los scrip y otros.
El diferencial de tipos de interés también está en continuo aumento durante todo el período y a partir de 2014 se acelera. Este diferencial siempre se mantiene en niveles del 1,5-2,5 y de ahí es difícil que suba pues su importe lo marca la diferencia entre los tipos medios que se cobran por los activos y los tipos medios que se pagan por los pasivos, por ello no se pueden esperar diferenciales mucho mayores de los que se han estado obteniendo, lo importante es que no bajen.
Los Activos Deteriorados, vemos que crecen y crecen hasta 2013-2014 y es a partir de entonces cuando empiezan a bajar. Lo mismo vemos con la Morosidad que sube sin parar hasta 2013 y luego baja. Las provisiones se mantienen o aumentan en estos últimos años. Ello es debido a que conforme bajan los morosos, las provisiones para morosos van quedando liberadas y entonces, el banco puede optar por reducir las provisiones más o menos de lo que han bajado los morosos, pero en cualquier caso, hará menos dotación de provisiones vía resultados y en consecuencia estos menores costes por saneamientos, provocarán mejores resultados. Esto es lo que podemos observar en la fila de “Resultados” cuando vemos que primero bajan hasta 2012 y luego van subiendo progresivamente (como siempre, con baches).
El número de Oficinas bancarias que tiene que ver con la eficiencia sigue la misma tónica, primero van subiendo al incorporar bancos y cajas y luego van bajando en número conforme se racionalizan.
El número de acciones y el patrimonio de la empresa, aumenta en todos los bancos de forma lineal y ascendente. El valor contable de la acción, sigue la evolución dependiendo de cada banco de la forma en que ya comenté en la parte anterior de los cuadros individuales; dependiendo del precio de cotización en el momento de la emisión, así han evolucionado. Y la capitalización, al depender tanto del número de acciones, como de la cotización, pues sigue su ritmo, pero en algún banco la caída ha sido espectacular y no es por señalar al Popular, pero es que siempre resalta cuando miramos lo malo. Vemos que el negocio tocó mínimos en 2012-2013 y desde entonces va mejorando, la cotización sigue su ritmo, no podemos pretender que el valor y el precio, bailen al mismo ritmo, pero esa, podría ser la ventaja de la inversión en bancos en estos momentos.
CONCLUSION
Hemos visto una gran cantidad de datos resumida en unos pocos cuadros, pero los datos no sirven para nada si no los transformamos en información y esta información la obtendremos si conseguimos que estos datos respondan a nuestras preguntas como inversores.
Hasta ahora, en la mayoría de bancos (excepto BKT por menos y POP por más) se han estado produciendo saneamientos anuales por importes que doblan el importe del beneficio neto anual, es decir que, cuando terminen de sanear, el beneficio antes de impuestos se triplicará y además ese aumento de beneficios puede provocar que el PER pase a 15 porque los resultados subirán de forma acelerada hasta llegar a triplicarse, ambas cosas que vendrán juntas cuando vengan, pueden hacer que la cotización se dispare. De hecho, ya hemos visto este efecto (que ya se ha producido en parte) en BKT, cuando bajo las dotaciones a partir de 2013, reduciéndolas un 20-25% cada año y aumentando en consecuencia los resultados, la cotización aumentó y además el PER pasó a 15.
La pregunta del millón ahora mismo sería ¿cuándo van a dejar los bancos de dar coste por deterioro de activos financieros?. Aunque la respuesta más fundamentada la dejaré para otro día (o me la quedaré para mi), dado que para esto hacen falta manejar más datos de cada banco de forma individual que nos indiquen la evolución de las entradas y salidas por cobros o por pase a fallidos, tanto en morosos como en refinanciados, ahora haré una aproximación, dando pistas y, cada uno que quiera, que investigue por su cuenta. En cualquier caso, si el resultado se triplica, cuando dejen de dar costes por saneamientos, suba el PER o no suba, la cotización en este supuesto se puede multiplicar por 3 (o por 5 si sube el PER); si eso se produce, lo mismo da que sea en 2, en 5 o en 10 años, la revalorización de las acciones de los bancos será brutal.
Los riesgos están localizados fundamentalmente en los refinanciados y en los morosos y en consecuencia, es ahí donde hay que trabajar.
Los refinanciados se dividen desde 1/1/2016 en dos grupos Normales y Dudosos. Una vez han sido refinanciados ya no salen de este apartado hasta que se cobran o pasan a fallidos, por lo cual, el saldo total de refinanciados incluye créditos que ya no son “peligrosos”, es decir, fueron refinanciados en algún momento por las dificultades del cliente, pero aquellas circunstancias ya cambiaron; entonces deberemos centrarnos en los refinanciados dudosos que, aunque no los he incluido en los cuadros que he publicado aquí, en los cálculos que haré a continuación sí lo están.
El otro grupo está formado por los morosos y son, los que han impagado y están al menos tres meses sin saldar la deuda.
Vamos a hacer en todos los bancos la siguiente operación: (refinanciados dudosos netos de provisiones + morosos menos su cobertura) y comparar el resultado con la cantidad anual que se están dotando los bancos ahora mismo y a continuación compararemos la cantidad obtenida con la garantía que tiene cada banco si incluimos el patrimonio del propio banco.
El resultado de esta operación nos dará el importe del riesgo que habiéndose manifestado ya de alguna forma, el banco tiene sin cubrir con dotaciones, pero tengamos en cuenta que el importe obtenido no es necesariamente el que tiene que pasar a fallidos en algún momento, puede no pasar nunca, sobre todo, si la situación económica sigue mejorando. También debemos tener en cuenta que aunque todo el importe que vamos a calcular fuera impagado, el banco, siempre puede cobrar todo o parte recurriendo a las garantías que tienen los propios clientes sobre los créditos obtenidos e impagados.
La lógica de la operación es considerar riesgo susceptible de pasar por la cuenta de resultados como coste, a los morosos no provisionados más los refinanciados dudosos no provisionados. Veamos los resultados:
En SAN tenemos que los refinanciados dudosos ascienden a 20.396 M€ con 9.909 M€ de provisión y los morosos por importe de 36.291M€ con 26.213M€ de provisiones, con lo cual tendríamos (20396 - 9.909) + (36.291 – 26.213) = 20.461M€ de riesgo manifestado sin cubrir con dotaciones. Actualmente se está dando de coste unos 11.000M€ todos los años, por lo que le quedarían 2 años para tener cubiertos al 100% todos los riesgos que se han manifestado. Contra esta cantidad SAN tiene un patrimonio de 88.612 M€. Cubre 4,3 veces el riesgo sin dotar.
Fijémonos en el cuadro de Santander y veremos que los morosos entre 2014 y 2015 han disminuido en 4.600M€, sin embargo, las provisiones solo lo han hecho en 900M€, significa que podría haber dado menos costes de saneamientos, pero ha preferido seguir dando costes contra la cuenta de explotación y aumentar las dotaciones en términos relativos, pasando éstas del 67,2% en 2014 al 73,1% en 2015. En los 6 meses de 2016 tanto las provisiones, como los morosos han descendido en 800M€.
Los refinanciados han descendido en los 6 meses de 2016 en 3.300M€, aunque los refinanciados dudosos solo lo han hecho en 800M€.
SAN ya está reduciendo los costes de saneamiento que imputa en la cuenta de explotación, de la misma forma que lo están haciendo el resto de bancos (incluido Popular, aunque éste se ha pasado), hasta ahora lo están haciendo tímidamente, pero vendrá un momento en que lo harán de forma más agresiva. En 2016 ya debería notarse esta bajada de costes en los resultados al menos de forma tímida, pero tal vez 2017 sea un año importante en cuanto a menores costes por saneamientos y en consecuencia sea el año en que empiece el crecimiento del resultado de los bancos y con él de la cotización.
BBV sería: (15.440 - 6.737) + (24.834 – 18.264) = 15.273 M€ de riesgo sin cubrir con dotaciones. Actualmente se está dando al coste unos 4.500M€ al año, luego serían 3 años pendientes. Tiene un patrimonio de 47.435M€ que cubre 3 veces el riesgo sin dotar. BBV está reduciendo de manera importante los morosos y los refinanciados.
CABK sería (7.633 – 2.902) + (15.672 – 8.204) = 12.199M€ de riesgo sin cubrir con dotaciones y se está dando costes por saneamientos por 2.000M€ anuales, luego necesitaría 6 años para dejar a cero el riesgo total. Tienen un patrimonio de 22.122 M€ que cubre 1,8 veces el riesgo sin dotación.
SAB tendría (5.703 – 2.370) + (10.726 – 5.721) = 8.338M€ y se está dotando anualmente 1.500M€, luego necesitaría 5,5 años y tiene un patrimonio propio de 12.825 M€. Cubre 1,5 veces el riesgo sin dotar. En el caso de SAB, la incorporación del TSB con morosidad del 0,6%, le ha mejorado mucho todas sus cifras de riesgo, además, el potencial para obtener beneficios que le aporta TSB, no solo con sus resultados actuales, sino por tener un ratio de eficiencia enormemente alto (70%), le permitirá optimizar costes de funcionamiento y obtener mejores resultados bajando el ratio un 10-15% que es posible conseguirlo. En mi opinión estas cifras cambiarán al Sabadell mucho más de lo que lo ha hecho ya y los resultados, además de menores saneamientos, vendrán por la capacidad de obtener resultados que ha adquirido con TSB y por la recuperación del inmobiliario por el que apuesta a través de Solvia.
La reducción de morosos y refinanciados en estos dos bancos también es evidente y significativa.
POP tiene (8.459 – 2.942) + (17.426 – 6.806) = 16.137M€ y viene dando costes anuales por 1.500 M€, por lo cual necesitaría 10-11 años y como tiene un patrimonio de 14.716 que incluye los 2.500M€ de la ampliación, este banco se queda corto, pues le faltarían todavía 1.500M€ para cubrir 1 sola vez el riesgo no dotado. En mi opinión, este banco debería dotarse mucho más de lo que está haciendo, pues solo tiene cobertura del 39% (recordemos que SAN y BBV están por encima del 70% y el resto por encima del 50%) y la tasa de morosidad del POP dobla la del resto de bancos. Los refinanciados también suponen mayor volumen relativo que en el resto de bancos, vemos en el cálculo efectuado que, los refinanciados dudosos (17.426M€), doblan a los morosos (8.459) y en el resto de bancos, esta relación que en POP es del 20% sobre el total de créditos a clientes, en aquellos está en el 5-8% de los créditos concedidos a clientes.
El que el Popular se apunte a aumentar resultados, dependerá de lo que pase en esa especie de reconversión que ha iniciado, pero no le tengo mucha fe, tal vez está abocado necesariamente a alguna fusión, en cualquier caso, este banco, en mi opinión, no es empresa para invertir, en cambio sí lo es para especular, yo no haría mucho más que esperar y ver.
BKT serían (697 – 304) + (2.382 – 1.224) = 1.550 M€ de riesgo, y se está dotando 0,2M€ anuales, por lo que necesitaría 8 años y tiene un patrimonio de 3.980M€, con los que cubre 2,5 veces el riesgo sin dotación, por lo que debería seguir la política que sigue, pues BKT ya estaba reduciendo dotaciones en estos últimos años (aunque en 2016 las ha aumentado un poco al comprar el negocio de Barclays en Portugal) y eso ha contribuido a que sus resultados y su ROE hayan sido mejores que los del resto del sector y en consecuencia su cotización ha evolucionado mejor. Bankinter ya ha recorrido el camino positivo que los otros bancos tienen pendiente de recorrer, aumentando los resultados por menores saneamientos, ahora tiene las posibilidades de crecimiento normales de su negocio, no obstante aumentadas por la reciente compra de sucursales en Portugal a Barclys.
Por si hay alguna confusión, quiero dejar claro que el número de años obtenido con estos cálculos, no tiene nada que ver con los años que tienen pendientes de dar costes por saneamientos, solo significan que si siguen dotándose como hasta ahora y todos los riesgos que se han manifestado hasta ahora, son impagados y no cobrados de ninguna forma, incluidas las garantías depositadas por los propios clientes, necesitarán esos años para cubrirse vía resultados, como lo han hecho hasta ahora.
En general, los deteriorados y los refinanciados están disminuyendo en todos los bancos y cada vez necesitan dar menos coste pues, al disminuir los morosos necesitan menos provisiones en términos absolutos para mantener la cobertura en términos relativos y los fallidos podrían cubrirlos con el exceso de provisión (en términos absolutos) que se va formando; en el caso de los refinanciados dudosos ocurre lo mismo.
Si dejamos de lado al Popular y a Bankinter, el resto de bancos (SAN, BBV, CABK y SAB) ya han empezado a reducir las pérdidas por deterioros en 2016 (unos más y otros menos). Tal vez sea 2017 el año en que la reducción sea más agresiva, entonces el efecto de los menores costes en la Cuenta de Resultados será más visible y continua. Tal vez ayude el que los políticos se aclaren de una vez y la inestabilidad política desaparezca, que haya un interlocutor válido con Europa y dejen que la economía real se manifieste creciendo, como lo viene haciendo, pero sin la incertidumbre que añaden los políticos.
Seguramente la reducción de costes por saneamientos será progresiva, pero en cantidades importantes, de la misma forma en que lo ha hecho BKT (-419M€ en 2012, -290M€ en 2013, -237M€ en 2014 y -189M€ en 2015) y en consecuencia el aumento de resultados, por este concepto, se producirá de la misma forma.
Independientemente del crecimiento de resultados como consecuencia de menores saneamientos, está la capacidad de cada banco para obtener beneficios con su negocio, por lo tanto no debemos fiarnos de que los datos calculados sean los únicos que determinen los posibles aumentos del BPA. Si la economía sigue creciendo, será importante tener en cuenta la evolución del crédito en general y en particular la evolución del sector inmobiliario que de la misma forma que a veces tiene la capacidad de transformar el oro en kk, cuando crece, siempre transforma la kk en oro y ahora mismo este sector ya ha empezado a crecer y volverá a ser fundamental en los resultados de las empresas.
En mi opinión, esto podría estar maduro, pero solo es mi opinión, cada uno debe tomar sus propias decisiones y hacer su propia diligencia, esta es la mía.
Saludos
