¿Invertir en fondos o en empresas?

Últimamente hay un movimiento inusual de gestores en España, Parames se va de Bestinver, Ivan García de Santander Asset Management y fuera de España, Bill Gross se va de Pimco. Antes hubo otros que se fueron y ya veremos los que les siguen.

Estos movimientos me recordaron a Kostolany, cuando estando en una reunión en la que explicaban las ventajas de invertir a través de fondos de inversión, los comparaban con un autobús en el que viajaban los inversores y era conducido por un profesional, él hizo una pregunta: ¿y cómo sé si el conductor tiene carnet de conducir?. Posiblemente al ver lo que está ocurriendo ahora mismo preguntaría: ¿y cómo sé que el conductor no va a abandonar el autobús en marcha? Incluso en el caso de Bestinver, viendo que han sustituido a Paramés por Beltrán de la Lastra, que al parecer ha hecho toda su carrera en Londres, diría: ¿y cómo sé que el conductor no se va a cambiar de carril y circular por la izquierda?. A Kostolany le gustaban poco los fondos, a mí me gustan menos, no me resulta divertido entregar mi dinero a alguien para que lo gestione según su criterio.

La “industria” de la inversión (pongo las comillas porque me hace mucha gracia eso de que la llamen industria) ha provocado un cambio de rol muy importante en los últimos 20 años (más o menos) entre los inversores. W. Buffett, otro de los grandes, dijo aquello de que “los inversores van a Wall Street en Rolls para dejarse aconsejar por gente que va en metro”, ahora las cosas han cambiado, los inversores van en metro para darles su dinero a los gestores que van en Rolls, ellos son los profesionales, son las estrellas, son los que controlan la “industria”. El inversor no pinta nada, simplemente se limita a entregarles su dinero y ellos mediante una “gestión profesional” lo invierten donde mejor (les) conviene. A los que invertimos directamente, la gente de la industria nos llama “Juan Palomo”, “los que hacen bricolaje” “los que se auto-medican” y cosas de ese estilo. Somos, según ellos, los que nos asustamos y vendemos en el peor momento, cuando los precios están en lo más bajo y nos ponemos eufóricos y compramos en lo más alto, somos los perdedores, la carne de cañón.

Pero este cambio de rol, ha provocado más cambios, los inversores que se asustan cuando baja la bolsa y venden, que son los mismos que se lanzan a comprar cuando lleva tiempo subiendo y queda poco recorrido, ya no invierten directamente, lo hacen a través de fondos y eso obliga a los gestores a comportarse, voluntaria o involuntariamente, como lo hacían los que “jugaban a la bolsa”, en la euforia les entra dinero en el fondo y tienen que invertirlo aunque los precios estén muy altos, si se quedan en liquidez se pierden lo que quede de subida y quedan desplazados del ranking; si no dejan entrar más participes pierden la oportunidad de cobrar sus queridas comisiones; en el pánico la gente sale de los fondos de renta variable y se va a los de renta fija o monetarios, o simplemente sale del fondo y ello les obliga a vender para pagarles su participación. La presión de los jugadores de bolsa les obliga a comprar caro y vender barato y eso provoca rendimientos que en muchos casos son de pena para los partícipes, aunque no tiene por qué ser así para las gestoras.

Estos días, por el asunto de Paramés, he leído algunos comentarios que me daban la sensación de que hay gente que confunde al propietario de la gestora con el propietario del fondo. Todos los fondos están gestionados por gestoras, estas son las que deciden donde invertir el dinero, pero éstas son sociedades independientes del fondo, el fondo es propiedad de los partícipes que son los que aportan el dinero y funcionan algo así como sociedades anónimas en las que su capital sube o baja dependiendo de que haya más o menos dinero aportado por los partícipes, su rendimiento depende de la evolución de los precios de la bolsa. Los gestores son gente que trabaja a “sueldo” para las gestoras. Alrededor de los fondos hay otras empresas que viven de las  comisiones que cobran, unas llevan la administración, otras son depositarias del dinero y otras comercializan los fondos colocándolos a los partícipes…

Todas ellas y especialmente las gestoras, tienen una actividad y un negocio, la actividad consiste en gestionar dinero, además de provocar y facilitar el flujo de dinero hacia el fondo que gestionan, lógicamente cuando mejores rendimientos obtengan, más gente les entregará el dinero, pero eso puede sustituirse (o complementarse) mediante el marketing, por medio del cual los gestores obtienen prestigio dando conferencias, participan en programas de televisión o radio, dan publicidad a sus operaciones de una forma u otra, tambien forma parter del marketing la utilización del poder de captación que les dan las sucursales de los bancos y sobre todo las buenas comisiones a los comercializadores para motivarles a que "coloquen" los fondos que gestionan entre los clientes. Se trata de captar fondos porque cuanto más fondos capten mejor irá su negocio que no es otro que el cobro de comisiones. La fuente de los ingresos de las gestoras son las comisiones y es a partir de ellas de donde obtienen sus sueldos y beneficios, ello hace que aunque algunas gestoras obtengan resultados realmente de pena en sus fondos, un buen marketing haga que tengan participes suficientes para cobrar buenas comisiones y obtener beneficios ... en la gestora, que no en el fondo que es donde le interesa al participe. Los intereses de gestores y participes no están alineados y si alguien pierde, siempre es el participe, porque quien decide es el gestor.

Cuando decimos que la gestión de los fondos la lleva un profesional, damos por supuesto que saben gestionar el dinero mejor que nosotros mismos (antes, en la mili, cuando un soldado se iba a licenciar se rellenaba un informe, a la pregunta de si el soldado tenía valor, siempre se apuntaba: “se le supone”, aunque realmente el valor en ningún momento había sido demostrado). Siempre tendemos a pensar que el gestor es un especialista muy preparado y que va a gestionar nuestro dinero de forma que obtendrá resultados inalcanzables para los humanos, pero no nos equivoquemos, un gestor profesional es profesional porque vive de gestionar el dinero que la gestora para la que trabaja pone a su cargo. Esa “profesionalidad” que en la mili "se les supone", en este caso sí se puede medir y demostrar. Cuando la medimos podemos ver “quien se estaba bañando desnudo” y comprobamos con gran sorpresa que los gestores “profesionales” acostumbran a bañarse en playas nudistas.

Si entramos en Mornigstar y le pedimos “TOP RV Española” y los ordenamos de mayor a menor rentabilidad anualizada obtenida en los últimos cinco años vemos lo siguiente:

Estos son el TOP RV España, si miramos en la relación total de fondos que invierten en renta variable española, durante los últimos cinco años, veremos que son unos 80 fondos vivos y el que menos rentabilidad anualizada ha obtenido en esos cinco años ha obtenido -2,69% además están los que ya les daba vergüenza dar resultados de pena y han desaparecido o los fusionaron con otros.

Bien, como vemos, los mejores han obtenido un 7-8% de rentabilidad anualizada en estos últimos cinco años.

Según mis datos el Ibex ha obtenido de rendimiento medio anual compuesto SIN CONTAR DIVIDENDOS en estos últimos cinco años un 2,89% que resultan de calcular el tipo medio compuesto de los rendimientos anuales siguientes: 29,8% en 2.009; -17,4% en 2.010; -13,1% en 2.011, -4,7% en 2.012 y 21,4% en 2.013

Comparando los resultados de los fondos vemos que, 37 fondos no han superado al Ibex sin dividendos y tres de ellos han obtenido rentabilidad negativa anualizada, aunque siguen vivos y con participes.

Si tenemos en cuenta los dividendos que suelen suponer un 5% adicional del índice, estaríamos hablando de que si hacemos una cartera que replique el rendimiento del Ibex, como además de la evolución de los precios obtendríamos los dividendos, obtendríamos una rentabilidad media anual compuesta de un 7,9%, lo cual nos indica que solo tres fondos, de los 80 que hay vivos más los que se han muerto, la supera en estos últimos cinco años y solo lo superan por unas pocas décimas.

¿Son esos los gestores profesionales a los que se refieren los que dicen que es mejor la gestión “profesional” de nuestro dinero?

Volviendo al principio, yo estoy con Kostolany, ¿Quién mejor que uno mismo para gestionar SU dinero?. La inversión, sea en bolsa o donde sea es un negocio del que esperamos obtener un beneficio, si no estás suficientemente preparado, ¡te preparas! Aquí nadie regala nada, uno tiene que formarse si quiere vivir de esto u obtener una ayuda adicional para vivir o para rentabilizar el ahorrro o para jubilarse, con o sin la edad reglamentaria, no es tan difícil, no es tan complicado. Entregar nuestro dinero a alguien para que nos lo cuide, es malo para la salud (para la nuestra).

En mi caso tuve mi época de invertir principalmente en fondos, aunque no deje de invertir directamente en acciones. Los fondos te dan libertad para moverte sin pagar impuestos, para cambiar de país, de estilo de inversión, de gestora, de comercilaizadora … puedes ir a emergentes, a grandes empresas, a pequeñas, a sectores, incluso a fondos que invierten en empresas cuyos nombres empiecen por M … todas las ventajas del mundo, pero eso no garantiza nada, en mi época de fondos ¡ni un solo año batía al Ibex! y las diferencias oscilaban entre 3 y 5 puntos por debajo. Desde que invierto directamente en acciones, ¡ni un solo año me bate el Ibex! y las diferencias oscilan alrededor de los 10 puntos. Para ello no hace falta mucho, estos últimos días publiqué mi cartera real, en la que compro y mantengo durante años: ¡Matildes españolas y alguna de sus amigas! ¡poco más! . Si los precios de las acciones de la cartera crecen más o menos como el índice, los dividendos, que en mi caso están alrededor de un 8-9% sobre el dinero invertido, hacen que el rendimiento por el aumento de precios de la cartera, calculado sobre la base de los precios del último 31/12 sea superior al índice; aunque parece lógico que cuando los precios de la bolsa se alejen mucho del precio de compra, los dividendos influirán menos y probablemente en ese supuesto la diferencia será menor, pero sin duda .... estaré ahí. Como podéis ver, no hace falta ir a la otra punta del mundo para obtener rentabilidades decentes del 14-15% y con alguna ayudita poder llegar hasta el 19-20% compuesto anual, ni hace falta dedicar gran cantidad de tiempo, se trata de buscar empresas más o menos sólidas, compradas a buenos precios y mantenerlas. Como decía Kostolany, unas pastillas y a dormir, cuando te despiertes …. ¡Voilá, nous sommes riches!.

Si inviertes en fondos, cuando te despiertes no sé lo qué habrá hecho tu inversión, pero lo que sí sé, es que dirás …… ¡Voilá, ils sont riches!

Como siempre esto solo es una opinión y las opiniones ….. opiniones son

P.D. Como consecuencia de un comentario de Browneheard tengo que reconocer un error en el cálculo del rendimiento del Ibex, sería un 1,51% en vez del 2,89% que doy en el artículo. Cuando uno comete un error no queda sino reconocerlo y asumirlo, además de pedir disculpas a los que hayan leido el post y agradecer a Browneheard su aportación para corregir el mencionado error.

No obtante, debido a la pequeña magnitud del error, creo que el contenido de esa parte del artículo permanece intacta, en el sentido de que la gran mayoría de gestores, a largo plazo, no baten al indice si le sumamos los dividendos.

Saludos