Bajada de sueldo de funcionarios: en 2010... como en el siglo pasado

Soy medico extranjero y cuando llegué a españa, el primer diagnostico que pude hacer,fue (por experiencia propia)que la seguridad social no podria aguantar la enorme carga por mucho tiempo.lo que mas me parecio increible fue que cualquier extranjero sin haber pagado nunca seguridad social, pudiese venir a ser intervenido quirurgicamente o a recibir tratamientos costosos que en su pais no lo pueden costear!!!.... repito soy extranjero....... y por tanto lo se por experiencia propia que en todo el mundo, al extranjero se le atiende la urgencia que ponga en peligro su vida, mas no se les presta tratamientos electivos, ya que todo extranjero debe contar con un seguro (privado) de viaje, que garantice sus gastos medicos en el pais que visite, asi como existen convenios internacionales en los que se les factura directamente al pais de origen del paciente,los gastos ocasionados por éste...... ahora debido a estas "politicas sociales" que a la final no benefician en realidad al mas necesitado,sino al mas "avispado" (como el turismo medico realizado por los ingleses,bulgaros,marroquies,etc)nos veremos afectados,como siempre, los mas "tontos" es decir los que trabajmos sobrecargados todos los dias y los enfermos verdaderamente necesitados,aquellos que han pagado seguridad social e impuestos toda la vida, y a los cuales deberemos negarles los tratamientos que han recibido hasta ahora, para cambiarselo por otros "mas baratos"; para de esta forma seguir dando la imagen internacional del ricos y solidarios, atendiendo gratuitamente a quienes nunca han pagado un centimo de impuestos o seguridad social!!!

En cuanto a alternativas, haberlas, haylas, otra cosa es que deberían haberse aplicado mucho antes para evitar llegar a esta situación de endeudamiento y de cifras de paro.

Vicenc Navarro nos habla de incremento de ingresos. Somos un país socialmente subdesarrollado donde el gasto social es bastante menor que en otros países de la zona euro, pero siempre se ha evitado (gobiernos “socialistas” incluidos, cuando no son más papistas que el Papa, léase PP) mantener una progresividad decente en la imposición, primando, como vemos últimamente la indirecta, ligada al consumo, sobre la directa que grava las rentas altas. A pesar del raquítico gasto social, al haber invertido en rescatar entidades financieras, empresas del automóvil, etc. nuestra deuda pública se ha disparado, es decir, los causantes de la crisis no sólo nos han robado las reservas, sino que han provocado endeudamiento. Pero eso no es todo. Además no pagan, o pagan mucho menos de lo que deberían, y con ellos, las élites privilegiadas. Creo que hay mucha tela que cortar antes que de reducir gasto social y sueldos a los empleados públicos.

En cuanto a la situación de “privilegio” de los empleados públicos, reniego de tal definición. Darla es legitimar y dar por hecho de que es normal la explotación y la esclavitud. Es verdad que la estabilidad que hasta ahora tenía un empleado público (no interino, todo hay que decirlo, porque muchos de ellos engrosan un alto porcentaje de las administraciones y se les utiliza como un kleenex) hace años que dejó de tenerla el empleado en el sector privado, y comparativamente su situación es mejor, pero de esto a decir que tener la posibilidad de un proyecto de vida regular, poder defender tus derechos en base a tu estabilidad y unos ingresos más que magros y decrecientes, pero más o menos regulares es un “privilegio” es como decir que no estar ciego, discapacitado, y poder comer todos los días también es un privilegio y no un problema o reto de obligado cumplimiento tratar de evitar, o mitigar el sufrimiento del que está en esa situación.

Me da pena la utilización de lenguaje en este sentido, por que es muy perversa. Yo, desde hace muchos años, mucho antes de la “crisis” estoy llevándome las manos a la cabeza con la deriva que están tomando los derechos sociales y laborales en el mundo y, en especial en este pais. Pero la situación de empeoramiento parece que anestesia a la gente, hasta el punto de que no se indignan ante campañas publicitarias tipo “Una comida por 1 euro al día” de Carrefour o “Dónde caben 2, caben 3” de Ikea .

Pues eso, utilizar la vía del ingreso, dejar de despilfarrar en asesores, altos cargos, etc., pero sobre todo dejar de despilfarrar externalizando servicios públicos, donde la empresa gestora se lleva sus buenos beneficios del erario público (se está financiando lucro privado con dinero público) a costa de explotar a su escaso y mal pagado personal, y prestando, por tanto, un servicio más deficiente que el anterior y más caro también en términos absolutos.

Fernan2

Cuando hablas de emprendedores a quienes te refieres, a los banqueros que invirtieron los ahorros de la clase media en inversiones especulativas, esos son muy emprendedores, pero claro el Estado mediocre e inutil fue a su rescate. Son emprendedores los fabricantes de coches que le piden al inutil Estado que subsidie sus ventas, o los agricultores protegidos por la política agraria común, o los artistas que cobran más por subvenciones que por sus ventas, etc muy largo. Hay gente emprendedora tanto en el sector público como privado, la diferencia es que en el sector público nunca te haras rico y en el sector privado con un poco de suerte, incluida alguna subvención o legislación que proteja o beneficie tu negocio, si que puede que se haga rico, o no.

Todo trabajo es socialmente útil, pero esa idea de que la empresa privada es eficiente y la publica no, es un tópico. Mira la cantidad de reclamaciones de la gente contra las compañías de teléfono, contra los bancos, contra los taxistas, las compañias aereas, y mira tu lo emprendedor que es el presidente de la mediana empresa. Es una tremenda mentira eso de que el sector privado es por naturaleza más eficaz y eficiente, si no andas con cuidado te la menten doblada a la primera.

Cuando recibes un servicio de la administración tienes derecho a reclamar, y como no eres un objeto de enriquecimiento si tienes el derecho lo normal es que te lo reconozcan.

Yo creo que los empleados públicos más que un gasto son una inversión de la sociedad, los pueblos que mejor viven tienen un sector público fuerte. Un hospital es una empresa de salvar vidas, una escuela una empresa de formar trabajadores, los bomberos un seguro contra los incendios, la policia y las prisiones un seguro contra el caos y la anarquía, etc, etc, pero desgraciadamente se concibe como un gasto porque así lo decidió el sector privado para evitar mayores impuestos. No hay que olvidar que los ricos pueden crear sus getos com escuelas privadas, con hospitales privados y con escolta privada, los demás que se jodan.

Gracias por tus puntos de vistas

Blindar los salarios de los funcionarios constitucionalmente??? Ya te vale, ser... si lo de la tabla de sueldos de funcionarios de Sobre el sueldo de los funcionarios es cierto, estáis cobrando ya por encima del trabajador medio, y además con el puesto garantizado... ¡Que la constitución me garantice el salario a mí!! ¿Qué pasa, que mi trabajo no sirve a la comunidad? ¿Que no es de interés público protegerme a mí? ¿A qué "muchas cosas" renuncian los funcionarios?

Y como decía Hammersmith palais, los funcionarios ni de lejos son el capital más importante del Estado, en todo caso los emprendedores son los más valiosos... y detrás, todos igual, que una cosa es que no sea verdad eso de que funcionarios=vagos, y otra muy distinta es que un funcionario sea un "ser superior"... ¡Sólo faltaba! Mira, te estás tirando piedras contra tu tejado, porque este tipo de discursos son los que tienen la culpa de que luego mucha gente se alegre de la bajada de sueldo de los funcionarios.

s2

100% de acuerdo!! Menos funcionarios y más emprendedores, es lo que necesita el país, y mejores condiciones para el que quiera ser emprendedor.

Respecto a la subida del Impuesto de Sociedades, no lo vería mal si el dinero recaudado se destina a ayudar a los emprendedores que están empezando (por ejemplo), ya que una empresa ya consolidada necesita menos apoyos que una que empieza. Además, aunque el actual tipo del Impuesto de Sociedades no es teóricamente muy bajo, los impuestos que finalmente pagan las grandes empresas del país son una miseria, aplicando desgravaciones y trucos contables... y eso da margen para subirlo.

s2

Que se haga público su sueldo no es razonable, aunque sí que lo sería que se publicaran los sueldos medios por categoría, y si más o menos son los de la tabla que ha puesto Jaimarca en Sobre el sueldo de los funcionarios, la verdad es que los funcionarios no tienen motivos para quejarse porque les hagan una pequeña bajada de sueldo... ¡qué pocos licenciados ganarán sueldos de 3.500 para arriba!!

Lo que sí que me ha gustado es la idea de que se pudiera denunciar la falta de sus obligaciones... eso sería un buen paso para, cuando haya que hacer una bajada de sueldo (o una subida), hacerla selectivamente y no "café para todos".

s2

Fernan2, no llevo a cabo mis analisis desde la afectación personal, ni desde la envidia a otros sectores laborales, trato de ser lo más objetivo posible.

Desarrollar políticas anticiclicas era una buena opción en la economía de las fronteras nacionales, realizadas por gobiernos que controlaban la política monetaria, pero en la actualidad y sobre todo con el Euro, y su Pacto de Estabilidad, estas políticas anticiclicas tienen unos límites. Creo que uno de esos límites radicaría en blindar la partida de gastos de personal de las administraciones públicas, es decir, prohibir constitucionalmente rebajar los salarios a los empleados públicos, pues se trata de empleos públicos que sirven a la comunidad, es de interés público protegerlos. El Estado es la empresa de todos, no de unos cuantos, por eso todos los españoles tienen la posibilidad y el derecho constitucional de acceder a los empleos públicos. La fuerza de trabajo pública sirve a la comunidad, sus integrantes renuncian a muchas cosas sólo a cambio de estabilidad al puesto de trabajo que debería incluir la consolidación del salario. Imaginate que le dices a los empleados públicos que tienen derecho de permanencia en su puesto pero que su salario pueden bajarselo cuando exista deficit, ¿no es una forma de quitarte parte de tu puesto de trabajo?

La permanencia al empleo púbico no es un privilegio, se explica por razones de interés púbico. Imaginate lo que harían los partidos políticos con los empleados públicos cada 4 u 8 años. Otra particularidad es que el Estado es una empresa que no cierra, de manera que el criterio para despedir a la gente iría en detrimento de la independencia y objetividad de la administración frente a los políticos. Sino existieran esas garantías la administración sería una aplanadora en manos de los políticos contra el pueblo.

Al ser los empleados públicos el capital más importante del Estado, lo más conveniente para la sociedad es no devaluar ese capital humano, no empobrecerlo, no desmotivarlo.

En resumen, estoy de acuerdo contigo en cuanto a la necesidad de políticas anticiclicas, pero creo que las recetas del pasado no pueden funcionar ni dar buenos resultados en un mundo diferente.

"Origen", me refiero en sentido cronológico. Pero sí, en general estamos de acuerdo en nuestro análisis.

El pinchazo de las punto com fue tal vez el pistoletazo de salida: como dices, el dinero huyó de la bolsa y... dónde iba a ir, con los tipos en caída libre? Pero el problema, yendo al fondo de la cuestión, es más estructural que todo eso en mi opinión: en España hay poca alternativa rentable a la disyuntiva Bolsa/inmobiliario. Vivo en Londres, y es llamativo ver cómo aquí cualquier mindundi en cuanto ahorra un poco, monta su propio negocio. Ser el propio jefe de uno es, aquí, un ideal con mucho más tirón que en otros sitios. Por contra, en España (como muchos han dejado patente en este hilo), la eterna aspiración es tener nuestro salario, a ser posible público, forever and ever. Si nos decidiésemos a EMPRENDER la economía española vería resolverse el 99,9% de sus problemas. Pero para eso haría falta cierto cambio de mentalidad y, sobre todo, condiciones favorables para la creación de empresas: agilizar la burocracia y sobre todo no ahogar fiscalmente a los nuevos negocios. Sin empbargo, según dice el diario Público hoy, entre las medidas que baraja ahora el gobierno para que "los ricos paguen más", está subir el IS...

Está claro que una medida hay que tomar contra el gasto público desorbitado.

No me parece efectiva la reducción del 5%. Por el contrario, yo propongo lo siguiente:

Que se haga público CON TOTAL TRANSPARENCIA p.e. a través de una web, lo que cobran todos y cada uno de los funcionarios (Salario y Dietas), horario de trabajo (incluidas las sustituciones/guardias etc. por las que obtienen sobresueldos de aupa) y puesto de destino, desde los subalternos, administrativos y policias de las corporaciones locales, oficiales de justicia, maestros, hasta medicos, y responsables o jefes de area o servicio... Que los del sector privado, que somos quienes les estamos pagando, sepamos cuanto y podamos decidir si es justo o se les ha ido la mano a los gobernantes en plazas y sueldos.

Que se pudiera denunciar en cualquier momento una falta de sus obligaciones (excaso rendimiento, incumplimiento de horario, bajas sin fundamento, etc.). Más control, pero por parte de la ciudadanía que somos quienes les pagamos. Ya veríais, podremos comprobar, por ejemplo, materias tan importantes como la educación como mejoraría, o los juzgados, ya no tardarían año y medio o dos años en resolver los procesos judiciales que tanto sufrimiento provocan a los afectados.

Un saludo.

Hombre, con lo de los planes de igualdad... ¡hay que joderse!! Pero que desarrollen programas para la integración de inmigrantes lo veo algo fundamental, y que den subvenciones a conservatorios tampoco me parece mal (supongo que este año habrán metido la tijera, en todo caso).

s2

Pues no, no tengo el record... no hay tabla de posts más comentados, pero como soy el poderoso hechicero con acceso a la base de datos, hago la consulta, y... ¡tachan!! Ganador, Llinares (eso sí, me llevo 5 del top 7):

350 https://www.rankia.com/blog/llinares/480067-otra-vez-dentro-trigo-maiz
284 https://www.rankia.com/blog/euribor/367834-revision-hipoteca
239 https://www.rankia.com/blog/fernan2/364088-hipoteca-multidivisa-yenes
209 https://www.rankia.com/blog/fernan2/484584-bajada-sueldo-funcionarios-2010-como-siglo-pasado
201 https://www.rankia.com/blog/fernan2/364203-consultas
190 https://www.rankia.com/blog/fernan2/364021-ing-direct-peligro-quiebra-ing-direct-por-crisis-subprime-va-ser-que-no
185 https://www.rankia.com/blog/fernan2/364368-participaciones-preferentes-caja-madrid-ataca
176 https://www.rankia.com/blog/subastas-judiciales/374718-consulta-autor-blog
167 https://www.rankia.com/blog/toros-osos-y-borricos/433802-pronto-amigos-despedida-cierre-blog
150 https://www.rankia.com/blog/llinares/365022-calendario-call-spread-general-motors

No me contradigo: La tabla es cierta, pero además de eso hay otras cosas que no están en la tabla. Por lo tanto la tabla son medias verdades... la peor de las mentiras, aun siendo cierta.

s2

Ser2009, la bajada de sueldo de los funcionarios te afecta personalmente, ¿verdad?

En cuanto a lo de los 400 euros, la ayuda a los coches o el cheque bebé (que también han cobrado los funcionarios, no lo olvidemos), es cierto que no se deberían haber hecho a partir de según qué umbrales de renta (igual que las desgravaciones por compra de vivienda, dicho sea de paso)... se trata de políticas anticíclicas para incentivar el consumo y ayudar a salir del bache; en teoría, desarrollar políticas anticíclicas es correcto, pero el problema es que la crisis ha sido tan gorda que se han dado cuenta, tarde, de que no tenían suficientes "reservas" para desarrollar políticas anticíclicas hasta el final de la crisis. Sobre todo, porque los mercados de crédito han cerrado el grifo, porque en otras circunstancias quizá la bajada de sueldo de los funcionarios no se habría producido... No creas que a los políticos les gustan las bajadas de sueldo de los funcionarios y los recortes de las pensiones, saben que tienen un coste electoral muy importante, y si lo han hecho es porque ven que no les queda otra.

s2

Es cierto que hubo quien pidió medidas entonces, eso no lo niega nadie. Lo que yo digo es que no se podía saber a ciencia cierta, no estaba tan claro entonces como está ahora...

Y en lo de que la burbuja inmobiliaria tuvo su origen en el gobierno de Aznar... bueno, para mí el verdadero origen es el pinchazo de la burbuja puntocom, que es la que por una parte hace bajar los tipos y por otra parte hace huir al dinero de la bolsa. Las otras medidas lo que hicieron fue de catalizador, agravando el problema y haciendo que una burbuja que de todos modos habríamos tenido (en USA, UK y Francia no estaba Aznar) fuera mucho mayor de lo que tendría que haber sido. Pero de todos modos, aunque pudo ser una medida buena en el 96, a partir de 2001 ya sobraba, y nadie la quitó. Y las VPO siempre deberían haber sido de alquiler, y a nadie se le ha ocurrido hacerlo así...

s2

De otra funcionaria
Totalmente de acuerdo contigo. De acuerdo, que me bajen el sueldo, pero me niego a pagarles los famosos portátiles a alumnos de 5º que en su casa tienen psp wii portaltil...etc y los libros a una familia que para traer a su hijo a la escuela conducen un estupendísimo audi o un mercedes (y trabajo en un pueblecito de menos de 500 habitantes). Me niego a pagar tal despilfarro para que otros ganen votos

Este email me llegó hoy mismo:

El mismo día en que nuestro queridísimo Sr. Presidente ZP ha anunciado en el
Congreso de los Diputados una serie de medidas para la reducción del déficit, entre
las que se encuentra la rebaja del sueldo de los funcionarios un 5% durante el 2010
y congelación durante 2011, han salido publicadas en el Boletín Oficial del Estado
la convocatoria de las siguientes ayudas/subvenciones:

- Ayudas a la pequeña y mediana empresa y otras entidades para la elaboración e
implantación de planes de igualdad, correspondientes al año 2010, por un importe
total de 800.000 euros.
- Ayudas a la danza, la lírica y la música correspondientes al año 2010, por un
iporte de 6.789.340 euros.

- Subvenciones a municipios, mancomunidades de municipios y comarcas para el
desarrollo de programas innovadores a favor de la integración de inmigrantes, por un
importe total de 2.902.560 euros.
- Todo ello hace un total de 10.491.900 euros. No está nada mal para ser el primer
día en que ha anunciado tan polémicas medidas anti-crisis ¿eh? ¿Se va a seguir
destinando tal cantidad de dinero a este tipo de subvenciones mientras a tres
millones de funcionarios les humillan con una reducción así de su salario? Esto es
insostenible e indignante.

Algunos puede que tengamos medio record de recomendaciones en un post, pero tu .......supongo que este es el artículo con más respuestas de la historia !!!!!

Te contradices Fernan2, si dices que la tabla es cierta no puedes declarar mentira o falso una simple operación matemática. Quien mientes eres tú con tus argumentos poco fundamentados.

Un saludo.

A los que menos le conviene que se reduzca el salario de los funcionarios es al pueblo, no a los funcionarios. Los fucnionarios prestan un servicio vital para la gente: educación , justicia, sanidad, orden y seguridad, bonberos, etc. Otra cosa es racionalizar el contingente de funcionarios, es decir, establecer planes de empleo que traslade a los funcionarios sobrantes en unos sectores hacia los que están deficitarios, o aprovechar mejor los recursos humanos de las administraciones. Por ejemplo, desminuir los liberados sindicales en la administración; eliminar el puesto de asesores pues la administración cuenta con miles de funcionarios que son doctores, liecnciados, master, y muchos otros del grupo A1. Te dirán que son de confianza, pero no hay funcionarios de confianza para los altos cargos.

Otra cosa, racionalizar las estructuras orgánicas que se han inflado en los últimos años y que suponen cientos de directores generales y subdirectores generales a lo largo y ancho del país y en todas las administraciones públicas: central, comunitaria y local.

Los fucnionarios son gente que no depende del gobierno de turno, que debe ejercer sus funciones con objetividad y basandose en la ley. Esto es una garantía para todos los españoles, que no vean que sus derechos frente a la administración dependen del color del gobierno. Pero un funcionario mal pagado es un peligro para la sociedad, pues sería un desastre para España que los médicos, jueces, etc, trabajen desmotivados. Al ganar poco, tienen que buscarse un segundo empleo en el mercado subterraneo ambiente propicio para que se corrompa y además no puede dedicar tiempo para su superación profesional. Imaginate un policia que no pueda estudiar las nuevas leyes, es un desastre.

Por otro lado, los gastos del Estado se dividen en distintos capitulos o conjuntos de gastos, uno de ellos es el gasto de personal. Es injusto y peligroso compensar el exceso de gastos en otras areas de decisión política: hacer carreteras, obras, etc., que muchas veces benefician a amiguetes, con el capitulo de gastos de personal. Este debería ser un capítulo intocable a la baja, se pudiera conjelar en epocas de crisis pero no bajar, sobre todo cuando el deficit no es resultado de la crisis sino de decisiones políticas de gastar y gastar sin criterio económico, cuando el Pacto de Estabilidad y Crecimiento deja bien claro que el deficit no debe sobrepasar el 3%.

¿Qué necesidad había de regalarle a la gente 400 euros, de instaurar un cheque bebé que también beneficiaba a los de rentas ricas, de subvencionar una musica o peliculas que la gente no ve en nombre de la cultura, de financiar programas y programas no estrictamente imprescindibles, etc, etc? Lo que quiero decir, es que el deficit no baja sólo pero tampoco sube sólo, alguien lo subió.

Es muy desmoralizante que le bajen el salario a los funcionarios para avalar a los Bancos, para que la gente se compre un coche nuevo, etc, etc. Pero lo peor no es eso, es el mensaje a los políticos, si quieres hacer una inversión, o dar una subvención, no hay problemas, le subimos los impuestos a los funcionarios mejor dicho le bajamos el salario: ja, ja , ja.

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo. Hubo muchos "antipatriotas" en este país que pidieron medidas hace ya dos años. Si esto es politizar, lo siento. Yo sólo señalo lo que veo.
Por otro lado, tal y como apuntas, es indudable que la burbuja inmobiliaria tuvo origen en el Gobierno de Aznar. Pero en aquel momento tocaba poner en marcha la economía como fuese, y el objetivo se logró, adoptando medidas dinamizadoras. Es cierto que una vez alcanzadas unas tasas de crecimiento importantes, hay que introducir reformas en el modelo económico para que no sea "flor de un día" sino algo prolongado en el tiempo. En mi modesta opinión, el primer gobierno de Zapatero "el de las dos tardes" no tenía el perfil técnico suficiente para abordar esta reforma. Tal vez un Solbes hubiese podido, de no haber estado arrinconado.
Es verdad que es difícil saber a priori qué medidas concretas van a ser adecuadas, pero hay una serie de principios generales que son de sentido común: no despilfarrar si amenazan tiempos peores, intentar introducir criterios de productividad en la gestión pública, decir la verdad con respecto a la situación económica (porque los mercados no son tontos: si el poder público les miente, ellos no muerden el anzuelo, pero toman nota de que en luagr de tomar medidas se prefiere mirar para otro lado).