Participaciones del usuario Mancolepanto - Bolsa

Foro:

Bolsa (189) | Fondos (672) | Hipotecas (1)

Mancolepanto 24/01/25 13:20

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Lo fundamental es que los datos de PFS en metilados se mantengan o incluso mejoren como parece que pueda estar ocurriendo. Las cifras actuales son muy buenas y en un ensayo de muestra grande estoy convencido que hubiera dado para aprobación condicional en metilados.Y luego la lectura de OS que es la otra pata fundamental del estudio.Yo no sé si la EMA va a autorizar un medicamento oncológico con una muestra tan pequeña. Es cierto que el ensayo de 140 pacientes era pivotal y lo hubieran aprobado...pero es que metilados tenemos muy pocos pacientes (yo creo que <40%) y no sé cómo de flexibles son en la agencia.A favor nuestra: una necesidad muy importante debido a una enfermedad muy muy agresiva y con un tratamiento muy antiguo y pobre en eficacia.

Mancolepanto 24/01/25 08:30

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Menos de 58, en torno a 50-55 me inclino yo.Sí, la mitad de ese grupo van con placebo y la otra mitad con LAM561.La muestra es muy pequeña pero a partir de este punto desconozco como se lleva scientifical Advisor con la EMA y cómo se negocia a ese nivel.Un punto a nuestro favor es que las necesidades en GBM son mayúsculas y, de momento, ni siquiera la inmunoterapia ha conseguido ningún avance en esta indicación. El Temodal (UE) o Temodar (USA) lleva 20 años como tratamiento estandard (SoC) así que intentar aprobar el LAM561 para esta indicación estaba muy bien tirada por parte de Laminar.

Mancolepanto 24/01/25 08:08

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Yo creo que mínimo hay 48 metilados (RTOG 3 y 4) por los datos que ha pasado la empresa y algunos más RTOG5. Unos cincuenta o cincuenta y pocos supongo que habrá pero por debajo de 58 seguramente.De esa muestra, que es la que funciona, hay que establecer que tanto clínica como estadísticamente hay significación. Sabemos que de esos 24-25 pacientes metilados tomando LAM561 la mayoría lo está haciendo muy bien y algunos de ellos todavía no han progresado (empeorado) lo que es una noticia muy buena. Además debemos extraer lo que mejora Temozolomida en esas 19 y 39 semanas del grupo placebo de RTOG 3 y 4 para saber cuánto mejora el LAM561 al tratamiento estandard. Me explico: Laminar dice que la PFS en el brazo placebo (Qx+ Radioterapia+ Temozolomida+ Placebo) es de 19 semanas en metilados RTOG3 pero sabemos que ese mismo paciente si no hubiera tomado Temozolomida hubiera progresado a las, no sé, ¿8 semanas? ¿9 semanas? ¿10 semanas? Eso implica que la Temozolomida "mejora" la PFS unas 11,10 y 9 semanas según sea el dato real. Si PFS de LAM561 está en 57 semanas para RTOG3 la mejora con respecto a Temozolomida es muy significativa.En cuanto a la aprobación lo desconozco. Ahí la compañía es la que tiene que informar sobre la posibilidad de solicitar aprobación condicional para el subgrupo de metilados. Yo lo desconozco pero por la información que yo he leído y es pública, no hay ningún indicio que nos haga pensar que hay "vía directa" para solicitar aprobación si un grupo/estrato lo hace bien como es nuestro caso. El estudio está planteado para lograr aprobación global en GBM.

Mancolepanto 23/01/25 23:34

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Preguntas 1 cuando sabemos el nombre y los términos generales del acuerdo con la farmacéutica 2 cuando sabremos el nombre comercial de la molécula o tratamiento3. ¿Cual es la mediana histórica en PFS y OS de RTOG 3, 4 y 5 tomando el SoC con Temozolomida que maneja la empresa? ¿Y la mediana sin tomar Temozolomida?4. A la hora de presentar dossier a la EMA para aprobación, ¿se usan los datos históricos de la enfermedad disponibles... o se toman como referencia los de nuestro estudio aunque pueden estar sesgados al tener una muestra pequeña?5. ¿Porcentaje de metilados en CLINGIO?6. Nombres de principales adversarios en 1ª linea para tratar GBM y en qué estado se encuentran.

Mancolepanto 23/01/25 23:20

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Yanico los metilados suelen representar un 40% aprox de la población histórica de GBM. En nuestro estudio serían unos 30 pacientes aprox metilados tomando LAM561.Laminar nos ha compartido que el tamaño de muestra de RTOG 3 es de 9 y de RTOG4 es de 39. Desconocemos cuantos hay de RTOG5, aunque sí sabemos que hay alguno/s. Es decir, que sabemos que, al menos, hay 48 pacientes metilados en el ensayo + algún RTOG5.Si la población de CLINGIO fuera similar a la histórica de GBM de esos 145 reclutados unos 58 (40%) deberían ser metilados. Peeero yo creo que nuestra población no es igual que la histórica porque a mí me faltan pacientes metilados. Mi tesis es que nuestra población de metilados está por debajo de ese 40% porque deberíamos tener 10 pacientes RTOG5 para llegar ...sin embargo la empresa dice que no hay pacientes suficientes de escala 5 como para poder establecer ninguna conclusión...lo que viene a ser que -supongo yo- habrá 2-3-4 pacientes (muy pocos) en este subgrupo y nos lleva los metilados por debajo de es 40%.

Mancolepanto 23/01/25 16:58

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Aquí tenemos conflicto de intereses por llamarlo de algún modo.Hay preguntas que la empresa no puede responder públicamente por intereses de confidencialidad y comerciales. Y aquí escriben pocos pero lee mucha más gente de la que pensamos. Mucha.Esto es un foro público y hay que extremar el celo con lo que compartimos aquí.Ojo, que yo soy el primero que quiero cuanta más información mejor pero debemos tratar con cuidado lo que se publique aquí.Solo es mi opinión.Saludos!!

Mancolepanto 23/01/25 15:34

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Adicionalmente se podría estudiar una sub- población en la que se confirmen los mejores resultados, utilizando distintos potenciales biomarcadores que se pudieran confirmar mediante análisis de las muestras de los pacientes que han participado en el estudio MIN-001-1203.Yo creo que es a esto a lo que se refiere @carvilla Ahí no se vincula que el estudio de la sub-poblacion de mejores resultados implique de forma directa una posible aprobación por la agencia. Creo que este punto tiene que ser "negociado" por Laminar y la EMA porque según entiendo yo no es vinculante como sí lo era que con 66PFS podíamos solicitar aprobación.Si alguien consulta a la empresa o sabe fehacientemente qué implica esto, que lo haga saber.

Mancolepanto 23/01/25 13:44

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Gracias a @reydelfixing por aportar el documento.Yo desconozco esta información. En principio creo que no hay acuerdo establecido con la EMA para aprobación condicional con un subgrupo. Si no me equivoco, podría intentarse una aprobación condicional con metilados en nuestro caso, previo acuerdo con la EMA. En el diseño del estudio que en diferentes oca iones ha mostrado Laminar, no hay indicación alguna de aprobación condicionada a buena respuesta de un subgrupo.Otra cosa es que previamente -tal y como bien indicó @carlagarcia - los estratos estuvieran ya concretados y detallados en el diseño...y eso es fundamental porque consta en el expediente y nos va a dar mucha más fuerza a la hora de intentar alcanzar una aprobación.En este texto lo que yo interpretó es que "adicionalmente" esos diferentes subgrupos/ estratos pero dudo mucho que eso de para aprobación condicional por vía directa.Esto es pregunta, y de las buenas, para Laminar.Muy interesante aporte @carvilla

Mancolepanto 23/01/25 10:51

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Buen día mich.Laminar Pharmaceutivals es una empresa privada. No cotiza en bolsa.Ha tenido una ampliación de capital reciente pero actualmente no hay ninguna en curso.

Mancolepanto 23/01/25 10:00

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Buenos días a todos.Este nuevo correo informativo está mucho más acorde a las expectativas de los minoritarios bajo mi punto de vista. Laminar se caracteriza por ser transparente y trasladar mucha info a sus accionistas, así que todos teníamos claro que el correo de diciembre tendría una secuela. Bien por Laminar en este sentido, es de agradecer.En cuanto a los datos yo los quiero ver con optimismo.Es reseñable que los datos estén actualizados a 10 enero, que nos permite tener una visión muy actualizada de la situación.¿Qué nos aclara este correo?1. En no-metilados, Lam561 NO funciona. No perdemos más el tiempo aquí.2. En metilados hay una tendencia favorable.Duplicamos y triplicamos PFS en RTOG 4 y 3 respectivamente. Son datos muy muy buenos. Hay que investigar RTOG 5 y conocer si había RTOG 1 y 2 incluídos en CLINGIO.Por una parte mal (no-metilados ) pero la otra parte (metilados) es cuanto menos, esperanzadora.No se habla en ningún momento de supervivencia global. Es el otro criterio vital (para mí más importante) de CLINGIO (recordemos que los dos criterios principales a evaluar para aprobación son OS y PFS). Por fechas, será complicado sacar conclusiones pero seguro que ya deben tener algunos pacientes estudiados. Si se consigue replicar los datos que se están viendo en PFS metilados (duplicar/triplicar) sería un notición mayúsculo. Ahí va a estar el quid del futuro de LAM561 para Glioblastoma.En nuestro ensayo, el requisito de estado inicial es un Karnofsky>50%, que es un nivel bastante bajito y que es una señal positiva de cara a vender el ensayo a las agencias reguladoras. Por debajo de 50 se considera que un paciente ya está incapacitado y requiere ayudas y cuidados especiales.Nuestro ensayo tampoco tiene en consideración si la localización del tumor es única y localizada o por el contrario difusa y múltiple (SurvaxM sí excluye por ese criterio). Tiene mejor pronóstico el tumor localizado y único.Tampoco se considera en nuestro ensayo cuán % de tumor se ha reseccionado en la cirugía. De hecho, aparece literalmente como criterio de inclusión en CLINGIO: "Subject Who underwent total or partial/incomplete resection". Y este criterio la literatura relata que SÍ es decisivo en la evolución posterior de Glioblastoma.SurvaxM por ejemplo un criterio de exclusión es que la resección (tiene que ser localización única) debe ser total o que el área debe quedar prácticamente reducida a 0. "near-total resection consisting of either ≤ 1 cm3 nodular (i.e. volumetric) enhancement or ≤ 100 mm2 in cross sectional area (i.e. linear enhancement)". A Laminar se le habrán colado pacientes en mucho peor condición post-quirurgica que a SurvaxM.SurvaxM administra su tratamiento (¿Van a segunda línea? @carlagarcia ) tras radioterapia+ y primer ciclo de TMZ y que tampoco hayan evolucionado después ("No evidence of progressive disease at the post-chemoradiation timepoint").!Esto es una grandísima ventaja porque eliminas de la ecuación a muchos pacientes que evolucionan rápidamente y solo estudias a los que todavía siguen sin evolucionar tras radioterapia y TMZ. En definitiva, yo considero que CLINGIO es un ensayo mucho más ambicioso desde el punto de vista investigacional y que está diseñado para conseguir la aprobación si los datos son concluyentes y significativos. SURVIVE (ensayo fase 2a de SurvaxM) es un ensayo mucho más defensivo y con criterios de inclusión mucho más restrictivo que solo trata al mejor subgrupo -en cuanto a prognosis - de Glioblastoma.Lo más positivo del correo es que estos datos podrían mejorar porque todavía hay pacientes -eso dicen en el correo- sin progresar. Es una GRAN noticia, la verdad. Y muy positiva.Y fundamentalmente parece (hasta finalizar y tener datos concluyentes no se puede dar por definitivo nada) que la tecnología de abordaje vía membrana SÍ funciona. Si se consigue demostrar definitivamente las bondades de esta tecnología y la empresa sabe venderla bien, estamos ante otro situación radicalmente distinta.Ahora nos queda una larga espera de tiempo hasta ver cuando progresan los pacientes.