Emho se tiende a sobreestimar (y mucho) la capacidad de soportar los reveses del mercado. Cuando estos llegan y además lo hacen en el peor momento y de la peor manera... Hay que ser muy sincero con uno mismo antes de determinar el nivel de riesgo aceptable para nuestro patrimonio. Salu2
Para gustos los colores,... También dependerá del motivo de la cartera... ahí tomará (o no) sentido tener determinada composición de la cartera. Como cuando se entra en una sobreespecialización de fondos, con ponderaciones ínfimas. Si es como excusa para aprender y seguir los sectores, empresas, etc pues vale, pero para invertir a medio o largo plazo... demasiado ruido, excesivo coste y casi seguro acabar como pollo sin cabeza modificando sectores, ponderaciones, etc cada dos por tres... También es cierto que a quien entra en estas prácticas y le va saliendo bien la jugada, difícilmente escuchará reflexiones en otro sentido. Llegado el momento, probablemente abandone los foros y lo que es peor, la inversión.Salu2
En lo poco que pueda valer para este tema la opinión de un practicante convencido de la gestión activa y sin interés en molestar a nadie que haya estudiado más el tema y tenga ahí posicionado su patrimonio, entiendo que la indexación equiponderada es algo así como hacerse trampas al solitario aprovechando que durante x tiempo los resultados pueden haber sido satisfactorios. Primero escojo un índice donde las empresas van ocupando posición en el ranking en función de su capitalización y luego obvio ese factor principal... Se me hace extraño imaginarme indexado a S&P500, pero ponderando por igual Apple (3,493 T USD) y Etsy (6,579 B USD). Lo mismo aplica para el MSCI Equal Weighted, por ejemplo.Entiendo que estos productos deben mantener su ventaja en coste respecto a la gestión (más) activa, pero personalmente antes entro en gestión activa. Con todo lo que ello comporta, por supuesto.Salu2
Simplificando mucho, igual que para seguir luchando es imprescindible mantenerse vivo, para seguir invirtiendo hay que mantener la mayor parte posible de nuestro patrimonio. Si perdemos la herramienta (patrimonio) se acabó el trabajo (inversión). Nada nuevo bajo el sol, claro está.Salu2
Los fondos indexados van cargados de tecnología. Para lo "bueno" y para lo "malo", indexarse es como dejarse llevar por la corriente. Es más cómodo que nadar, pero luego nos quejaremos si nos encalla en mal sitio. O dicho de otro modo, está muy bien y muy de moda cuando el mercado sube. Ahora y desde hace tiempo lo que tira y con diferencia son las grandes ¿tecnológicas? Los interrogantes vienen a cuento de que sigo sin considerar tecnológicas a Google o Meta, por ejemplo.Por otra parte, si alguien no se siente cómodo con esta sobreexposición sectorial, deberá optar por la gestión activa y casi asegurarse un inferior rendimiento. Hay que ponderar los pros, los contras y las capacidades.Ya entrando en lo referente al Fidelity Global Technology, comentar que según indica su política de inversión El fondo invierte como mínimo el 70% (y, normalmente, el 75%) de sus activos en renta variable de empresas de todo el mundo, incluidos los mercados emergentes, que desarrollen ahora o en un futuro productos, procesos o servicios que ofrezcan o se beneficien de mejoras o avances tecnológicos.por lo que no se limita estrictamente a los remolcadores del S&P500Salu2
"Oh, cielos, que horror", que diría Tristón, el fiel amigo de Leoncio. Zasca por no descargar el KIID, donde se indica claramente. Con esa comisión podría pasar por un fondo francés. Me conformaré entonces con hacerles seguimiento. Gracias.Salu2
Sí que es opaco Seilern, sí. Con diferencia es de quien obtengo con más demora los reportes. Y no he conseguido que me envíe newsletters, al contrario de Fundsmith y no digamos ya la información que proporcionan en abierto total Baillie Gifford, MS, CT, MFS,... Eso sí, para mí Seilern sigue siendo un pilar.Sobre Sifter, la clase PI (no accesible) tiene una asumible comisión del 1%, mientras que I (tampoco disponible) y R ya se elevan al 1,4%Salu2
Es que aquí volvemos a las etiquetas y a su interpretación. Que un fondo sea de RV emergente o europea ¿implica que sus empresas deben tener su sede en esas zonas geográficas o que de las mismas debe provenir buena parte de su negocio? Los principales clientes de ASML son TSMC (Taiwán) y Samsung (Corea del Sur) y también empresas chinas en lo que no es UVE, por lo que anda bien expuesta a emergentes. Otro tema es desear llevar en cartera empresas de esas zonas. En ese caso se abre otra duda o posibilidad ¿solamente expuestas a la economía de esa zona o más bien globales? Al final, considero que será una decisión acertada o no en función de si la cartera se adecúa a lo que buscábamos, mientras que los tres casos comentados compartirían la misma etiqueta.Salu2
Perfectamente explicado, incluyendo el detalle de la operativa. Las etiquetas pueden tener mucho peligro. En mi opinión son de utilidad para una primera aproximación, muy general, pero luego toca estudiar. El GQG Global consta ahora como RV global gran capitalización crecimiento, pero ¿cambió cuando giró a valor? Me arriesgo a creer que no y me temo que las etiquetas son fijas. Es como cuando de gráficos similares se extrapola esa similitud a su cartera y estilo de gestión, cuando en absoluto tiene por qué ser así.Salu2