Subordinadas caja duero

Yo creo por lo que habia que pleitear es por el primer canje, el de preferentes y subordinadas(que ademas tenian fecha de vencimiento)
por los cocos, tanto por la cantidad como por la calidad del producto resultante.
Creo que en el contrato de prreferentes, lo unico que dice es que se dejaran de cobrar los cupones en el caso de no haber beneficio distrivuible, circunstancia que se ha dado, y ser los ultimos o penultimos en cobrar en caso de quiebra de la entidad, caso que por el momento no se ha dado, ni se dara por que no le conviene ni al frob ni al banco de España ni al gobierno ¿ como quedaria el sistema bancario a los ojos de los inversores?

Lo que yo digo, como bien comentas, es que perder 70 es mejor que perder 90.
Pero, es que cuando te han engañado no es necesario perder ni 70 ni 90. Es que te han engañado. Lo malo de cuando te engañan (o cuando te roban, o cuando te hieren, etc.) es que en un estado de derecho debes acudir a los tribunales, porque quien te debe dar la razón es precisamente un juzgado.
Aceptar el canje no es aceptar que quieres ser accionista. Eso ya lo tienes NECESARIAMENTE sin que hayas tenido que firmar nada. Lo malo de la situación que tienes ahora es que vas a ser accionista de Ceiss y yo lo que digo es que es mejor ser accionista de Unicaja.
Comprendo la situación y el enfado, pero (y en esto creo que hay gente que se equivoca) mis intereses son idénticos a los demás una vez que tenemos los mismos bonos Ceiss. Por haber entrado a otro precio y perder menos que el resto no tengo intereses diferentes.
Pero claro está, siempre está el respeto a las decisiones de las personas, por lo que si tu firmas o no firmas a mi me parecerá bien, pero comprendiendo que no es solo una cuestión económica, sino una cuestión de principios, (aunque algunas veces los principios salen caros no todo es dinero en la vida).

Engañados lo hemos sido todos, los contratos que firmamos no decian en ningun sitio que se nos darian CoCos por nuestras subordinadas y preferentes, como mucho que seriamos los penultimos o los antepenultimos en cobrar si la entidad quebraba

En principio esta renuncia se basa en lo que se denomina en el derecho español la libertad de pacto, recogida en el artículo 1.255 del Código Civil:
Los contratantes pueden establecer los pactos, cláusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que no sean contrarios a las leyes, a la moral, ni al orden público.
Si tu has pactado la condición que para acogerte al canje (que recordemos es voluntario) que vas a renunciar a las acciones judiciales, pues cuando después la plantees tendrás en tu contra esa renuncia, lo que los abogados de la otra parte lo harán constar.
Otra cosa diferente es que, a pesar de esa liberad de pactos, quieras hacer entrar esa cláusula como una cláusula nula, en virtud del TRLCU (Ley de protección de los derechos de consumidores y usuarios), indicando que te has visto obligado a ella, que era una cláusula no negociada individualmente y que restringe tus derechos (te puedes leer el artículo 86 de dicha ley, sobre todo los puntos 1 y 7 del artículo).
Es un poco más complicado pero en derecho casi todo se puede plantear (que no quiere decir ganar).
No conozco ningún antecedente. Hay muchas demandas por comercialización indebida, y hay mucha gente que acude a los canjes, posiblemente más del 90%, pero no me han comentado caso alguno de quien haya hecho las dos cosas.

Es que el canje no deriva del contrato. Deriva de la ley 24/2012. La "filosofía" es que siendo los penúltimos o los antepenúltimos no se cobra nada, y en aplicación de la ley cobramos algo. Además esa ley dice que quien no esté de acuerdo no debe acudir a la vía civil, sino a la contencioso administrativa (es decir contra un organismo público). Eso es lo que se llama el "blindaje procesal de las resoluciones del FROB".

Tal vez sea eso lo que hay que hacer desde las asociaciones y plataformas, denunciar la ley, La " filosofia de que no se cobra nada es otro problema" ¿serian capaces de dejar quebrar "banco ceiss"?

Hola,
¡Exactamente!, el "gran problema" de las demandas es a raiz del Real Decreto 24/2012 del 31 de agosto de 2012, donde la consecuencia es que se olviden de los contratos firmados hace años y que el estado salva a los bancos mal gestionados junto con sus mismos directivos (como CEISS) poniendo mucho dinero, pero que tambien los preferentistas y obligacionistas con fecha de vencimiento paquen los atracos de esos directivos y muchos directores y empleados.
El problema de esto es que es un claro incumplimiento de contrato de estos clientes donde asumían un riesgo que no se ha producido (quiebra y liquidación total), y que ni siquiera han consultado con ellos. Es definitiva se puede deir que esto en un ROBO a todos estos clientes y probablemente una ESTAFA a más del 95% donde les engañaron vilmente haciéndoles creer que tenían un prodcuto libre totalmente de riesgo, dando la espalda la CNMV, el Banco de España el gobierno anterior y el actual por encubrirlos. También hay que decir que las obligaciones tienen una fecha de vencimiento y el riesgo firmado en contrato no se ha producido, y si no hubieran tenido suficiente para salvar las nóminas y atropellos de estos bancos, seguro que también hubieran robado a los clentes de depósitos y cuentas a la vista, como en Chipre.
Lo que no se entiende es cómo no inundan de demandas penales por incumplimiento de contratos y castigan a los culpables, que en muchos casos continúan en sus puestos impunemente, despidiendo a gente muy válida y honrada, pero que no querían implicarse en sus artimañas. Se puede a la vez demandar por lo civil, ya que según parece es más fácil recuperar su dinero, pero siempre que demuestres que has sido engañado.
A mí me parece muy injusto que no sea viable reclamar por lo civil cuando no puedas argumentar muy bien que no fuiste informado en obligaciones, teniendo en cuenta que el riesgo que asummías cuando invertiste era la quiebra de la entidad, y que al no producirse no te deberían robar. Repito que es un claro incumplimiento de contrato, y aunque han cambiado las leyes con este Real Decreto, tiene que ser ilegal y sino, que la CNMV como supervisora y el Banco de España como autorizador para la subordinación, ´deberían haber avisado en los contrato que el estado podía cambiarlos sin ningún pudor en situaciones límite.
Por ultimo decir que lo han orquestado todo para que reclamar cueste mucho más dinero y los clientes robados y arruinados no reclamen, como ha pasado con los altos incrementos de las tarifas judiciales del decretazo de Gallardón y las altísimas tarifas de los abogados, procuradores,......

No mientes la bicha que el pescao no está vendío.
Desde Bruselas (el mismo Almunia que dice que esto es una estafa) están "cabreados" porque no se ha hecho caer ningún banco.
Ellos dicen que no se pueden dejar caer los "sistémicos" (aquellos cuya caída tienen repercusión sobre la totalidad del sistema financiero), pero que se debería haber liquidado en lugar de saneado alguno de los no sistémicos.
Como los más probables (por tamaño) eran Banco de Valencia, Banco Gallego y Banco Ceiss, y los dos primeros han sido vendidos ya (el Valencia a la Caixa y el Gallego a Sabadell) el que queda es Ceiss. Si Unicaja finalmente por lo que sea no compra podemos ver liquidado el banco, y eso si que nos iba a gustar menos.