Subordinadas caja duero

Me tengo que explicar mejor:
Las demandas para pedir la nulidad del contrato de venta de los híbridos, por vicio de consentimiento (documentación incompleta, mala información, etc.) deben ser demandas individuales en la vía civil. De estas hay muchas.
Las demandas para pedir la nulidad de la emisión (ocultación de la insolvencia de la entidad cuando se hizo la emisión, errores en el folleto de emisión, etc.) pueden ser individuales, pero mucho mejor colectivas en la vía civil. No conozco todavía ninguna, pero si conozco una parecida, la presentada contra Bankia por la emisión de acciones.
Las demandas para pedir la ilegalidad del canje (por lo que sea, como aquí se dice, que se cambia un producto con vencimiento por otro sin vencimiento, etc.) son las que deben ir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
No me gustaría generar confusión.

Gracias por la información.

Por otra parte, decirte que, como sabes, lo que se conseguiría con Unicaja es cási nada y dentro de 3 años, con lo que por dignidad, es mejor ver cómo liquidan esta m. de empresa ajusticiando a los responsables cuando despierten los jueces, que conseguir recuperar como mucho (y es muy dificil)un 25% dentro de 3 años. Es una cuestión de DIGNIDAD Y AMOR PROPIO, y que los ladrones no se vayan de rositas.

¿Qué opinas de un escrito que se encuentra en la página Web de Adicae sobre un Escrito de reserva de acciones legales?

Para mi ese escrito puede ser peligroso.
Porque el efecto que puede tener (si se ponen rigurosos en Ceiss) es que no te admitan la solicitud de canje.
Habitualmente, en la oferta de canje se indica algo del estilo "la aceptación de la oferta debe ser libre, total e incondicional"
Si la sujetas a una "condición" pueden decir que no cumple con los requisitos.
Pero, por otro lado, como no se puede impedir a nadie acudir a los tribunales (lo que hemos comentado antes de las cláusulas de adhesión nulas) creo que en Liberbank finalmente admitieron las solicitudes voluntarias de canje aun con el escrito de reservas legales.

Mirar donde han ido a parar nuestros ahorros!
http://www.lagacetadesalamanca.es/salamanca/2013/10/24/desastre-fermoso/104698.html
Hay que denunciar, primero por lo civil, para recuperar nuestro dinero y luego por lo penal.
Unicaja no es el culpable, lo son los administradores de las Cajas que nos engañaron, cogieron nuestro dinero y lo han despilfarrado. Esos mismos administradores estan ahora viendo quien coge el asiento en Unicaja y se olvidan de todo.

Lo que hay que preguntarse es QUIÉNES SON AQUÉLLOS QUE HAN LEGALIZADO LA SITUACIÓN DE CAJA ESPAÑA/DUERO QUE NOS AFECTA y la respuesta a esa pregunta es muy fácil: quienes controlan el Gobierno estatal, el Ministerio de Economía, el Banco de España, la CNMV, el FROB, la representación de España en la Unión Europea y la Junta de Castilla y León. TODOS PERTENECEN A LA MISMA ORGANIZACIÓN pero parece como si la cosa no fuese con ellos. Indudablemente, hay responsables anteriores que son aquellos que por acción u omisión permitieron la estafa en los períodos de suscripción de las preferentes y subordinadas (salvo supuestos puntuales y escasísimos de suscriptores que sí sabían lo que contrataban como es el caso del admirado asdebastos) pero el responsable último es QUIEN HA LEGALIZADO ESA SITUACIÓN que ya sabemos quién ha sido y que NI SIQUIERA LA HA LEGALIZADO DE UNA FORMA IGUALITARIA PARA TODOS al conceder un arbitraje solo para Madrid, Galicia y Cataluña (el argumento de que es porque solo esas entidades han sido nacionalizadas es, sencillamente,irracional y contrario al más elemental sentido común).

Tienes toda la razón.
Pero al ciudadano de a pie es muy facil dominarlo, sacan una ley como la del Frob y nos roban los ahorros, y lo justifican porque se suponen que teniamos que habernos dado cuenta de que esto podía ocurrir!
Como podiamos saber que las Cajas estaban arruinadas, si hay emisiones hasta del 2010 cuando ya el Estado había puesto dinero. ¿como pudieron el Banco de Easpaña, la CNMV... permitirlo?

Los contratos de las Obligaciones Subordinadas de Caja España tienen un apartado con el Sindicato de Obligacionistas y un articulado para proteger a sus titulares en caso de importantes decisiones, representados por un comisario de obligacionistas, que por cierto, suele ser un directivo de la entidad, ¿alguien sabe si con el cambio de normativa por el RD 24/2012 se debería de haber informado a los obligacionistas de su nuevo riesgo por parte del comisario de este sindicato, que me consta que no se hízo? ¿vale para algo este sindicato, que la CNMV exigía que se creara?.
Asdebastos, por favor, seguro que tú sabes algo que los demás no sabemos sobre este tema, o, si no lo sabes, tienes medios para averiguarlo y nos dices tu opinión.
Gracias-