Subordinadas caja duero

creo que hubieras quedado un poco mejor si hubieras escrito con "b de bueno".
Sobre todo porque si te pasa alguna vez eso lo tienes fácil. Aquí se puede corregir lo que has escrito. Solo tienes que volver a tu mensaje y darle al lápiz (ángulo inferior derecho) y te permite editar de nuevo.
Y ya puestos a rectificar coja es con j (del verbo coger y sin piernas) Unicaja es con j, pero coge es con g.

¿Tienes constancia concreta de alguna demanda interpuesta en la Audiencia Nacional? A mi no me consta. Si lo sabes y no es el típico comentario de esos de "que si, que un amigo me ha dicho, que en la asociación de afectados de tal provincia, el abogado que llevan lo va a poner", te agradecería que dieras referencias, porque sería una vía interesante y por ver si podemos adherirnos.

Sí asdebastos, en el BOE de hoy mismo tienes dos ejemplos en los que dos afectados recurren las resoluciones del FROB relativas a Catalunya Bank y a Banco Mare Nostrum y se concede a cualquier interesado un plazo de 9 días para que pueda personarse ante la Audiencia Nacional.Puedes verlaes en www.boe.es, abres el BOE de hoy, vas al apartado III. OTRAS DISPOSICIONES y, en penúltimo lugar, en el subapartado del FROB verás los dos supuestos que te he indicado. Saludos.

Ok.
Muchas gracias.
Voy a repasar por si conozco algún caso. Sobre todo si encontrara alguno de Ceiss. Pero creo que como ha sido el último todavía no habrá dado tiempo a que se haya admitido en la Audiencia.

Primera condena al Banco Ceiss para que devuelva 12.000 euros de preferentes

El primer fallo en Ponferrada beneficia a un parado que ha perdido la prestación
C. FIDALGO | PONFERRADA 24/10/2013

Preferentistas bercianos, en la última asamblea informativa celebrada en Ponferrada. l. de la mata

Un parado de 59 años que invirtió 12.000 euros en participaciones preferentes se ha convertido en el primer cliente del Banco Ceiss en el Bierzo que obtiene un fallo favorable en los juzgados de Ponferrada. La sentencia que condena a la antigua Caja España a reintegrar el dinero es la primera que declara nulo un contrato de suscripción de participaciones preferentes en la comarca, según destacó ayer el abogado del demandante, Marco Morala, cuyo despacho, Irago Legal, también tramita en torno a ciento cuarenta reclamaciones similares.
El fallo del juzgado número dos de Ponferrada se produce apenas una semana después de que se celebrara la vista oral, estima íntegramente la demanda presentada por el desempleado y su esposa contra la entidad financiera y declara nulo el contrato que firmaron en mayo de 2009 y condena al Banco Ceiss a devolver los 12.000 euros invertidos, además de los intereses legales que haya devengado el dinero desde el momento de la firma hasta la fecha del fallo judicial. Las costas, además, corren de la parte demandada.
La magistrada aprecia «una infracción al principio general de buena fe por parte de la demandada» y «la existencia de error en el consentimiento debido a la defectuosa información proporcionada» por el banco a sus clientes sobre «el verdadero alcance del negocio» y del «riesgo asumido». La juez entiende que el contrato firmado «está viciado» porque el matrimonio dio su consentimiento a las preferentes sin ser plenamente consciente de que las participaciones son productos vinculados «a una retribución y a la obtención de beneficio de la entidad que los emite, con duración perpetua», por lo que precede invalidarlo.
La sentencia todavía no es firme y el Banco Ceiss puede interponer un recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de León. Morala adelantó que, de ser así, el matrimonio ponferradino al que representa «solicitará de inmediato la ejecución provisional de la sentencia». Morala expresó ayer su «enorme satisfacción profesional y personal» por el fallo favorable a sus representados, que se encuentran en una situación difícil después de que el marido haya agotado la prestación por desempleo

Asdebastos, se nota que sabes mucho de procedimientos judiciales y te gustan las inversiones financieras, cosa que yo tambien soy de los que opina que viene muy bien leerte, pero muchas veces los árboles no te dejan ver el bosque. Me explico, tu perfil inversor es claramente especulativo y yo tambien he tenido una época que hacía eso hasta que por distintos motivos decidí cortarlo; con tu gran formación jurista y normativa-financiera decides hasta dónde limitas tus inversiones y las diversificas. Pero lo cierto es que el 99% de los inversores o ahorradores de estas emisiones han depositado sus ahorros en CEISS dentro de la parte de su cartera sin riesgo, y así se lo han vendido a todos en el mercado primario,no en el secundario en el que tú has comprado. Esto supone mucho para estos inversores que saben, con el empleado, los trípticos y folletos, los supervisores CNMV y Banco de España e incluso sus contratos firmados, que sólo asumían el riesgo de liquidación total de CEISS y, como por experiencia con Banesto (por ejemplo), el estado no permitiría eso, decidieron invertir o depositar los ahorros en CEISS.
No dudes que ese es el riesgo que asumían y no otro y, como todos sabemos, CEISS no se ha liquidado al menos hasta la fecha, con lo que no se ha cumplido el contrato firmado, lo que implica que choca contra unas cuantas leyes del contrato, produciendo en España una gran insejuridad jurídica y un claro robo de dinero saliendo impunes hasta el momento.

Otra cosa, con todos mis respetos para los afectados de la gran estafa, reitero que no se puede comparar con otros productos como los pagarés de Rumasa o lo del Forum filatelico (los sellos), porque entre muchas otras razones, no estaban supervisaddos por la CNMV, el Banco de España o la Junta de Castilla y León.

Por último, decirte que las leyes se han cambiado en 2012 y 2013, tambien pueden volverse a cambiar para mejor o para peor robando, por ejemplo a los titulares de plazos fijos, pero yo volveré a decir que es un claro incumplimiento de contrato firmado y que es anticonstitucional porque entonces, se demuestra que no todos los españoles somos iguales ante la ley, independientemente de que lo tenga que decidir formalmente el Tribunal Constitucional, que como sabes, vuelven a ser en la práctica, políticos con intereses.

Así tenemos a España, con una inseguridad jusridica tremenda en la banca, el gobierno anterior lo provocó con su inoperancia e ignorancia corroborado por la CNMV y Banco de España, y el gobierno actual tiene la misma culpa o más por encubrir a los anteriores sin castigarlos y permitiendo los robos a estos clientes, esta en mi percepción.

Y la mía.

y la mia