Deuda subordinada en Caixa Catalunya

Muchas gracias amigos. A ver cómo va la cosa.

Mira, otros que tampoco parece que entendieron bien lo que contrataban, la suma nos da 1.096 sentencias a favor de los afectados, por 162 a favor de los bancos, esto nos daría 87%, de “tontolavas” que o no leyeron, leyeron y no entendieron, entendieron y se hicieron el listo, o son mas listos que el hambre, pero que muchos jueces les dieron la razón, no serán 1.096 jueces, es mas que probable que algunos de estos hechos se juzgaran por el mismo tribunal, pero como poco serán mas de 700/800 con "ideas parecidas", lo cual no deja de ser bastante curioso.

http://asuapedefin.com/sentencias-listados/a-favor-afectados/
http://asuapedefin.com/sentencias-listados/a-favor-bancos/

De todas formas esto del 87% dudo que sea verdad, porque ni todos los que ganan publican, y menos los que pierden, está en la propia condición humana de publicar los éxitos y no del mismo modo los fracasos, y además esto es un autentico cajón de sastre, porque no queda claro si son firmes, si fueron recurridas a la Audiencia Provincial, en algunos casos si que se indica, en otros no, con lo cual ni idea cual es la realidad, lo que si es un hecho es como poco 1.096 salas de juicio vieron algo raro ahí ..... si luego un tribunal superior de 3 jueces lo vio distinto, supongo que algunos casos es así ....

Principales entidades pringadas: Bankia-NCG-Catalunya Caixa-Banco de Valencia y en menor medida BMN. Cercano al 15/20% del sistema financiero. 47 millones de habitantes más un pico de empresas. Unos 30 millones largos de clientes de algún bancocaja. El 15/20%, unos 5/6 millones de clientes de entidades pringadas. Hay algo así como 300.000 clientes pillados. No llega ni al 10% de los clientes de las cajas pringadas. Conclusión: La comercialización no fue tan masiva como se quiere hacer creer y quien no quiso comprar no compró. Quien quiso comprar compró. Han pasado años y años cobrando cupón. ¿Desde cuándo paga cupones un depósito? Los bonos y la deuda paga cupones. Ahora nos acordamos de Santa Bárbara porque truena y llueve a cántaros.
No me meto en si los pillados son o no son culpables. Quien seguro que no lo es, soy yo. Los probelmas entre un banco y sus clientes que los arregle el banco, con su dinero, y los clientes. Lo que no se puede hacer es dedicar impuestos a pagar los errores privados de otros. Eso es lo que se está haciendo y lo que se quiere seguir haciendo. Que liquiden toda esa porquería y repartan las migajas.
Comprendo el mosqueo que pueda tener un pillado. Si se siente estafado, para eso están los tribunales. Y si hubo estafa, que pague el estafador. Y si el estafador no tiene para pagar que liquiden el invento y repartan lo que se pueda. No hay dinero para educación, no hay dinero para sanidad. Ni un euro público para meterse en conflictos privados entre un banco y sus clientes. Cuando los clientes cobraban cupones, no repartían. Ahora que pueden perder parte del capital porque firmaron lo que firmaron, que no vengan a pedir dinero público.
No me creo que vivamos en un país de adultos que no saben lo que firman. En cambio, sí me creo que vivimo en un país donde la gente se acuerda de Santa Bárbara cuando truena y todo el mundo mira al gobierno cuando las cosas van mal esperando que se tapen todos los agujeros con impuestos.
Pues no.
No son clientes cortos de entendederas. Cuando han querido se han documentado, se han movido y hasta se han buscado abogado. Todo esto lo deberían de haber hecho antes de comprar preferentes que pagaban un 7% o deuda que pagaba un 4% durante 6 años hasta vencimiento, cuando un depósito anual paga poco más del 2%.

Buenas tardes,

El problema, entre otros, es que esos productos se han comercializado mal: las preferentes son un producto complejo que requiere unos muy buenos conocimientos de finanzas y de inversión para poderlos seguir y las entidades bancarias, cuando los colocaron, no se molestaron en averiguar si el comprador del producto daba el perfil adecuado o no; y eso es responsabilidad de la entidad bancaria, porque son ellos los que te lo venden. Igual que si tú vas a un bar y pides una botella de agua mineral no te llevas un microscopio y la analizas por si acaso hay algún germen o está envenenada, cuando contratas un producto en un banco no debería ser necesario ir con ningún asesor ni ningún abogado para ver si el producto que me venden es un producto tóxico. Y en algunos casos se ha dado situaciones en que el interesado ha firmado con el dedo, porque no sabía ni leer; imagínate la manera como se han comercializado... Se presupone la buena fe entre vendedor y comprador. De quién sea la culpa de todo este desastre no lo sé y no sé si algún día se sabrá, pero creo que en el fondo, a los afectados, nos da lo mismo: lo que queremos es recuperar lo que es nuestro.

Saludos.

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Karansun12.
Lo que pasa es que meteis en el mismo saco las preferentes y las obligaciones.
No son lo mismo. En ningun sitio del folleto pone que habra quita si la entidad no es liquidada, incluso dice que en caso de cuenta negativa de resultados, se debe seguir cobrando el cupon, cosa que en las preferentes no procede.
Estoy de acuerdo en que se ha estafado a mucha gente al colocarle prefentes como si fuera un plazo fijo, pero en mi caso, no, sabia lo que tenia mi madre.
Pero con las OBLIGACIONES, eso de cambiar las reglas a media partida, es un ROBO. Se deberia denunciar, el propietario de obligaciones deberia poder decidir si continua con la emision, o bien rescinde el contrato.

Vamos a ver: Supuesto de forma de joder a un banco:
Yo tengo una hipoteca (afortunadamente es un supuesto), y por causas diversas, no puedo afrontar el pago de la misma.
Antes de que el banco empiece a darme toques, hago un contrato de alquiler debidamente referndado por la Camara de la propiedad, a un precio, por ejemplo de 50 euros al mes, a un pariente mio mayor de edad, con el que tengo la confianza de que me dejara quedar en el piso.
El Banco, ejecuta la hipoteca, pero... no me puede sacar de mi (su) piso, ya que sigo pagando los 50 euracos al mes, y segun la ley de arrendamientos urbanos, no puede rescindir el contrato de alquiler ,mientras yo siga pagando , durante 5 años. Y encima me ahorro el IBI.:)

Pues se ve que esto no es del todo legal, porque yo alquile una propiedad que tenia un valor, y para alquilarla debia tener el consentimiento del banco ya que cambia de valor, es lo que se dice un contrato viciado.
Pues en este caso es lo mismo, a mitad del contrato, (en el folleto lo dice, esto es un contrato en que yo les dejo dinero y ellos me pagan unos intereses y al final el capital cedido(que no invertido)), el Banco unilateralmente cambia las regals del juego. Eso es lo que no se puede hacer.

Alguien con nociones de jurisprudencia, que analice si es posible lo del contrato de alquiler, ya que no me fio del comercial del banco que me dijo que no se podia hacer eso.

Saludos.

Que quieres que te diga, yo lo veo así, y no estoy afectado, estoy de mero observador, pero aseverar que la gente cuando va a al banco se lo lee todo, pues si debería, pero no lo hace, la costumbre del "firme aquí" está muy arraigada, y gentes como yo, que me leo todo antes de firmar, me miran como aun bicho raro ¿te lo vas a leer todo, si es lo normal? oye sra. comercial bancaria, si quiere que firme, leo, si no leo firmo, usted misma ... es que es lo nomal, ah que bien!!!! ¿quiere que contrate o no? ...

Eso si, estoy de acuerdo contigo en "Quien seguro que no lo es, soy yo" el problema es que a nivel colectivo dejar caer a un banco nos supondría unos costes infinitamente mayores.

No merece ningún comentario. Es tu opinión sí, respetable. Pero por favor, te aseguro que la mayoría ( no todas) de esas personas afectadas te aseguro q no sabían lo que contrataban. Me gustaría verte en una situación así, estas viendo las noticias esa gente que tiene todos sus ahorros allí. Engañados, como todos nos sentimos. Y sí, por supuesto que sanidad y educación son intocables, pero han habido otras mierdas como derrochar en la visita del Papa, la fórmula 1 en Valencia, aeropuertos sin usar, obras camaleonicas para aparentar.... Esto que, que te parece? Dinero tirado a la basura. Ahora es cuando tiene q ayudar a afectados. Sí claro, deberíamos haber leído todo, es fácil decirlo. Pero se trataba de confianza en la persona que te lo vendía y de eso se aprovecharon. Hay muchos responsables: Banco España, CNMV, gobiernos y altos cargos....Estos son los que deberían de responder, estos... Un saludo y lo dicho, respetada opinión pero esto es duro , muy duro para muxa gente.

hola joan
Estoy de acuerdo contigo que el problema no es solo la mala praxis bancária a la hora de comercializar esos productos aino en cambiar las reglas de juego a medio partido eso ya es la puntilla para nosotros. es como si las reglas de un partido de futbol cambiaran a medio partido en beneficio solo de una parte en eso te doy toda la razón en lo de leer o no leer saber o no saber lo q se contrataba revísate la matoría de casos de este foro y como actuó cx y después me cuentas si piensas lo mismo...