España
Pues algunos todavía siguen pensando que si harán, se trata solo de mayor presión, y sino a las pruebas me remito, los comentarios que se van produciendo mas o menos a diario, o al menos de forma semanal en los hilos.
Por otro medio, alguien que ya no aparece tampoco por aquí, ha definido esto del "cansancio" y te aseguro que me leyó el pensamiento ..... nunca he negado que mis opiniones son únicamente en un plano técnico, y en base a ello he lanzado ideas, algunas buenas, otras regulares y supongo que también malas, hasta puede que alguna que otra sandez, el asunto está en que hace varios meses, habían bastantes opiniones en este "plano técnico" (con el que se puede convenir o no) y si uno indicaba en su respuesta alguno incongruencia, algo que no es sostenible, que a pesar de la mejor de las voluntades uno erraba, pues esto otros, que ya no aparecen por los hilos de híbridos financieros, y de manera inmediata indicaban dichas pegas, corregían, aportaban su opinión ... con lo cual, al menos a mi me daba la seguridad de que cualquier idea tendría "contraste", no habría escaso riesgo de meter en un berejenal a quien tomase la idea por buena, ahora me siento sin esta seguridad de corrección, me da pavor el que un forero por alguna de las ideas que no cuentan con "la oportuna contra" de otros técnicos, se tome como válida porque lo dice este "chalao de la red", y resulte que ni es idea, y mucho menos buena.
Un contrato de adhesión es algo completamente legal .... se trata de un contrato estándar para todo el mundo, vamos "café para todos".... dónde no puedes negociar nada, se adhieres al mismo, te apuntas a lo que hay. Ejemplos: tarjeta de crédito de cualquier entidad, o de supermercados, una cuenta corriente, un seguro de hogar (*), contrato de telefonía fija o móvil, contrato de compra de libros, cursillos de todo tipo, aceptación del contrato de reparación de un vehículo.
En este tipo de contratos, tu no decides nada, es como es y punto, y tu vecino, tu amigo ... tienen exactamente el mismo, no hay diferencias mas que en los datos identificativos de ambos.
(*) En un contrato de seguro, y en especial los industriales, hay casos (no siempre) que al menos puedes negociar franquicias, capitales superiores en daños estéticos o responsabilidad civil, descripción del riesgo si hay algo no habitual ..... es también de adhesión pero no tiene porque ser igual que tu vecino.
No es ilegal, repito, pero cuando concurre el contrato de este tipo y la ley (la MiFID) dice que las entidades deben hacer un estudio personalizado del perfil del cliente, si hay 5.000 clientes con el mismo contrato sigue siendo legal, pero cuando lleguemos a las famosas "equis" en las cuales se debe determinar cierta "personalidad" de ello, y resulta que son centenares los idénticos, se puede como poco sospechar que si bien es legal el contrato, lo que no lo es o no se demuestra es la realidad de un estudio personalizado, convitiréndose éste en otra especie de documento de adhesión (te metes o no te metes, pero no modificas nada de lo que es café para todos).
La pregunta es: ¿Alguien ha visto el original del "papelito"? Si es así,por favor, que lo diga.
Yo creo que se trata de un vulgar corta y pega con photoshop. Pero hay que demostrarlo (con el original es muy fácil)
Hola compañeros preferentes. Después de un tiempo en el que no he escrito nada en el foro –lo cual no significa que no os haya seguido leyendo, ni que no haya acudido a las concentraciones convocadas- vuelvo a ponerme en contacto con vosotros.
Una vez vista la situación de indefensión en que nos encontramos –nuestra estafa la han originado los políticos y no van a ser ellos quienes la van a solucionar acusando a sus propios compañeros- creo que al final nos vamos a ver abocados a acudir a los tribunales con toda la problemática que eso conlleva. Es por esto por lo que miro y remiro todos los días esos malditos papeles que, cegados por la confianza en unos miserables, firmamos como unos corderitos.
Como creo que ha dicho Petersen, llegado es el momento de leerlos literalmente, y de intentar encontrar el más mínimo vestigio de error en ellos. Miremos pues el famoso test de conveniencia, cuya copia no se nos dio en su día, y que ahora, una vez solicitada, podemos verificar, ya que en el momento de firmarlo nadie, repito, nadie, se dignó leernos ni las preguntas ni las respuestas que, previamente, alguien había rellenado por nosotros, sino que lo único que hizo fue urgirnos a su firma.
Si analizamos la pregunta 1, ésta nos pregunta sobre nuestro grado de conocimiento de los mercados financieros en base a nuestro nivel de estudios y experiencia. Y yo pregunto: ¿a qué nivel de estudios y a qué experiencia se refiere? Si, como en mi caso, me marcaron la respuesta C) Conozco el funcionamiento general de los mercados financieros. ¿Qué tipo de conclusión puede alguien sacar de una respuesta tan genérica y con tan poca concreción?
Para la pregunta 2, ¿conoce Ud. la naturaleza y las características operativas de los activos de renta fija? Si de entrada no entiendo la pregunta -¿naturaleza, qué naturaleza?-, la respuesta que me pusieron es igual de ambigua y de inexacta que en la anterior: C) conozco los aspectos necesarios. ¿Me podría decir el entrevistador qué tipos de aspectos son esos que él considera necesarios?
La pregunta 3 tiene más enjundia y se la entiende todavía menos. Nos pregunta por las variables que intervienen en la evolución de este producto como son:
- La naturaleza de la Deuda Perpetua o Participaciones Preferentes, que no disponen de una fecha de vencimiento predefinida y su valoración está influida por la evolución de los tipos a largo plazo.
- El comportamiento de la renta fija y las inversiones de bajo riesgo del entorno Euro
La respuesta que me asignaron también era la C) Conozco el funcionamiento general de estas variables.
Si hacemos un análisis pormenorizado de esta pregunta veremos que todo en ella son contradicciones:
a.- Nos hablan de una deuda perpetua o de unas PPs, cuya valoración está influida por los tipos a largo, no por su cotización en el mercado de valores, sea el que sea. Y eso me parece a mí que ya, de entrada, no concuerda con la realidad.
b.- Nos hablan de inversiones de bajo riesgo, cuando las PPs, según todos los análisis, son productos de altísimo riesgo.
c.- Y ya en la respuesta volvemos otra vez a lo mismo, y se escudan en mi conocimiento general de esas variables, sin que en ningún momento especifiquen, aunque sea someramente, cuáles son.
Por la pregunta 4 quieren saber si he realizado inversiones en los dos últimos años en renta fija, y me toca la respuesta A) No he realizado inversiones. Y aquí sí que aciertan, porque esta es la única de todas las preguntas que es fácilmente demostrable y comprobable.
Pues bien, en base a tres respuestas generales y ambiguas y a otra, la última, que, de una manera indirecta, reconoce que no soy un inversor me consideran CONVENIENTE para contratar un producto de alto riesgo como son las PPs, sin que en ningún momento se haga mención en esta patochada de test de ese altísimo riesgo, que es, justamente, lo más importante de todo. Antes al contrario, de las dos veces que esta palabra aparece en el test una es para hablar de inversiones de bajo riesgo, nunca de alto, la otra es al final, pero nunca para especificar el perfil de alto riesgo de este producto.
Cuando llegamos al penúltimo párrafo se hace alusión a algo que no acabo de entender. El párrafo dice: El cliente garantiza y asume toda la responsabilidad por la veracidad y exactitud de la información proporcionada para la elaboración del presente test, quedando obligado a comunicar a CAJA MADRID cualquier circunstancia que pueda modificar el resultado del mismo. ¿Quiere esto decir que puedo, y debo, comunicar a CM que mi único conocimiento del funcionamiento general de los sistemas financieros es que hay algo que se llama Bolsa que sube y baja todos los días? ¿O que mi conocimiento de los aspectos necesarios de la naturaleza y características operativas de los activos de renta fija es tan mínimo que no sé ni lo que me están preguntando? ¿O que no sé ni lo que es la Deuda Perpetua, ni las PPs, ni los intereses a largo plazo, ni las inversiones de bajo riesgo del entorno del Euro? Y, si no sé esto, ¿cómo voy a saber las variables que intervienen en la evolución de estos productos?
Lo único que sé, por el contrario, es que este test no lo he rellenado yo, porque, de haberlo hecho, mis respuestas hubieran sido muy diferentes. Sí coincide, sin embargo, en que ni he hecho, ni hago, inversiones en renta fija.
En cualquier caso, CAJA MADRID no será responsable de las consecuencias…
Y ya para terminar llegamos al último párrafo, en el que se especifica muy claramente que no se nos ha asesorado en nada y que solo se nos ha hecho una evaluación de nuestra experiencia y conocimientos. ¿Pero es que alguien puede concluir algo en base a este test? ¿Pero qué tipo de test es este? ¿Dónde queda mi máxima protección como cliente minorista, reconocida y admitida por la propia CM?
Esto es como si alguien se apunta para sacarse el carnet de conducir y sin haber dado ninguna clase le preguntan si sabe lo que es un coche. Contesta que sí, que sabe los aspectos generales aunque no dice ninguno. Y cuando, a continuación, le preguntan si ha conducido alguna vez en su vida responde que no pues van, y como premio, le dan el carnet de conducir.
Eso es este test. Una total y absoluta tomadura de pelo. Una vergonzante pantomima que no sé quién habrá aprobado el formato ni las conclusiones, Por cierto, ¿habría que tener en cuenta este punto para futuras reclamaciones? ¿Quién ha dado el visto bueno a este test? ¿Tenía que haber sido aprobado por alguien?
En fin, lamento mucho la extensión de este comentario en mi vuelta al foro, pero espero que a alguno de nosotros pueda sernos útil.
Hola Tempranillo. Yo he visto el original del famoso papelito y no parece que tenga ningún apaño, aunque no las tengo todas conmigo.
A mí tampoco me lo dieron en su momento, y ahora que tengo la copia no hago más que mirarlo y remirarlo todos los días. Como comentario te diré que me parece un papel de lo más burdo y que no tiene ninguna presencia: el oso de la derecha es más grande de lo normal, no hay ninguna cabecera como tal, solo una línea miserable que hace mención al Instrumento financiero, no aparece pié de página 1/1, no aparece la coletilla "copia para el cliente".
No sé, yo sigo teniendo mis muchas dudas sobre este papel. En cualquier caso está claro que no se nos dio a nadie en el momento de la firma y que es poco representativo, por lo que induce a creer que pueda estar manipulado, pero ¿cómo? Una de las cosas peregrinas que se me ocurren es que hayamos firmado algo en blanco, pero es tan ilógico...
Lo más preocupante del caso es que en este papelito se especifica con todo lujo de detalles dónde nos estábamos metiendo, y lo que es peor, que se nos ha informado claramente del riesgo elevado del producto. ¿Es que alguien en su sano juicio firmaría algo así?
En cualquier caso yo echo de menos que no se haga mención expresa al carácter perpetuo de las PPs. ¿Tiene esto alguna importancia? ¿Por qué no se dice nada de esto? ¿Es posible que podamos impugnar este papel por esta falta de información?
A seguir bien.
¿impugnarlo? No lo creo, pero desarrollar la idea que vertí en estos comentarios, pues tal vez
https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1047209-que-pasara-participaciones-preferentes-caja-madrid-7-tae?page=1661 la 13273 de Cabreado76
https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1047209-que-pasara-participaciones-preferentes-caja-madrid-7-tae?page=912#respuesta_1367705 la 7296 de Fernando1967
https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1047209-que-pasara-participaciones-preferentes-caja-madrid-7-tae?page=1686 la 13484 de fortalezabastiani
Mi respuesta en la 13488 https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1047209-que-pasara-participaciones-preferentes-caja-madrid-7-tae?page=1686