España
Vale el JUEVES ALCALA 18 H. Como ya nos vamos conociendo unos y otros, con los que somos ya podemos hacer algo siempre que nos unamos, y ya veras como si piensan que vamos a conseguir algo (que estoy segura), se empezaran a unir a nosotros.De momento el que se quiera enterar de algo que vaya el JUeves,Por cierto que el dia 19 habia unas jornadas informativas no?
Amigo Halvert; por mucho que nos ofenda y nos cabree, el tal Segura no es sino otro machaca del Sistema, otro sicario de la conspiración cleptocrática de los ricos que nos robó el dinero, el poco dinero que habíamos conseguido reunir con mil fatigas, a los pobres. El baranda de la cosa tiene otro nombre y otro apellido: Mariano Rajoy. En su mano, y no en ninguna otra, está la solución a ésta p. estafa, aunque sin contar sus inmensos perjuicios, que eso sólo lo pagarían con algunos años de cárcel a pan y agua, sin jamón ibérico ni whisky de malta. En su mano está, pues bajo su responsabilidad se encuentra ahora el banco ful que intervino su gobierno, devolvernos, de una manera o de otra, vía Presupuestos o vía Justicia monda y lironda, lo que nos pertenece. Si no lo hace, si opta por robar a sus compatriotas para entregárselo a los bancos alemanes que se enriquecieron lo suyo con la burbuja inmobiliaria, pero que quieren terminar de cobrar lo que los directivos de Caja Madrid les prometieron al pedirles la pasta para sí y para sus amiguetes, será él mayor responsable, y el que habrá de acabar, antes o después, de una manera o de otra, en el banquillo de los acusados de la mayor estafa de la historia de España.
Salud y ánimo.
Ahora mismo en la Sexta en programa Salvados están hablando de las Cajas de Ahorro. Muy interesante
Nuevamente procedo a indicar cual ha sido mi planteamiento en este tema y siempre, no encontrarás en mis escritos ni un solo cambio, ni un solo momento en que no haya apoyado la tesis de la generalizadamente deficiente comercialización de estos híbridos, lo que si he dicho en diversas ocasiones es que estoy convencido de que los parieron el invento nunca pensaron que esta situación pudiera llegar a producirse, e inmediatamente añadí siempre, repito siempre, que ello no podía suponer en modo alguno justificación o menor consideración de daños, si esta premisa pudo suponer incumplir la ley, que se ha demostrado o mejor dicho, se demostrará, que en muchos casos así ocurrió, y no me vale ni siquiera que se considere como algo menor la mera falta de acreditación de entrega de información pre contractual, porque si la normativa obliga a ello, no entregarla, o no estar en condiciones de acreditarlo, es incumplir la ley, al margen de que se pueda estimar que es un incumplimiento menor, si la ley obliga a ello no hacerlo es simplemente incumplir, lo que me choca es que cuando un afectado recurre a la CNMV, ésta no “tira de las orejas” que tampoco es pedir mucho, al incumplidor en su informe de respuesta al reclamante. No obstante si lo hace cuando hay falta de documentos que ellos consideran más relevantes que la mera “pre contractual”.
Sentada, de nuevo, mi posición, que no variado ni un ápice del abril-mayo del año pasado hasta hoy, insistiendo en que no encontrarás ni un solo comentario en un sentido distinto, para mí solo hay una forma de ganar esta batalla, no habrá solución global medianamente aceptable por parte de las entidades intervenidas por el FROB, lo siento pero estoy totalmente convencido de ello, podrá gustar más o menos, sin embargo todo demuestra que es así, y los acontecimientos que se van produciendo, no cambian el signo, al contrario, lo refrendan.
Entonces en mi opinión solo hay una manera de “atacar” esto con unas mínimas posibilidades de éxito, y no es otra que con las mismas armas que vuestra contraparte ¿verdad que os hacen tragar con unos contratos redactados por ellos y suscritos por vosotros? Pues vamos a ver que dicen estos contratos, por dónde se pueden “atacar” ¿verdad que la ley les obligaba a ciertos requisitos de comercialización? Pues vamos a ver por dónde se pudieron olvidar de algún requisito, me da lo mismo si fue por poca atención, por un problema de fusiones o cierres de oficinas que hacen que no localicen en sus archivos algunos documentos, o porque por la presión de venta a las oficinas, alguien se olvidó de algo, … me da lo mismo, la cuestión es “encontrar petróleo” y si dicho crudo es de baja calidad, pues menos da una piedra.
Un ejemplo de hace unos pocos días, que algunos foreros se quejaban de un papelito de medio folio de extensión, que aparece en los expedientes de algunos reclamantes, y estos mismos “algunos” cayeron en un cierto desanimo, a mí se me ocurrió una idea que tal vez no sea suficiente para rebatir esto, https://www.rankia.com/foros/preferentes/temas/1047209-que-pasara-participaciones-preferentes-caja-madrid-7-tae?page=1660#respuesta_1504706 (13273), y bien no es precisamente “nada”, existe una reglamentación de contratos de adhesión, aquellos en que el modelo es estándar, para todos lo mismo y sin posibilidad de negociar nada de su redactado, entonces se trata de demostrar que no está pactado por las partes, pero no solo eso, sino “ligarlo” con el test MiFID, demostrando que es un documento que es claramente de adhesión, cuya reglamentación viene a decir que las clausulas poco claras o contradictorias nunca pueden favorecer a quien las pone. Si ya sé que tal vez un tribunal, un árbitro o la CNMV, no lo considere como contradictorio o poco claro, de ahí que indicaba extender el análisis al propio test MiFID. Si se consiguiera demostrar que se hizo para todos igual, o al menos infinidad de documentos idénticos, se podría poner la duda ante dicho tribunal, árbitro u organismo regulador de que la ley indica que hay que hacer un estudio individualizado y el reclamante demuestra que no fue así, que la entidad intentó simplemente “vestir el santo” y darle apariencia de estudio individual, y resulta demostrable que no es así, pero no basta con manifestarlo, hay que demostrarlo, y una idea en este sentido indiqué en dicho enlace, luego valdrá o no, creo que al menos he puesto una idea para ello .
¿Cómo demostrar que hay decenas, cientos, etc. de documentos tipo “vestir el santo? Pues para esto pueden servir las manifestaciones, quedadas, reuniones, ahí se pueden recabar estas decenas, centenares…
Cosas como esta para mi es el sistema, porque la única forma de arreglar esto es con las reclamaciones, y creo que en muchos casos no habrá otra que un juzgado, para lo cual no todos los casos tendrán posibilidades, por tanto además de tener lo que yo he denominado “razón moral” que es la base, no en balde esto se demanda en base a la figura legal del “error de consentimiento”, hay que “decorar” mucho esto, se trata de buscar pruebas en informes, en publicaciones, en blog’s de personas relevantes, en cualquier lugar dónde podáis encontrar cosas, que indiquen que esto se hizo mal, un ejemplo son las declaraciones de Manuel Conthe (ex presidente de la CNMV) en un programa de TV3 de lo cual se habló en los foros, y dichas declaraciones no dejan en buen lugar dicha comercialización, también hubo no hace muchas semanas una comparecencia en el Congreso de los Diputados de D. Julio Segura, presidente de la CNMV hasta hace muy poco (para quien no lo sepa, las sesiones del congreso están transcritas en su literalidad, y colgadas de la web del poder legislativo), que fue también bastante duro e indicó ante sus señorías que las cosas no se hicieron bien. No se trata como ves de un cualquiera como yo, un don nadie que lo dice, lo indican dos presidentes de la CNMV, opiniones que no admiten duda, que son más que cualificadas, que luego sirvan a un afectado, a unos pocos o a muchos, ya es otro tema.
¿Dónde entran en todo esto los que tú calificas de “especuladores”? Muy simple, te he enumerado en el párrafo anterior dos documentos relevantes de apoyo a vuestra causa, pero si se consiguen mas, pues mejor, hay que conseguir más, el problema es saber dónde buscar, que buscar, que interesa y que no, que documentos pueden ser favorables, cuales neutros y cuales perjudiciales, porque por ejemplo pueden interpretarse a favor de las dos partes en conflicto, o tomar solo una parte de dichas pruebas se podría considerar sacar algo de contexto, para mí la única forma es que previamente uno entienda muy bien cómo funcionaba esto y como funciona ahora, ahí es muy interesante entender el producto, como se compra, como se vende, como cotiza, quien lo compra, cual es el perfil adecuado, cual no lo es, conociendo todo esto, uno podrá primero saber que buscar, que atacar ... y luego en el foro correspondiente (CNMV, Arbitraje o juzgado y antes prepararlo con su abogado o asesor) rebatir, indicar y demostrar que este no es su perfil, pero que a pesar de ello así se le consideró, entonces el ver cómo actúan los que tu repudias es una forma de recabar información a tu favor, de buscar la forma de demostrar que ellos son inversores cuyo perfil no es ni era el tuyo ¿esto es básico para tu causa? Claro que no lo es, simplemente son unos datos más para conocer, saber, situarse…, y a partir de ahí buscar las diferencias, documentos, justificaciones … a los efectos de demostrar que así te consideraron, pero no que ni es así ni nunca lo fue.
Toda esta investigación se puede encargar a un profesional, vale, es una idea, el problema es que si uno no va preparado, el en juicio, o en el arbitraje le empezarán a preguntar, darle la vuelta a las preguntas, etc., etc., y hay un riesgo de meterse en camisa de once varas, aparte de que una investigación de este calado supone unos costes elevados, muchas horas perdidas, leyendo, revisando…, y no es que sea difícil, solo es laborioso, es tiempo, simplemente esto, pero repito hay que saber que buscar, y la mejor manera es conocer el producto, su sistemática, sus limitaciones, sus grandezas y sus miserias. Y no menos importante (aparte del ahorro de costes), si uno hace este trabajo, irá preparado, a éste les será mucho más difícil darle la vuelta.
Para iniciar esta “investigación”, lo primero que entiendo que hay que hacer es conocer que producto tiene uno, para que y porque fue “parido”, para quien, cuando, cómo …. y demostrar que el afectado no es, ni fue de dicho perfil. Por cierto, para todo esto se precisa invertir tiempo y a menudo dinero, creo que lo definí adecuadamente en la 13311, concretamente en la parte que indica "si uno no invierte en la defensa de su patrimonio, tiene un problema bastante mas grave que la “pillada” de preferentes o subordinadas, tiene un problema de actitud". Por cierto cuando los empleados de los departamentos de “redes sociales” de las grandes empresas, ven que la gente se limita a la queja pero que son pocos los que la “acompañan” con actuaciones más contundentes, algunos porque no se atreven y otros por los costes económicos que supone, están observando que parte de su estrategia de desgaste al contrario está más o menos funcionando.
Entiendo que lo que probablemente te moleste es mi apoyo a los que tu consideras “especuladores”, y de ello se desprende que me aplicas esto de “estás conmigo o contra mí”, te pido disculpas si lo entiendo mal, pero de momento esta es la impresión que me transmiten algunos de tus comentarios, con estos en concreto no convengo en absoluto. He explicado cuál es la utilidad bajo mi punto de vista y no es la primera vez ¿no te sirve? Pues en tu derecho estás, con toda la legitimidad del mundo, mientras tanto hay quien si utiliza mis planteamientos a su favor, no solo en este punto en concreto, te diré más, hay varios foreros y no 3 ó 4, sino unos cuantos más que empezaron con esta estrategia, estos planteamientos, de ganar la partida utilizando las propias armas de su contrario, prepararon sus carpetas documentales para su abogado, y estos utilizan la parte que por estrategia legal creen interesante, obviamente desechando el resto, con lo que una parte de estas pruebas o indicios forman parte de la demanda legal iniciada, otra cosa es que en tu caso entiendas que este no es el camino, y solo sabremos quien lleva razón cuando se vayan conociendo sentencias judiciales o antes si la gente acepta los arbitrajes que se están proponiendo.
Un ejemplo malo, pero que tal vez sirva a los efectos que pretendo en el foro, se trata de los afectados por Forum-Afinsa, estos no cobran al igual que vosotros, las diferencias son varias, una de ellas es que la regulación vuestra es bancaria, mucho más dura y protectora que la que existe para los de bienes tangibles, que lo que se supone que tenían los de “los sellos”, la otra diferencia es que al menos vosotros actuáis contra unas empresas solventes, que cuando dejan de serlo, de momento las recapitalizan, sea a través de FROB, del FGD, del Banco de España o del BCE, los otros actúan contra un insolvente, por tanto de ganar los pleitos el siguiente problema es de dónde se cobra. Se dice que el famoso “MoU”, podría tener en cuenta otros criterios que llegarán a suponer que ni ganando se cobre, bien… habrá que ver los textos legales, no es tan fácil cambiar las reglas de juego, no se pueden hacer leyes con efectos retroactivos en perjuicio de los ciudadanos, ni eliminar la tutela judicial efectiva que tiene cualquier estado de derecho ¿lo conseguirán si estos rumores sobre el MoU son ciertos? Pues no lo sé, no soy abogado, sin embargo es probable que cualquier idea de este tipo en un afectado con una sentencia o un laudo arbitral a su favor, pueda suponer base para plantar batalla, y es perfectamente posible que estar agrupado o plantear batalla entre varios pueda ser la solución.
Yo, tal como he indicado en varias ocasiones ni pretendo alentar o desalentar la cuestión de las demandas judiciales, solo digo, y me reafirmo en ello, que la consulta a un abogado, puede ser una excelente inversión para uno mismo, un despacho de abogados hace otras cosas además de acudir a los juzgados, en muchos casos su concurrencia sirve de mediación, una forma de forzar la máquina, de hacer saber a la contraparte que se acabaron las bromas y hay disposición de actuar, y desde luego cualquier juicio se puede perder, incluso los que están planteados de la mejor de las formas.
Finalmente me preguntabas porque los de Bankia estarán satisfechos, pues es muy simple, en parte ya lo comentado algunos párrafos antes. Mira …… su balance, su situación económica y su actual dueño (el FROB), la Unión Europea que os considera una especie de accionistas con los riesgos intrínsecos de ello, no les permite una solución generalizada del problema, ni siquiera como la relativamente mala solución que dieron otras entidades financieras, en forma de acciones cuya cotización más o menos se sostiene o en canjes parciales acciones-deuda subordinada a largo vencimiento, bien … pues mientras el debate se mantenga en manifestaciones, quedadas, quejas, esperas a que actúen los poderes públicos o la fiscalías, son pocos los que toman el toro por los cuernos y actúan en serio, con lo que el problema se les reduce drásticamente, y su estrategia de agotamiento al afectado, surte sus efectos, porque los que además de todo ello, que por cierto no es que no sirva, si que sirve, siempre y cuando vaya acompañado de ….., son cuatro y el tato, el problema lo tendrían si en lugar de 4, fueran cuatro mil o cuarenta mil … y desde luego es un problema cuando un afectado les plantea una demanda legal, perfectamente apoyada en los hechos y además en las pruebas.
No se puede ir ante un juez y decirle “mire, mire, que putada, que cabrones, que me han hecho ….” (presuntamente, claro está) no sirve, lo mejor es ir y decir todo esto y además “observe señoría, incumplieron tal y pascual, la CNMV dice que en mi caso …..” “que sabían tal y pascual y lo puedo demostrar con ….. “ “que me vendieron esto, sin advertirme de aquello, que ellos sabían, y lo puedo demostrar con ….” y porque no "no soy inversor, estos actúan así, observe mi historial Sr. Juez ¿verdad que no cuadra? ...."….. esto sí que sirve, no sé si gana, pero difícil se lo pone, pero es que yo no estoy en posesión de la razón, si lees parte de las más de 900 sentencias de los swaps que alguien ha publicado en la red, y no son todas las que hay, observarás que se ganaron con la verdad, pero apoyadas con pruebas, del mismo modo que las mas de 150 favorables a las entidades, que tampoco son todas las que se han juzgado, dichas entidades han utilizado el mismo método, no se han basado solo en los documentos firmados, han buscado otras cosas a su favor.
http://www.youtube.com/watch?v=p7mYV9fVP64&feature=relmfu
QUE POCO LE IMPORTAMOS AL MINISTRO
Os dejo la entrevista de Julio Segura que viene en el país, la verdad no tiene desperdicio, fijaos en sus repuestas cuando le preguntan por la venta de p.preferentes y por la salida a Bolsa de Bankia:http://economia.elpais.com/economia/2012/10/13/actualidad/1350150868_053532.html
Entretanto el partido de la oposicion se van labrando el camino:http://es.noticias.yahoo.com/%C3%B3scar-l%C3%B3pez-acusa-gobierno-ocultarse-bruselas-problema-preferentes-170456188.html
Saludos