España
Oleada de prejubilaciones de funcionarios por las dudas de Báñez sobre el futuro de las pensiones
Empleados públicos de 63 y 64 años están solicitando bajas anticipadas ante el riesgo de perder una media de 300 euros en dos años
Por qué los jubilados son los que tienen menos motivos para quejarse
El colectivo de los pensionistas es de los pocos que ya han salido de la crisis, a diferencia de asalariados y autónomos.
Javier G. Echegaray Seguir a JavierGEc
Miles de pensionistas se manifestaron el pasado jueves contra la subida del 0,25% | EFE
La información que proporciona el Banco de España en su Encuesta Financiera de las Familias, cuya última edición es del año 2014, permite conocer cómo ha evolucionado en los últimos años su renta y riqueza. La utilidad de estos datos es alta, dado que permite conocer la evolución con la recuperación económica. En 2014, la economía española ya crecía, si bien hay que considerar que dada la intensidad de la crisis los niveles de desempleo eran aún muy elevados.
Los resultados agregados muestran un progresivo descenso de la renta y la riqueza durante la crisis. La mediana de la renta de los hogares españoles era de 28.000 euros anuales en 2008, descendió hasta los 25.000 en 2011 y hasta los 23.000 entre 2011 y 2014. Medido en riqueza neta -descontando las deudas-, la evolución ha sido similar, con un descenso entre 2008 y 2011 que se aceleró ligeramente hasta 2014: en 2008 la riqueza era de 190.000 euros y en 2014 de 119.000, una caída del 37%.
Asimismo, en los gráficos anteriores se observa una menor caída de la media que de la mediana, lo que puede indicar que los hogares de mayor renta y riqueza ha podido sufrir menos la crisis. Al principio, la crisis dañó más los ingresos de las clases medias, si bien desde 2011 a 2014 afectó más a las clases medias-altas y altas. Medido en términos de patrimonio, el impacto de la crisis ha sido mayor en las familias más pobres, con una menor intensidad según la riqueza sea mayor.
Entre los motivos que explican esta evolución, destaca el descenso del valor de la vivienda (que tiene un mayor peso en los hogares con menos patrimonio) y, por el contrario, una revalorización de los activos financieros entre 2011 y 2014 (que tiene un mayor peso en los hogares con una mayor riqueza), debido, entre otros factores, a la revalorización del IBEX 35. Además, en esos años los hogares más pobres incrementaron la deuda hipotecaria.
La importancia de la vivienda en la riqueza es visible en el siguiente gráfico de la derecha, donde se puede observar que el patrimonio de las familias sin la vivienda principal en propiedad es casi cero. En cuanto a la evolución de la renta por tenencia o no de vivienda, el impacto de la crisis ha sido el doble entre los hogares que debían soportar un alquiler (-31% entre 2008 y 2014) que entre que los tienen una vivienda (-15%) y que, a su vez, no deben afrontar una hipoteca (en 2014, un 80% de los hogares tenía una casa en propiedad, pero sólo un 28% tenía hipoteca).
Trabajadores y pensionistas
Asimismo, la evolución de la situación de las familias por la edad del cabeza de familia resulta significativa. La renta de un hogar formado por un cabeza de familia de 65 años o más era en 2014 más de un 10% superior al de 2008. Por el contrario, en el resto de hogares, el descenso ha sido de entre el 14% y el 28%. Es decir, el colectivo de jubilados ha sido el único que no ha sufrido los embates de la crisis.
Por su parte, la riqueza entre los hogares más jóvenes ha ido progresivamente descendiendo hasta ser prácticamente cero, lo que significa que la deuda que soportaban era equivalente a los activos del hogar, mientras que entre 35 y 64 años era entre un 38% y un 57% inferior en 2014 al de 2008, con un mayor impacto según la menor edad. Entre los cabeza de familia de mayor edad, sólo descendía entre los de más de 74 años debido a la mayor proporción de la vivienda en su patrimonio.
Por otro lado, si se analiza la evolución por la situación laboral del cabeza de familia, la renta de los jubilados era un 10% superior en 2014 con respecto al inicio de la crisis, mientras que en las familias con un asalariado y un desempleado al frente había descendido un 13% y un 19%, respectivamente. Los autónomos, por su parte, son los que registraron una mayor caída de ingresos, con casi un 28% menos durante la crisis.
En definitiva, si hay un colectivo con razones para manifestarse contra los efectos de la crisis es el de asalariados, autónomos o desempleados, no el de jubilados. Por supuesto que dentro del colectivo de pensionistas hay población más desfavorecida que puede lamentarse por una recuperación que no ha llegado, pero los datos reflejan que, de media, los jubilados han sido los menos afectados por la crisis. Entre tanto, los hogares con jóvenes o autónomos como cabezas de familia han sufrido mucho más los efectos de la crisis.
¿Por qué ese empeño en que los que se quejan siempre son los que menos motivos tienen?
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
El autor supera con creces a los becarios que escriben de impuestos. Es difícil encontrar un artículo con tantos desatinos como ése.
P.D. Estás batieno todos los records con las fakes.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
La 'encerrona' demográfica de España: se queda sin jóvenes para las pensiones
El CSIC, el Banco de España, la OECD y el EAE han alertado de la amenaza del 'agujero demográfico'
Ya veo por aquí algunos criminalizando a los pensionistas. "No se pueden quejar, que M. Rajoy ha jodido más a otros", lo he simplificado para no extenderme demasiado.
Y serviría de algo que hubiese más jovenes? Si no pueden trabajar porque no hay puestos de trabajo para todos, cómo van a cotizar para pagar la pensiones? Si hubiese trabajo, no deberiamos de preocuparnos porque mano de obra tendriamos toda la quisiesemos.
Fdo.: El zote, zoquete y patán.
Esa es una de las claves del riesgo sistémico estructural del actual modelo. Ni hay bastante trabajo, ni éste está bien pagado. Y eso es lo que mejor o peor ven todos los pensionistas, y les ha desazonado tanto. No es por el recochineo de subidas ínfimas (que hacen de todo menos gracia), sino por ver muy claramente que el actual modelo de desarrollo económico de este gobierno ha puesto en verdadero riesgo de muerte un sistema de apoyo social que fue óptimo y sigue siendo muy valorado.
Hay poco trabajo por las restricciones a la demanda, disminución de poder adquisitivo agregado sumado a una incertidumbre futura continua.
Hay mala remuneración del trabajo por ser de bajo valor añadido, debido a la falta de inversiones de capital productivas. En otro tiempo las empresas podían remunerar más generosamente el factor trabajo gracias a un generoso apalanque del balance. Aunque el coste del factor trabajo era alto, la ROE (rentabilidad del capital), también lo era, por el abundante y barato endeudamiento financiero. Desde hace unos cuantos años los balances se han desapalancado, y las empresas deben obtener su margen de rentabilidad ajustando costes de producción. Esas mismas restricciones a la facilidad financiera hacen que no se invierta lo necesario para poder aumentar productividad.
El escenario futuro previsto de la demografía solo nos advierte que nunca volverá el tiempo virtuoso en que meramente debido a la pirámide poblacional todo se aguantaba. Vamos (o incluso ya estamos), a un bonito rectángulo poblacional, con algún que otro episódio transicional tipo trapezoide invertido.
Que un sistema de proteccion social sea aguantable en esas circunstancias solo depende de productividad y valor añadido, así como de la capacidad y fortaleza negociadora de los trabajadores para llevarse una parte sustancial del pastel. Pero eso no va a suceder. En su día los mayores optaron masivamente por este gobierno, cuando era más que previsible lo que harían y a donde nos llevarían. Y ahora que se han desazonado tanto, optarán masivamente por lo mismo pero de otro color, más anaranjado. Los de la mochila austríaca y el espabilate tu mismo.
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
¿Y yo me pregunto, no se podía haber mantenido el poder adquisitivo de las pensiones más bajas? El que tenga una pensión de 2.000 euros lo mismo le dará un 0,25% que el 1,5%, pero para los más desfavorecidos es muy importante.
A ver si "falangito" se entera de que, para los más favorecidos, sí es muy importante que les suban 5 € en vez de 1 €.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Y el que tenga una pensión de 2000€ que lleva toda la vida cotizando el máximo para que tener derecho a una pensión recortada....a ese que le den.
Le suben 5€ ....que para ese no sube la luz,el gas y demás.
Y para que vale entonces cotizar?
Que no cotice nadie que según tu lo canchi es que luego te den más subidas que a los gilipollas que cotizan.
Efectivamente. A mi me gustaría saber a quién le interesa que nos tragemos ese mantra con el que nos bombardean día sí y día también sobre que el problema que vamos a tener es debido a la baja natalidad. Que vamos a ser más jubilados que cotizantes. No, no vamos a tener un problema. El problema ya lo tenemos y es un problema que, hoy, no depende de si hay jovenes o no los hay para mantener el sistema de pensiones. Si 3/4 partes de los parados que tenemos en este momento trabajasen, por tanto, cotizasen y tuviesen un sueldo digno, es decir, que las cotizaciones no fuesen de risa, no tendríamos ningún problema con las pensiones. Ya estaría solucionado el problema.
Si aceptamos esto, que a mi me parece que es bastante evidente, vuelvo a preguntar: a quién le interesa que follemos como conejos (perdón por la expresión) y que llenemos el país de jovenes que no van a tener trabajo o el que van a tener será de calidad ínfima y que en definitiva no va a solucionar el problema de las pensiones?
Bueno, fíjate en la medida que ha anunciado Montoro: deducciones fiscales en el IRPF.
Como cualquiera que no sea un cateto sabe, los pensionistas de pensiones bajas NO pagan nada de IRPF, o pagan tan poco, que una deducción por aquí se queda en prácticamente nada.
Sin embargo, hay otros pensionistas que sí aportan significativamente vía IRPF, en general pensionistas de pensiones altas, que acostumbran a ir acompañado de un bonito rendimiento del capital, tanto mobiliario como inmobiliario.
Las políticas del PP han sido sumamente favorables (o menos desfavorables), precisamente a este espectro socio-económico.
Si uno fuese desconfiado sospecharía que la militancia del PP estaría formada por viejos de solvente patrimonio (mobil e inmobiliario).
la plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu'il n'existe pas!
Pues no lo sospeches solamente ¿A quién votarán los funcionarios jubilados civiles y militares del grupo A1 que, en general, perciben la pensión máxima?
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Los nazinalsocialistas hacían lo mismo