Un tribunal ve suficiente devolver el piso para saldar la deuda de una hipoteca con el banco

Origen histórico

En Derecho romano, en la etapa más antigua, tras experimentarse la insuficiencia y crueldad de las garantías personales de entonces, cuyo principal exponente, el apremio individual, podía conducir a la esclavitud al dudor que no pagaba (que tenía que ponerse al servicio del acreedor), se produce luego la dulcificación racional de estas garantías personales atroces y, para remediarlo, apareen las garantías reales, siendo su primera manifestación una especie de venta, con pacto de retro, a lo que se llamaba fiducia (fiducia cum creditore), por la cual el dominio transferido se rescindía, volviendo al deudor los bienes cuando pagase la deuda. Al lado de la fiducia o mancipatio fiduciaria nacida del Derecho civil (que ofrecía el peligro de las enajenaciones que pudiera hacer el acreedor, puesto que ganaba el dominio de la cosa), surgió la prenda. Por tanto, el comiso de un bien, al que podía dar lugar la fiducia, venía a ser más eficaz y adecuado a la deuda, y más racional y justo respecto al deudor, que el apremio individual el cual, además de infame era desproporcionado, pues podía acabar destruyendo por completo el patrimonio del moroso esclavizado. El tiempo ha pasado desde entonces, y el sistema de garantías reales se ha perfeccionado, de modo que actualmente, razones de proporción y justicia distributiva han llevado la situación a un paulatino buen nivel de precisión de las garantías reales, que deben ser proporcionales, en su valor de realización, a las deudas que aseguran (véasae, por ejemplo, el art. 584 de la Ley de Enjuiciamiento Civil española). Ello justifica la prohibición del comiso a que dan lugar los negocios fiduciarios; de ahí que se entienda la justificación de la prohibición de los pactos de lex comisoria a fin de que se halle la máxima exactitud entre el pago y la entrega resultante de la realización de la garantía, dando lugar a toda una doctrina de la aplicación de sobrantes que, después de la realización y pago, hay que distribuir entregando el exceso realizado, por su orden, al deudor y a otros acreedores de éste que, de otro modo, quedarían desprotegidos, sin posibilidad alguna de cobro, dejando al deudor privado también de quedar liberado de otras deudas.

Lo comprendo perfectamente..... pero debemos entender a la vez que algo falla en el sistema cuando se puede adjudicar un bien por el 50% de su valor y por parte de un actor que es padre y a la vez padrino, con lo cual de alguna forma está determinando de manera unilateral que parte de la deuda se supone que se cobra y que parte se supone que se seguirá debiendo in secula seculorum.

¿La sentencia de la Jueza es correcta? creo que no, aún cuando en nuestro estado de derecho las sentencias se acatan (y así debe ser), y se recurren si ha lugar, luego todos opinamos lo que creemos oportuno, y yo, como tu, opino que esto no parece muy normal.

¿Es sistema está llegando a un enorme despropósito? pues me temo que si, será enorme o mediano, pero un despropósito en todo caso.

¿La sentencia de la Jueza es correcta? dices...

¿ la sentencia es justa???...

Tal vez habría que preguntarse ¿la Ley es justa? creo que esta la pregunta pertinente, porque a la tuya sería que la sentencia no es justa ni correcta con arreglo a la legislación actual, y no hay que olvidar que los jueces deben aplicar la ley, no es su cometido "fabricar" leyes, esto es responsabilidad el parlamento, o en su caso, del gobierno en los "decretos Ley".

Y a la pregunta ¿La Ley es justa? aquí diría .... en muchas ocasiones en absoluto, y en otras pues deja bastante que desear, la verdad.

nos podemos hacer muchas preguntas pero pregunto si... la sentencia es justa...

no si se ajusta a derecho...pues si la sentencia es justa aunque no se ajuste a derecho....cual es la posición...???

Podría no ser la única

El auto de la Audiencia navarra, que ratificó la decisión del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Estella, ha sorprendido por su singularidad, pero en el ámbito judicial comienzan a oírse voces ya de que podría repetirse.

Ayer, el diario El Economistarecogía la opinión de magistrados de distintas asociaciones de la judicatura española. Joaquín González Casso, miembro del Comité Nacional de la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria, afirmaba en el artículo: "Sí, va a provocar que otros magistrados hagan lo mismo". Y añadía que el fallo responde a "una interpretación posible y muy interesante que habría que estudiar". Este juez apuntaba que la noticia le había "sorprendido". "Todos los magistrados que llevamos a cabo ejecuciones hipotecarias nos hemos encontrado con este problema" y nunca se había emitido un auto similar".

José Luis Ramírez Ortiz, de la Asociación de Jueces para la Democracia, también creía posible que se repitan autos similares.

Digamos entonces, que entiendo que no se ajusta a la legalidad vigente o a su mejor interpretación posible, creo que por mas de que llame Ministerio de Justicia, en ocasiones la justicia brilla por su ausencia (véanse sentencias y medidas cautelares en temas de violencia doméstica, por ejemplo, o con demasiados casos / sentencias de terrorismo) ahora bien sigo pensando que en el caso presente tal vez hay que plantearse si dicha legalidad es que la corresponde en los momentos actuales, en este caso me parece que sencillamente no se ajusta totalmente, vamos que la sentencia no se ajusta a la legalidad vigente, pero que a la vez habría que revisar esta legalidad por que no se ajusta las circunstancias actuales.

Mas bien, dudo que se ajuste a la realidad vigente.

Saludos