Opinar diferentes puede ser frustrante o puede enriquecer el foro.
En primer lugar recordar que un juez no es una niñera, ni es un padre supermo. La función constitucional de un juez es aplicar la ley y e interpretarla. Si el Parlamento, en base a sus funciones, y en base a la conformación que ha salido de las urnas hace una ley, me guste o no me guste creo que hay que cumplirla. Si la ley no me gusta, perfecto. Mañana votamos todos al partido que asuma cambiarla y cuando tenga mayoría en el congreso la aprueba, y ahora si, Y NO ANTES ese juez podrá aplicarla. Eso por una parte.
Dos. Una hipoteca es un contrato firmado (libremente, repito LIBREMENTE) entre dos partes, con un fedatario público como testigo. Si la valoración de la casa, si el diferencial, si las dos tarjetas, si la domiciliacion de la nómina, no estaba de acuerdo con ello. Perfecto. El momento de discutir (y no firmar, en su caso) fue en ese momento.
Tres. El cambio de las reglas de juego a mitad de partido, me parece muy poco serio. y ojo, la fórmula de entregar y acabar con la deuda ma parece muy razonable, pero para nuevas hipotecas. Imagina que alguien que tiene una IPF firmada por 5 años al 5% (firmada ante notario), te la bajara el banco al 2% alegando que hace 3 años los intereses estabann al 5% y ahora están al 1%. Dime, ¿qué harías?, ponerte las manos en la cabeza, irte a juzgado, y exigirle que se cumpliera lo pactado, que se cumpliera LO FIRMADO al fin y al cabo, de lo contrario ¿para qué y por qué demonios firmamos las cosas?
Ojo con estas cosas que todos somos adultos, todos debemos saber lo que firmamos, y si algún tipo firma sin tener ni pajolera idea, pues hay que apechugar.
Respecto al valor de la vivienda, es el que es en cada momento, que conste que coincido con Jexs en que es una vergüenza el "cafe para todos", ejecuto al 50%, NO, ejecuta al precio real de mercado de hoy. Eso es una deficiencia de la Ley, tolerada por cierto por los dos partidos mayoritarios. En cualquier caso, cuando un banco se queda con una vivienda al 50% tampoco se frota las manos porque no parece que le estén dando salida ni con esas.
Haría falta no olvidarse, también, de que el banco es un canalizador del ahorro, que "enfrenta" a depositantes con demandantes de crédito, si se deja de pagar un crédito, al depositante, le importa un comino, ya que, por contrato, (y ahora si pedimos todos que se cumpla) tiene que cobrar trimestralmente su x%, pero el banco ha dejado de cobrar del que pagaba las cuotas.
En cualquier caso, reitero. Forzar estas cuestiones, a la larga, no traerá más que encarecer el crédito todavía mas. Necesitar más recursos propios para comprar una vivienda, obligar al solicitante a llevar avales y en definitiva poner el listón más alto para dar crédito a particulares.
No te fruster por que hay gente que tenga otra óptica, que eso suele ser bueno en los foros.
Saludos Vicmagodi.
Método, disciplina y tiempo
